Приговор от 21 января 2014 года №1-17/2014

Дело № 1-17/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи Веревкиной Л.В.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6
 
    подсудимых: ФИО2 и ФИО3,
 
    защитников: адвоката ФИО22, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., и адвоката ФИО21, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    ФИО2, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
    ФИО3, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 и ФИО3, совершили преступление при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь возле <адрес>, действуя совместно и согласованно под надуманным предлогом, остановили несовершеннолетнего ФИО7, спросив у него «Сколько времени?». После ответа ФИО7, ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, нанес несколько ударов кулаком в лицо ФИО7 В это время ФИО3, находясь в непосредственной близости, действуя совместно и согласованно с ФИО2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес несколько ударов ногами по ногам ФИО7, от которых последний упал на землю. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, продолжил наносить удары руками и ногами по голове и различным частям тела упавшего ФИО7, от указанных выше ударов ФИО23 были причинены телесные повреждения – ушибы мягких тканей лица в виде кровоподтеков, гематом и ссадин, не причинившие вреда здоровью. Реализуя умысел на хищение, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3 из кармана куртки ФИО7 открыто вытащил сотовый телефон «<данные изъяты>, с находившейся в нем картой памяти объемом <данные изъяты>.
 
    После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО3 гуляли по <адрес>. Возле <адрес> встретили молодого человека, который шел один. Он (ФИО2) предложил ФИО3 похитить у данного парня имущество. Они подошли к указанному парню и он (ФИО2) спросил у него: «Сколько сейчас времени?», после чего, не дожидаясь ответа на свой вопрос, нанес парню несколько ударов в область лица. В это же время ФИО3 начал наносить удары ногами по ногам парню, от которых парень упал. Он (ФИО2) вытащил из кармана парня сотовый телефон. В этот момент они услышали крик женщины: «Что вы делаете?». Испугавшись, они с ФИО3 побежали во дворы домов. Пока они бежали он (ФИО2) вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее, а сотовый телефон, который был марки «<данные изъяты>» положил себе в карман. Находясь возле кинотеатра «Луч» он продал телефон неизвестному парню. После того как в телефон была вставлена сим-карта парня, которому он продал телефон, он ФИО2 несколько раз звонил с указанного телефона своему знакомому ФИО15 однако дозвониться не смог. Никакого иного имущества он не похищал, поскольку, вытащив телефон из кармана парня, он сразу же бросился бежать.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО2, гуляли по <адрес>. Возле <адрес> встретили молодого человека, который шел один. ФИО2 предложил ему похитить у данного парня имущество. Он сначала отказался, а затем, увидев, что парень действительно один, согласился. Они подошли к указанному парню и ФИО2 спросил у него: «Сколько сейчас времени?», после чего, нанес парню несколько ударов в область лица. Он в это же время начал пинать парня по ногам, от которых парень упал. ФИО2 начал осматривать у парня карманы куртки, откуда вытащил сотовый телефон. В этот момент они услышали крик женщины: «Что вы делаете?». Испугавшись, они побежали во дворы домов. Пока они бежали, ФИО2 вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее, а сотовый телефон, который был марки «<данные изъяты>» положил в карман. Когда они остановились в одном из дворов, между ним и ФИО2 произошла ссора, после которой они разошлись в разные стороны. Позже ФИО2 сообщил ему что продал телефон неизвестному мужчине.
 
    Выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО2 и ФИО3, установленной совокупностью следующих доказательств:
 
    - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов, когда он проходил возле перекрестка <адрес> и <адрес>, возле ларька «Роспечать» к нему подошли двое незнакомых парней. Один из молодых людей спросил у него: ««Время есть?», а затем как только он ответил: «Нет», нанес ему несколько ударов в лицо в область правого глаза. Он (ФИО7) сразу закрыл лицо руками, и почувствовал, что ему по лицу стали наносить удары руками. Избивали его оба молодых человека, поскольку ударов было много. От полученных ударов он упал на землю, где молодые люди продолжили его избивать нанося удары как ногами, так и руками. Он сильнее закрыл лицо руками и зажмурил глаза, так как очень испугался. От наносимых ударов, он чувствовал боль в области лица. Он почувствовал, что кто-то из парней ощупывал карманы его куртку, как он понял, они что-то пытались у него найти. В это время он услышал женский крик, который сказал: «Что вы делаете?». После этого парни нанесли ему еще несколько ударов и убежали, в сторону <адрес>. Когда встал с земли, он побежал за парнями, однако увидев что они остановились, он испугался и пошел в сторону своего дома. Ощупав карманы куртки он понял, что парни у него забрали телефон «<данные изъяты>, в телефоне была сим-карта зарегистрированная на имя его сестры ФИО8, которую она подарила ему в личное пользование. Кроме того, в телефоне имелась карта памяти объемом <данные изъяты>. Телефон «<данные изъяты>» был приобретен отцом в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Кроме того, он не обнаружил на своей руке часы «<данные изъяты>», металлического цвета. Браслет у указанных часов достаточно крепкий, однако он не слышал, как с его руки снимали часы. Допускает, что это могло произойти в момент когда его избивали. После того, как он поднялся и побежал за парнями, он не возвращался на место где его избивали и не осматривал участок на котором он лежал когда парни ему наносили удары.
 
    - показаниями потерпевшего ФИО9, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес>, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ жена ему сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ сына на улице избили неизвестные парни и забрали у него сотовый телефон «<данные изъяты>» и часы «<данные изъяты>». Обо всех событиях нападения на сына, ему стало известно со слов последнего. Нападавшие похитили у сына подаренный им телефон марки «<данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, стоимость которого в настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей. В телефоне находилась карта памяти объемом <данные изъяты>. Наручные часы «<данные изъяты>» были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, он оценивает их в туже стоимость. Документы на часы не сохранились. Общий причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей, который является для него значительным;
 
    - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часа ФИО7 проводил ее до подъезда, после чего она поднялась в свою квартиру, а он пошел домой. На следующий день ей стало известно, что неизвестные парни избили ФИО7, отобрали у него телефон и наручные часы (т.2 л.д. 97-99);
 
    - показаниями свидетеля ФИО11 исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым рано утром примерно в 5-8 утра ДД.ММ.ГГГГ возле подземного перехода, <адрес>», он встретил неизвестного ему молодого человека, который предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>. Он (ФИО11) взял указанный телефон, вставил в него свою сим-карту, после чего включил телефон, посмотрел некоторые функции, при этом никаких звонков не совершал. Осмотрев телефон он приобрел его у данного молодого человека, который представился именем ФИО4, за <данные изъяты> рублей, телефон положил в карман и пошел в <адрес>». Утром ДД.ММ.ГГГГ года, сколько было времени не помнит, его задержали сотрудники ППСП и доставили в отдел полиции № 2, после чего, выяснив, что он находится в розыске за судом <адрес>. Телефон, который он приобрел у молодого человека по имени ФИО4, он передал своему знакомому ФИО13, чтобы тот передал его матери (ФИО11). С телефона, купленного ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени ФИО4, в течение с ДД.ММ.ГГГГ он звонил несколько раз. Сим-картой, которая была вставлена в данный телефон, пользовался только он, ее подарил примерно около месяца назад брат ФИО26 (т.2 л.д. 113-115);
 
    - показаниями свидетеля ФИО13, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он совместно с ФИО11 находились на остановке общественного транспорта, к ним подъехал служебный автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники полиции, которые стали проверять их документы. Он показал свой паспорт, а у ФИО11 паспорта не оказалось, в связи с этим сотрудники полиции предложили проехать с ними в отдел полиции № для удостоверения личности ФИО11. С собой ФИО11 имел два телефона, один был марки «<данные изъяты>, второй «<данные изъяты>. С телефона «<данные изъяты>» ФИО11 звонил, но кому он не знает, так как не обращал на это внимание. После того, как на телефоне «<данные изъяты>» села батарея, он переставил сим-карту в телефон «<данные изъяты>» и совершал несколько звонков. Он помнит, что когда рассматривал телефон «<данные изъяты>». у ФИО11, то увидел, что в нем находилась карта-памяти на <данные изъяты>. После того, как ФИО11 задержали в отделе полиции №, тот ему свой телефон не передавал и не просил передать его матери. Все телефоны оставались при нем. Откуда у ФИО11 были данные телефоны, он не знает, об этом у ФИО11 не расспрашивал и не об этом интересовался. Он знал, что родной брат ФИО11 дома ремонтирует телефоны, поэтому подумал, что телефоны у ФИО11 могли оказаться от его брата. Кроме того, ФИО11 ему ничего о хищении телефона не рассказывал, об этом он ничего не знает (т.2 л.д. 66-68);
 
    - показаниями свидетеля ФИО14, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в <данные изъяты>. На основании судебных решений Красноярский филиал ОАО «ВымпелКом» выдает правоохранительным органам детализации абонентских номеров, принадлежащих номерной емкости их компании. Программное обеспечение ОАО «ВымпелКом» отражает в детализации только состоявшиеся соединения между абонентскими номерами. Соединения, в которых не прошел трафик, и не было списание денежных средств за услугу связи, в детализации не отражаются. К таким соединениям относятся непринятые вызовы и не состоявшиеся дозвоны другим абонентам. Поэтому в представленной ими детализации абонентского номера № не отражены соединения с другими абонентами, по которым не было списание денежных средств, т.е. с абонентского номера № совершались звонки, но соединение не происходило. Однако в программе технического обслуживания базовых станций компании ОАО «ВымпелКом» имеется возможность просмотреть не состоявшиеся соединения абонентов. В связи с этим им было установлено, что абонент № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:06 часов до 08:09 часов, находясь в зоне действия базовой станции, находящейся по адресу: <адрес> совершал звонки абонентам: №, однако соединения с данными номерами не состоялись (т.2 л.д. 109-112);
 
    - показаниями свидетеля ФИО15, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он с ФИО2 знаком около 16 лет, ФИО2 <данные изъяты>. Около месяца назад он встретил ФИО3, который ему рассказал, что тот с ФИО2 были осуждены за хищение телефона и денег. Со слов ФИО3 он узнал, что ФИО3 и ФИО2 совершили преступление в <адрес>. В предъявленном ему видео он опознал ФИО2 по походке и одежде. Видео предъявлено с камеры наружного наблюдения с дополнительного офиса КГЮСБ № 161/180, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 122-125);
 
    - показаниями свидетеля ФИО16, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в дневное время, когда она находилась на рынке, расположенного возле <адрес>, к ней подошел неизвестный молодой человек и предложил приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. Молодой человек вытащил из данного телефона свою сим-карту, а она вставила свою и проверила на работоспособность телефон. Телефон ее вполне устраивал, поэтому она решила его купить. Данному молодому человеку она отдала <данные изъяты> рублей и ушла. Купленный телефон был без документов, без зарядного устройства, а также никакой карты памяти в нем не было. О том, что данный телефон является похищенным, она не знала (т. 1 л.д.237-239);
 
    - показаниями свидетеля ФИО17, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что с ФИО3 знаком примерно с 2005 года, поддерживает с ним приятельские отношения. ФИО2 знает примерно с 2004-2005 года, но общался редко. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО3, сообщил, что находится в <адрес> и предложил встретиться. Он согласился. Встретившись с ФИО3, он увидел, что вместе ФИО3 находится ФИО2. Примерно в 22 часа того же дня, однако точного времени я не помнит, помнит, что за окном уже было темно, ФИО3 приехал к нему домой, чтобы переночевать. О том, что ФИО3 и ФИО2 в тот день совершили преступление, он не знал. ФИО3 об этом ему ничего не рассказывал. Когда ФИО3 пришел к нему домой, находился в алкогольном опьянении. На следующий день в дневное время он (ФИО17) пошел по своим делам, а ФИО3 пошел на остановку, так как собирался поехать домой. Через некоторое время он узнал, что ФИО3 и ФИО2 находятся в <адрес> за совершение преступления. Примерно два месяца назад он встретил ФИО3, и тот ему рассказал, что был осужден судом за то, что вместе с ФИО2 у кого-то в <адрес> похитили имущество. Со слов ФИО3 он понял, что тот был отпущен на условный срок, а ФИО2 отбывает наказание;- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле <адрес> с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитили у его сына - ФИО7 сотовый телефон «<данные изъяты>» и наручные часы «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 36);
 
    - рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» из ГБ № <адрес> поступило сообщение, о том, что к ним обратился ФИО7 с диагнозом: «ушиб мягких тканей носа», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на перекрестке <адрес> двое неизвестных избили, забрали сотовый телефон и часы (т. 1 л.д. 39);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому местом преступления является участок местности, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес>, с торца <адрес>. С торца данного дома оконных проемов не имеется. На момент осмотра поверхность осматриваемого участка покрыта снегом, каких-либо предметов на поверхности осматриваемого участка не обнаружено (т. 1 л. д. 16-19);
 
    - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у входа в магазин «<данные изъяты>»», расположенного по адресу: <адрес> обнаружена видеокамера наружного видеонаблюдения. Каких-либо других видеокамер наружного видеонаблюдения, находящихся на здании, расположенном по <адрес> не обнаружено (т. 1 л.д. 20-33);
 
    - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе проведении следствия изъят гарантийный талон на сотовый телефон <данные изъяты>», у ФИО9 (т. 1 л.д. 90);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе выемки у ФИО9 был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1л.д. 91-96);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе следствия был осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у ФИО9 (т. 1 л.д. 97-98);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного талона на сотового телефона «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки у ФИО9 (т. 1 л.д. 99);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО7 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей наружного носа, гематомы в области обоих глаз, кровоизлияние в склерах. При медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, которые могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-3 суток ко времени проведения обследования. Однако дать оценку тяжести вреда здоровью, причиненного вышеперечисленными повреждениями будет возможна после консультации ФИО7 неврологом (т. 1 л.д. 165-168);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей наружного носа, гематомы в области обоих глаз, кровоизлияние в склерах. При медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице. Ушибы мягких тканей лица в виде кровоподтеков, гематом и ссадин не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и. согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность. 2-3 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не может быть учтен при судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью, так как не подтвержден неврологической симптоматикой, динамическими наблюдениями невролога (т. 1 л.д. 178-180)
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе выемки у ФИО18 изъят диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «Салон <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-190);
 
    - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 и законного представителя ФИО9 осмотрена видеозапись, изъятая с камеры наружного наблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На представленной видеозаписи потерпевший ФИО7 опознал двух молодых парней, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> похитили у него сотовый телефон «<данные изъяты>» и наручные часы «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 191-192);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе выемки у ФИО19 изъята флэш-карта с видеозаписью с камеры наружного наблюдения с дополнительного офиса КГОСБ № (Сбербанк России), расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-200);
 
    - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО7 и законного представителя ФИО9 осмотрена видеозапись, изъятая с камеры наружного наблюдения с дополнительного офиса КГОСБ № № расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. На представленной видеозаписи потерпевший ФИО7 опознал одного парня, который ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес> похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>» и наручные часы «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 201-203);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ флэш-карты с видеозаписью с камеры наружного наблюдения с дополнительного офиса КГОСБ № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе выемки у ФИО16 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 241-245);
 
    - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО16(т. 1 л.д. 246-247);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «<данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО16 (т. 1 л.д. 248);
 
    - постановлением о возвращении вещественных доказательств от 06.06.2013, согласно которому сотовый телефон марки «Нокия 5230», имей 351988049235089, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО16 возвращен ФИО9 (т. 1 л.д. 249);
 
    - постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки детализации разговоров с абонентского номера 8№ ФИО11 за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям (т. 2 л.д. 35-36);
 
    - постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено получить детализацию телефонных переговоров телефонного номера № за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям (т. 2 л.д. 37);
 
    - протоколом осмотра детализации разговоров с абонентского номера № (ФИО11), полученной из Красноярского филиала ОАО «Вымпел-коммуникации» (т. 2 л.д. 39-40);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализации разговоров с абонентского номера № (ФИО11), полученной из Красноярского филиала ОАО «Вымпел-коммуникации» (т. 2 л.д. 41);
 
    - ответом на отдельное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сотовый телефон «<данные изъяты> была вставлена сим-карта абонентского номера №, зарегистрированная на имя ФИО41 проживающего по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 235).
 
    Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении открытого хищения имущества потерпевшего, а именно сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и часов «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, однако в ходе рассмотрения уголовного дела не нашло подтверждение, хищение часов подсудимыми.
 
    Так, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования оба подсудимые указывали, что ими у потерпевшего был похищен только сотовый телефон, при этом оба подсудимых давали признательные показания, указывая подробности произошедших событий.
 
    Потерпевший ФИО7, в судебном заседании показал, что браслет у его часов был достаточно крепкий и сложно расстегивался, при этом он не слышал, как с его руки снимали часы, при этом чувствовал как ему осматривали карманы. После того, как избивавшие его парни убежали, он не осматривал место, на котором лежал, в момент избиения, в связи с чем, не может исключить утраты часов.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела, объективных доказательств, подтверждающих хищение подсудимыми у потерпевшего часов «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным исключить из объема похищенного имущества указанные часы.
 
    Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует их действия по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает ее достаточной для установления вины ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния.
 
    В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, а также в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы №209/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать характер своих действий и руководить ими.
 
    Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких.
 
    Оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, в порядке, закрепленном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
 
    Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых, из которых следует, что ФИО2 и ФИО3 характеризуются удовлетворительно.
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, учитывает признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возраст и состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено
 
    Оценивая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимых, их поведение во время и после совершения преступления, исходя из принципа справедливости, суд полагает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставить указанный приговор суда для самостоятельного исполнения.
 
    Суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания последним, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Подсудимому ФИО2 с учетом всех изложенных обстоятельств, а также поскольку данное умышленное преступление им совершено в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления по приговору Бородинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что указывает на его нежелание встать на путь исправления, суд, полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Учитывая личность подсудимых, их материальное положение, отсутствие стабильного заработка, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Поскольку ФИО2 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым также отменено условное осуждение по приговору Бородинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает необходимым, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 <данные изъяты> года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
 
    Взять ФИО2 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в <адрес>, зачислив за Железнодорожным районным судом <адрес>.
 
    ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.
 
    Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного.
 
    Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
 
    Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
 
    Председательствующий – судья Л.В. Веревкина