Приговор от 24 марта 2014 года №1-17/2014

    Уг.д.№1-17/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    с. Первомайское 24 марта 2014 года
 
    Судья Первомайского районного суда Томской области - Марченко Н.М.
 
    с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Первомайского района Курбатова И.А.,
 
    подсудимого – Карагулина П.В.,
 
    защитника – адвоката Пайметовой Е.В., представившей удостоверение № /..../от /..../и ордер № /..../от /..../,
 
    при секретаре – Губиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Карагулина П.В., /..../года рождения, родившегося в /..../, зарегистрированного и проживающего по адресу: /..../, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Карагулин П.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    Карагулин П.В., в ночь с /..../ на /..../ года, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к зданию отделения почтовой связи п.Альмяково Асиновского почтамта УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: /..../, где разбив стекло в шибине окна вышеуказанного здания, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения отделения почтовой связи п.Альмяково Асиновского почтамта УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России», откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил системный блок марки /..../ модели /..../, стоимостью /..../ рублей, принадлежащий отделению почтовой связи п.Альмяково Асиновского почтамта УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России», после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым отделению почтовой связи п.Альмяково Асиновского почтамта УФПС Томской области – филиала ФГУП «Почта России» ущерб на вышеуказанную сумму.
 
    Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    Карагулин П.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела.
 
    Преступление отнесено законом к категории средней тяжести преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого – суд не усматривает.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает, что Карагулин П.В. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, поиску похищенного, признавая вину в ходе следствия, активно участвовал в проведении следственных мероприятий, в ходе которых рассказал о способе совершения преступления.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что Карагулин П.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
 
    По месту жительства Карагулин П.В. посредственно характеризуется.
 
    Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
 
    Потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого, хотя ущерб от преступления не возмещен.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также все данные о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Применение вида наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным, поскольку Карагулин П.В. не имеет постоянного источника дохода, его супруга также не работает, на иждивении малолетний ребенок, и данный вид наказания существенно скажется на материальном положении семьи.
 
    Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.
 
    Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ – отсутствуют.
 
    Суд считает необходимым на основании ст.316 УПК РФ освободить Карагулина П.В. от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Карагулина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – двести сорок часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Карагулину П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: /..../ принадлежащие Карагулину П.В., находящиеся на хранении в отделении полиции №7 по обслуживанию Первомайского района МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области - уничтожить.
 
    От уплаты судебных расходов Карагулина П.В. – освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья: =Марченко Н.М.=