Приговор от 10 апреля 2014 года №1-17/2014

     Уголовное дело № 1-17 / 2014
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
 
           г. Дмитриев          10 апреля 2014 года
 
          Дмитриевский районный суд Курской области в составе
 
          председательствующей судьи Гончаровой Л.М., с участием
 
          государственного обвинителя -
 
          заместителя прокурора Дмитриевского района Морозовой Е.Н.,
 
          подсудимого Требухова Д.А.,
 
          защитника - адвоката Адвокатской палаты Курской области Заболоцкого Н.Н.,
 
          (удостоверение от *** №, ордер от *** №),
 
           при секретаре Жилиной Е.В.,
 
           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
           Требухова Д.А. , <данные изъяты>,     
 
 
            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Требухов Д.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
 
            ***, примерно в 22 часа, Требухов Д.А., проходя по саду, расположенному в <адрес>, обнаружил три куста дикорастущего растения конопля (растение рода каннабис). Осознавая, что это растение является наркотическим средством марихуана, содержащей тетрагидроканнабинол, Требухов Д.А. сорвал его для личного употребления и перенес во времянку своего домовладения, расположенного тут же в <адрес>, где отделил листья, верхушечные соцветия от центральных стеблей растений. Таким образом, Требухов Д.А. незаконно приобрел наркотическое средство, которое по заключению химической судебной экспертизы от 20 января 2014 года № явилось марихуаной. Его вес в высушенном ( при температуре +110oС - +115oС до постоянной массы) состоянии составил 429, 25 грамма ( из них 0,6 г. израсходованы на исследование) и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером наркотических средств.
 
            После этого Требухов Д.А. без цели последующего сбыта для личного употребления хранил растительную массу во времянке своего домовладения в <адрес>. *** в 16 часов сотрудники полиции обнаружили во времянке Требухов Д.А. и изъяли данное наркотическое средство.
 
    В судебном заседании подсудимый Требухов Д.А. признал свою вину в совершении вменяемого преступления, раскаялся в содеянном и показал. ***, примерно в 22 часа, он проходил по саду в <адрес>, когда обнаружил три куста дикорастущей конопли, которую решил сорвать, чтобы высушить и употребить путем выкуривания. Ему, Требухову Д.А., было известно, что наркотическое средство, получаемое из конопли, по действующему российскому законодательству запрещено приобретать, хранить, изготавливать и употреблять. Сорвав растения, он принес их во времянку своего домовладения в <адрес>, отделил листья и верхушечные соцветия от центральных стеблей, а полученную листву высушил и один раз покурил её. Также с целью усиления наркотических свойств конопли он ее смачивал растворителем. ***, примерно в 16 часов, к нему домой пришли сотрудники полиции и в присутствии понятых предложили выдать запрещенные к обращению предметы, на что он, Требухов Д.А., сказал, что ничего запрещенного у него не имеется и предложил осмотреть домовладение. При осмотре во времянке сотрудниками полиции была обнаружена конопля.     
 
           Допросив подсудимого, свидетелей, заслушав доводы защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, вина Требухова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Показаниями свидетеля Л. о том, что в декабре 2013 года в дневное время он в качестве понятого присутствовал при осмотре сотрудниками полиции домовладения Требухова Д.А. в <адрес>. Сотрудники полиции предложили Требухову Д.А. добровольно выдать запрещенные к хранению предметы: оружие, боеприпасы, наркотические средства. Требухов Д.А. ответил, что не имеет подобных предметов и согласился на осмотр сотрудниками полиции его домовладения. В ходе осмотра в присутствии их, Л., Требухова Д.А. и второго понятого, во времянке домовладения была обнаружена растительная масса, от которой исходил резкий запах растворителя. Требухов Д.А. признался, что это принадлежащая ему конопля. Сотрудники полиции изъяли коноплю, упаковали в картонную коробку, опечатав её.
 
        Показаниями свидетеля П., который пояснил, что *** днем он в качестве понятого присутствовал при осмотре сотрудниками полиции домовладения Требухова Д.А. в <адрес>. На предложение сотрудников полиции добровольно выдать запрещённые к хранению предметы Требухов Д.А. ответил, что не имеет таких предметов. При этом Требухов Д.А.дал свое согласие на осмотр домовладения. Во времянке Требухова Д.А. была обнаружена растительная масса с резким запахом ацетона. Сотрудники полиции изъяли коноплю, упаковали в картонную коробку и опечатали данную коробку.
 
    Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что *** в дневное время, когда он в качестве понятого участвовал в осмотре домовладения Требухова Д.А., во времянке была обнаружена растительная масса, от которой исходил резкий запах растворителя. Требухов Д.А. признался, что это конопля, и она принадлежит ему. Также пояснил, что сорвал её в саду в <адрес> и хранил для личных целей, чтобы покурить. ( л.д. 75-77).
 
            Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Дмитриевский» А. о том, что при отработке административной зоны обслуживания <адрес> у Требухова Д.А. была изъята растительная масса, по физиологическим данным схожая с растением конопля (л.д. 49).
 
            Протоколом осмотра места происшествия с приобщенными к нему фототаблицами, подтверждающим, что *** осмотрено домовладение Требухова Д.А., расположенное в <адрес>, во времянке которого обнаружены два полиэтиленовых пакета с растительной массой коричневого цвета и резким запахом растворителя, бутылка из-под растворителя и металлическая миска с запахом растворителя (л.д. 52-58).      
 
            Справкой об исследовании от 17 декабря 2013 года №, из которой следует: растительное вещество, изъятое у Требухова Д.А., является наркотическим средством марихуана, вес его в высушенном состоянии составил 429,25 г (л.д. 65-71).
 
            Заключением эксперта Дмитриевского отделения ОБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы » комитета здравоохранения Курской области от 20 января 2014 года № о том, что на день проведения судебно-медицинской экспертизы на теле Требухова Д.А. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 134-135).
 
             Заключением эксперта Управления по Курской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 20 января 2014 года №, из которого видно: обнаруженное у Требухова Д.А. вещество растительного происхождения, представленное для производства судебной химической экспертизы, является наркотическим средством марихуаной, общая масса в высушенном до постоянной массы состоянии составила 428,65 ( 0,6 г. израсходованных на исследование) граммов. На внутренней поверхности металлической миски обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. (л.д. 117-128).
 
              Из заключения специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз от 5 февраля 2014 года № следует: Требухов Д.А. наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 141).
 
              Письменным объяснением Требухова Д.А. от *** до возбуждения уголовного дела, в котором он изложил обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства марихуана ( (л.д. 50).
 
            Оценивая доказательства в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу: показания подсудимого, свидетелей последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами дела и полностью подтверждают вину Требухова Д.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
 
            Суд квалифицирует действия подсудимого Требухова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку он, обнаружив в саду дикорастущее растение коноплю, осознавая, что оно является наркотическим средством марихуана, содержащей тетрагидроканнабинол, сорвал кусты растения для личного употребления, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство. После чего хранил наркотическое средство во времянке своего домовладения в <адрес> для личного употребления путем выкуривания, заведомо зная о том, что оно входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Обнаруженная и изъятая сотрудниками полиции растительная масса явилась наркотическим средством марихуаной, весом в высушенном состоянии 429,25 граммов (без учета граммов, израсходованных на проведение химического исследования и судебной химической экспертизы), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» считается крупным размером наркотических средств.
 
            При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.     
 
            Суд учитывает: подсудимый Требухов Д.А. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности.
 
            Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.
 
            К обстоятельствам, смягчающим наказание, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной суд относит письменное объяснение Требухова Д.А. до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщает об обстоятельствах, касающихся места, количества, вида, цели приобретения наркотического средства, а также его хранения. ( л.д. 50).
 
            Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает : совершение подсудимым преступления впервые, полное признание им своей вины в совершении вменяемого преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.
 
           Как личность подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно.
 
           С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, суд считает правильным назначить Требухову Д.А. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ и с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.
 
            Суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
            Суд считает: именно такое наказание в силу ст. 43 УК РФ обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.        
 
            В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: массу растительного происхождения, металлическую миску, бутылку из полимерного материала, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дмитриевский», суд считает правильным уничтожить.        
 
            При разрешении процессуальных издержек суд учитывает, защиту подсудимого Требухова Д.А. в порядке ст. 51 УПК РФ в течение двух дней- 3 и 10 апреля 2014 года - осуществлял защитник - адвокат Адвокатской палаты Курской области Заболоцкий Н.Н., который обратился с заявлением о вознаграждении его труда в размере 1100 ( одной тысячи ста) рублей.
 
            В силу ч.1 ст.132 УПК РФ указанные выплаты относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
            Суд считает: не имеется оснований для освобождения подсудимого в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый трудоспособен, у него отсутствуют иждивенцы. В связи с чем считает правильным произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда адвоката Адвокатской палаты Курской области Заболоцкого Н.Н. в размере 1100( одна тысяча сто) рублей, а с Требухова Д.А. взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанной сумме.
 
            Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому Требухову Д.А. избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 312 УПК РФ, суд
 
                                                               П Р И Г О В О Р И Л :
 
            Требухова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа и ограничения свободы.
 
             На основании ст.73 УК РФ назначенное Требухову Д.А.наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, возложив на осужденного обязанности, способствующие его исправлению - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, и трудоустроиться.
 
            Произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда адвоката Адвокатской палаты Курской области Заболоцкого Н.Н. в размере 1100( одна тысяча сто) рублей.
 
            Взыскать с Требухова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1100 ( одна тысяча сто) рублей.
 
            Вещественные доказательства - массу растительного происхождения, металлическую миску, бутылку из полимерного материала, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Дмитриевский», уничтожить.                                 
 
          Меру пресечения Требухову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
            Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
            Судья                                                                                                  Л.М. Гончарова