Приговор от 09 апреля 2014 года №1-17/2014

    Дело № 1-17/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    посёлок Ики-Бурул 9 апреля 2014 года
 
    Приютненский районный суд Республики Калмыкия
 
    - председательствующий судья Сангаджи-Горяев Б.А., секретарь Бикеева К.С.;
 
    с участием: - государственного обвинителя - прокурора Басангова А.О.,
 
    - потерпевшего ФИО1
 
    - подсудимого Лиджиева Б.Б. и защитника - адвоката Сангаджиевой Б.У.,
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
 
    Лиджиева Баты Баатровича, родившегося <дата> года в посёлке <адрес>, военнообязанного, студента 4 курса <...>, ведущего личное подсобное хозяйство, не женатого, проживающего в п<адрес>, судимого Приговором Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 28.03.2013г. по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
 
    в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Лиджиев Б.Б. в целях извлечения дохода за счёт чужого имущества, тайно, похитил овец из частного хозяйства ФИО1 находящегося в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
 
    17 декабря 2013 года, пользуясь тёмным временем суток, примерно в 23 часа, когда хозяева стоянки спали, он проник в баз и выгнал 28 голов овец, 20 маток и 8 годовалых ягнят, породы меринос и помесь с курдючной, и перегнал к себе во двор в <адрес>
 
    Совершённой кражей Лиджиев причинил значительный ущерб потерпевшему ФИО1 на 95800 рублей.
 
    На следующий день он вывез и продал похищенных овец, как собственных, распорядившись деньгами на личные расходы и по своему усмотрению.
 
    31 декабря 2013 года Лдижиев явился в полицию с повинной, и до судебного рассмотрения дела возместил ФИО1 вред, причинённый преступлением.
 
    В судебном заседании подсудимый Лиджиев Б.Б. признал себя виновным в краже овец у ФИО1. Пояснил суду, что 17 декабря прошлого года ночью приехал к нему на точку, и когда ему из дома не ответили, он из база выгнал овец и пригнал к себе домой. На следующий день вывез эти 28 овец и двух своих на машине ФИО2 в <адрес>, расплатившись с ним овцой. Разгрузил их во дворе у ФИО4. Связался с ФИО3 и, по его совету, 23 овцы продал на бойню «ГАП» через ФИО5, по его паспорту. Оставшихся овец прирезал и продал, одну тушку отдал ФИО8
 
    Лиджиев пояснил, что, считая себя виновным в аварии, где пострадали девушки, он в целях займа денег приехал к ФИО1, и совершил кражу, после чего явился в полицию с повинной.
 
    Вина подсудимого в краже чужих овец, кроме как его личными признательными показаниями, подтверждается нижеследующими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО1. пояснил, что утром 18 декабря 2013 года обнаружил пропажу 28 овец из база, и следы вели в <адрес>. Для его семьи ущерб значительный, и он возмещён подсудимым Лиджиевым в натуре - 33-мя овцами.
 
    Заявление ФИО1 о краже в полицию послужило поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, но не относится к доказательствам согласно ст.74 УПК РФ.
 
    Аналогичными показаниями свидетеля ФИО1., супруги потерпевшего, протокол допроса которой оглашён в судебном следствии (т.1 л.д.113-114).
 
    Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено наличие огороженной территории – загона, как хранилище, для содержания скота по месту жительства и ведения хозяйства ФИО1 И., в <адрес>
 
т.1 л.д.7-8
 
    Свидетельские показания ФИО1 в совокупности с протоколом осмотра места происшествия подтверждают место и время совершенной кражи овец из загона. Оба свидетеля указали, что на овцах имелось тавро на спине в виде круга синего цвета.
 
    Протоколом явки с повинной от 31 декабря 2013 года установлен факт обращения Лиджиева Б.Б. в полицию с сообщением о краже им овец у ФИО1. в ночь на 18 декабря.
 
    Данное сообщение Лиджиев сделал полиции и написал собственноручно, когда органу следствия не было известно лицо, совершившее кражу овец у ФИО1 что следует из постановления о возбуждении уголовного дела. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, не опровергается самим подсудимым. Суд признает этот протокол доказательством его вины, в том числе, свидетельствующем о раскаянии и содействии в раскрытии совершенной кражи.
 
т. 1 л.д. 16
 
    Протоколом проверки показаний подозреваемого Лиджиева Б.Б. установлено как он показал место кражи овец у ФИО1., свой двор, где содержал их, а также показал двор в посёлке <адрес>, куда привёз овец, и показал места сбыта овец и тушек баранины. Этот протокол утверждает показания подсудимого в совершенной краже. Протокол следственного действия произведен следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соблюдением прав обвиняемого, в том числе на защиту.
 
т.1 л.д.74-87
 
    Признательные показания подсудимого последовательны, сопоставляются с показаниями свидетелей, указанных им самим, сопряжены протоколами следственных действий и, в целом, указывают о его раскаянии в совершенном преступлении и способствовании его расследованию.
 
    Показаниями свидетеля ФИО2. подтверждается, что он перевёз овец со двора Лиджиева Баты в посёлок <адрес>, где разгрузили в одном из дворов. Лиджиев расплатился с ним овцой.
 
    Протоколами выемки и осмотра от 18.01.2014г. установлено наличие у ФИО2 грузовой автомашины ГАЗ-3302.
 
т.1 л.д. 117-118; 120-123
 
    Протоколами допросов свидетелей ФИО4 и ФИО6 о факте содержания овец во дворе, около 30 голов, в <адрес> привезённых Лиджиевым из Ики-Бурула.
 
т.1 л.д.99-100; 115-116
 
    Протоколом осмотра места происшествия 2.01.2014г., которым установлено обнаружение 4-х свежих овечьих шкур с меткой в виде синего пятна в частном дворе в <адрес>
 
т.1 л.д.89-91
 
    Протоколом осмотра предметов от 3.01.2014г., согласно которому потерпевший ФИО1 опознал шкуры по метке.
 
т.1 л.д.103-104
 
    Протоколом допроса свидетеля ФИО3., из которого следует, что 18 декабря 2013 г. Лиджиев Бата выяснял у него возможность сдачи овец оптом, и он указал ему на «ГАП» (т.1 л.д.97-98).
 
    Также оглашёнными показаниями свидетеля ФИО5. о сдаче Лиджиевым Батой 19 декабря 2013 года на бойню ГАП-2 овец в количестве 23-х голов по его паспорту, и предоставлении тушки баранины им для потребления 30 декабря (т.1 л.д.130-131). Этот факт сдачи овец подтверждается свидетелем ФИО7, кассира ИП «Иванова В.М.», занимающегося закупкой мяса, согласно протоколу допроса в томе 1, на листах дела 148-149.
 
    Показаниями свидетелей ФИО8. и ФИО8., сестёр, проживающих вместе с ФИО5., подтвердивших поставку им Лиджиевым Батой одной тушки баранины 30 декабря 2013 г. (т.1 л.д.132-135).
 
    Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9. о покупке у Лиджиева 4-х тушек баранины (т.1 л.д.95-96).
 
    Заключением эксперта от 15 января 2014 г. установлена стоимость 20 голов овец, возрастом 2-2,5 года, 72000 рублей, 8-ми годовалых ягнят – 23800 рублей.
 
    Данное экспертное заключение об оценке похищенного произведено компетентным экспертом и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, как основанное на решении следователя, принятым в порядке, установленном для производства экспертиз - ст.195-196 УПК РФ.
 
т.1 л.д.68
 
    Проверив и оценив доказательства, относящиеся к событию преступления и допустимые в доказанности вины подсудимого, суд считает в совокупности достаточными для признания Лиджиева Б.Б. виновным в хищении чужих овец. Он украл овец с частного хозяйства, из специально огороженного загона, база, для содержания овец. Установленные обстоятельства преступления свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на тайное и безвозмездное завладение чужого имущества.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет семью, воспитывает двоих детей, учащихся средней школы. Семьёй проживают в <адрес> животноводческой стоянке. Для учёбы детей он снимает жильё в районном центре. ФИО1 установлена инвалидность 3 группы, и назначена социальная пенсия 5052 руб. в месяц. С супругой они занимаются животноводством: овец 75 голов и 4 козы, крупный рогатый скот - 17 голов. Данное хозяйство обеспечивает семье основной доход. Он владеет автомобилем ВАЗ, 1997 года выпуска; собственник 1/318 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения в общей площади 26964,8 га. Никаких дополнительных доходов ФИО1 не имеет. Учитывая такое имущественное положение потерпевшего и его семьи, суд признаёт, что кражей 28 овец, стоимостью 95800 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб.
 
    Действия подсудимого Лиджиева содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Статьёй 15 УК РФ установлено, что это преступление, в силу санкции уголовного закона, является преступлением средней тяжести.
 
    Подсудимый Лиджиев физически хорошо развит и здоров, отслужил в армии, в том числе по контракту. По своему психическому состоянию он мог и может руководить своими действиями и отдавать отчет в них. Никаких сомнений в здоровом психическом статусе не имеется, и суд признает его вменяемым в совершенном преступлении и в уголовной ответственности.
 
    В краже он изобличён по собственной явке с повинной, вследствие чего содействовал раскрытию и расследованию преступления. Ущерб, причинённый преступлением, им возмещён потерпевшему в полном объёме с заглаживанием вреда.
 
    Никаких оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, и суд признает его подлежащим уголовному наказанию за совершенное преступление в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также воздействие наказания на исправление личности.
 
    Лиджиев Б.Б. не женат, иждивенцев не имеет; проживает с родителями, отец инвалид 3 группы; семьей ведут личное подсобное хозяйство; собственного движимого и недвижимого имущества он не имеет. По месту жительства характеризуется обычным жителем посёлка. Он судим за однородное преступление к условному лишению свободы, и вновь совершил кражу в течение испытательного срока. Причины совершения хищения в пользу третьих лиц, как в целях возмещения вреда здоровью, причинённого по собственной вине в силу личного признания гражданской ответственности, в частности, вытекает из обстоятельств преступления и поведения Лиджиева после совершения кражи.
 
    Его явку с повинной, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию, полное восстановление ущерба потерпевшему и заглаживание вреда, инвалидность отца – суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. Никаких исключительных обстоятельств в его ответственности нет.
 
    Учитывая обстоятельства преступления и личность виновного, суд не изменяет категорию совершённого преступления в сторону смягчения.
 
    С учётом всех обстоятельств, суд считает исправление Лиджиева возможным без изоляции от общества в условиях реального наказания в виде исправительных работ в течение двух лет с десятипроцентным удержанием из заработка в доход государства.
 
    Настоящее преступление Лиджиев совершил в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда. Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения на основании ч.4 ст.74 Уголовного закона, суд учитывает строгость предыдущего наказания и срок испытательного периода. Сопоставляя фактические обстоятельства предыдущего преступления и новой кражи с фактом добровольного сообщения полиции об этом, что послужило раскрытию и расследованию преступления своевременно в установленный процессуальным законом срок, а также учитывая совокупность иных смягчающих обстоятельств в настоящей ответственности, суд признаёт, что Лиджиев заслуживает снисхождения и принимает решение о сохранении условного осуждения.
 
    Ввиду назначения наказания, несвязанного с изоляцией от общества, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого не подлежит изменению, а оснований для её отмены до вступления приговора в законную силу не имеется.
 
    Гражданского иска по делу нет.
 
    В досудебном производстве вещественные доказательства – 4 овечьи шкуры возвращены по принадлежности потерпевшему ФИО1 Автомобиль, на котором перевозились похищенные овцы, не признавался вещественным доказательством, и возвращён владельцу. Иных вещественных доказательств по делу не имелось. Следовательно, предмета разрешения в данной части вопросов при постановлении приговора не имеется.
 
    В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ суд признает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, постановлением которого от 20 февраля 2014 года такие расходы составили 6600 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 296-299; ч.5-7 ст.302, ст.303-304, 307, 308-310 и 312 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Лиджиева Бату Баатровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
 
    На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Лиджиеву Бате Баатровичу условное осуждение по Приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 28 марта 2013 года, и исполнять приговор самостоятельно.
 
    Меру пресечения Лиджиеву Б.Б. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Лиджиева Баты Баатровича в федеральный бюджет 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия - постоянное судебное присутствие в посёлке Ики-Бурул Ики-Бурульского района Республики Калмыкия.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья
 
    Апелляционным определением Судебной колегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 22 мая 2014 г. настоящий приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 22 мая 2014 г.