Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 1-17/2014
№ 1-17/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Суровикино Волгоградской области 4 марта 2014 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи И.А. Махаева,
при секретаре судебного заседания Т.Н. Кущевой,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Суровикинского района
Волгоградской области Т.М. Хайруллиной,
подсудимого В.В. Лукьянова,
защитника Б.А. Кирюшина,
представившего удостоверение № 1845 от 20 октября 2009 г. и ордер № 043949 от 27 февраля 2014 г.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лукьянова В.В., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
2 января 2014 г. в 01 час 00 минут Лукьянов В.В. в состоянии алкогольного опьянения пришёл домой к ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, где надеялся встретить своего знакомого ФИО2. Войдя в дом, подсудимый увидел, что там никого нет, кроме спящего в комнате на диване потерпевшего ФИО1. В этот момент Лукьянов В.В. решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый прошёл в спальню жилого дома и из стоящей на столе шкатулки тайно похитил <данные изъяты>. Затем Лукьянов В.В. вошёл в комнату, где спал потерпевшей ФИО1, и в мебельной стенке нашёл конверт с пин-кодом от банковской карты. Проверив на вешалке в коридоре куртку потерпевшего, подсудимый обнаружил в ней и тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и банковскую карту <данные изъяты>. После этого Лукьянов В.В. всё похищенное сложил в карман своей одежды и вышел из дома, скрывшись с места совершения преступления. Продолжая умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый пришёл к банкомату, расположенному в <адрес>, где с похищенной банковской карты получил наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым тайно их похитил. После этого Лукьянов В.В. по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом. В результате совершения преступления действиями подсудимого потерпевшему ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Лукьянов В.В. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник Б.А. Кирюшин поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель Т.М. Хайруллина и потерпевший ФИО1 в судебном заседании высказали согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Лукьянову В.В.. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Лукьянова В.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Согласно ч.3 ст.15 УК РФ Лукьянов В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести.
Подсудимый юридически не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, вину в совершённом деянии признал полностью и раскаялся в содеянном.
Лукьянов В.В. добровольно возместил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате совершения преступления, что подтверждается распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной. Данные обстоятельства в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При наличии данных условий суд считает возможным исправление Лукьянова В.В. без изоляции от общества путём назначения ему менее строгого наказания, чем лишение свободы, а именно наказания в виде обязательных работ. Подсудимый является трудоспособным лицом, иных условий, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, не имеется.
С учётом изложенного, фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного (хищение значительного количества золотых изделий, поиск банковской карты после обнаружения пин-кода), суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется
Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу в соответствии с п.п.4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить последнему по принадлежности, компакт-диск «Smartbuy» CD-RW 700 Мб, находящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.296-297, 299, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Лукьянова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лукьянову В.В. оставить до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить последнему по принадлежности, компакт-диск «Smartbuy» CD-RW 700 Мб, находящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Лукьянова В.В. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Махаев
Приговор отпечатан в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.
