Приговор от 23 апреля 2014 года №1-17/2014

    1-17/2014 06-13-1-0613
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Елец                                                                                                                23 апреля 2014 года
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,
 
    при секретарях Клейменовой Т.Ю., Захарове С.В., Гладышевой Е.А.,
 
    с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Ельца Рыбалка Я.В., Челядиновой Е.Е., Радина Р.А.,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    подсудимого Азимова Р.У.,
 
    защитника адвоката Костровой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                                   
 
    АЗИМОВА ............., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего в N..., временно пребывавшего в N..., гражданина N..., имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с 22.08.2013, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 163 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Азимов Р.У. 24.07.2013 около 19 часов тайно похитил из комнаты №*** N... телевизор «LG 42 PT350» стоимостью 10806 рублей, принадлежащий ФИО2, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ей ущерб.
 
    Он же 14.08.2013 около 12 часов в общей кухне комнат №№*** N..., с корыстной целью, угрожая применить насилие, а именно держа нож в руке и вытягивая ее в направлении горла ФИО2, требовал у последней передачи 150000 рублей.
 
Виновность Азимова Р.У., которую сам он в начале судебного следствия признал частично (в части хищения телевизора), но фактически отрицал, подтверждается следующими доказательствами.
    1. По краже.
 
    Протоколом явки с повинной (л.д.159), в котором зафиксировано признание Азимова Р.У в хищении принадлежащего ФИО2 плазменного телевизора LG 24.07.2013 около 19 часов из комнаты №*** N....
 
    Показаниями ФИО2 о нижеследующем. Знает Азимова около 2 лет, сожительствовала с ним в своей квартире. Сначала жили нормально, потом стали возникать скандалы из-за ревности. 8 или 9 мая 2012 года в магазине «Энергия» приобрела в кредит плазменный телевизор по цене 18990 рублей. 24.07.2013 ночевала у родителей в N..., утром следующего дня вернулась и, обнаружив пропажу телевизора, сразу поняла, что его похитил Азимов. Тот действительно через несколько дней в этом признался. Телевизор в ходе следствия вернули.
 
    Протоколом выемки у ФИО2 кассового чека (л.д.182-183).
 
    Копией кассового чека (л.д.184) о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Энергия» среди прочего имущества в кредит телевизора «LG 42 PT350» за 18990 рублей.
 
    Заключением эксперта (т.1,л.д.171-177) о стоимости телевизора 10806 рублей.
 
    Показаниями ФИО10 о нижеследующем. Азимов и ФИО2 проживали по соседству с ней в гражданском браке около 3 лет. Она бывала в комнате у ФИО2 и видела там большой плазменный телевизор. Этот телевизор пропадал, потом его вернули. ФИО2 сказала, что это Азимов его украл. У Азимова к комнате ФИО2 был свободный доступ - он проживал там долго. Бывало, что он избивал ФИО2 и она его выгоняла, но потом опять пускала. В июле они еще жили вместе, в августе он ходил к ней, пока не закрыли.
 
    Показаниями ФИО11 о том, что ФИО2 и Азимов проживали вместе, она была в их комнате и видела большой плазменный телевизор.
 
    Показаниями ФИО12 о том, что по просьбе соседки ФИО2 ему дважды приходилось залазить в ее комнату через окно, так как она без ключей не могла зайти.
 
    Протоколом допроса ФИО12 (т.1,л.д.201-202) о нижеследующем. 25.07.2013 около 6 часов соседка ФИО2 попросила залезть в ее комнату через окно, объяснив, что ключи забыла у родителей. Он залез и обнаружил пропажу телевизора, о чем сообщил ФИО2.
 
    Показаниями ФИО13 и протоколом его допроса (т.1,л.д.205-207) о нижеследующем. Знает Азимова с марта 2013 года, тот проживал с сожительницей ФИО2, бывал у них дома, видел там телевизор большой черный плоский. ДД.ММ.ГГГГ позвонил друг ФИО9 и спрашивал можно ли брать у Азимова телевизор, не краденый ли, описал его. Свидетель подтвердил, что видел его в комнате, где проживал Азимов. По словам ФИО9 Азимов хотел отдать телевизор в счет долга.
 
    Показаниями ФИО15 о том, что ФИО2 заявила о краже телевизора и по ее словам она обнаружила отсутствие телевизора после того как была в деревне. Телевизор нашли у друга Азимова ФИО9, который строил дом в .............. ФИО9 сообщил, что Азимов занимал у него 20000 рублей и не отдал, а отдал телевизор.
 
    Протоколом выемки телевизора «LG 42 PT350» и пульта управления к нему у ФИО9 (л.д.164-165).
 
2. По вымогательству. Показаниями ФИО2 о нижеследующем. Около полугода назад в разговоре с Азимовым упомянула, что на сберегательной книжке у нее есть средства, доставшиеся от первого гражданского мужа. Азимов давно хотел купить машину, она не возражала, но говорила, что оформит на себя. В один из дней августа 2013 года Азимов пришел к ней на работу около 10:30 и стал требовать, угрожая убийством, чтобы она сняла с книжки 150000 рублей на покупку автомобиля. Когда она пришла на обед и была на кухне, туда же зашел Азимов. Он взял со стола нож и, стоя к ней лицом, вытянул руку так, что лезвие ножа было направлено к ее шее, после чего снова потребовал деньги на покупку машины. Она испугалась и закричала, а когда проходила мимо Азимова к выходу из кухни, он сделал какое-то движение и порезал ножом халат. Пока бежала на улицу, Азимов кричал вслед, что убьет, зарежет. Она пошла на работу и вызвала полицию. Потом в коридоре училища снова увидела Азимова. Тот опять угрожал и требовал деньги, но она отказывалась. Он угрожал еще и нанес удар связкой ключей по голове. Завуч и охранники увидели это и выпроводили их на улицу. Потом она ходила к участковому, вместе с полицейскими приехали к ней домой. Показаниями ФИО11 и протоколом ее допроса (т.1,л.д.113-115) о нижеследующем. 14.08.2013 около 12 часов услышала крики ФИО2 и сразу пошла на кухню. Там увидела стоявшую возле окна ФИО2 и метрах в пяти от нее, у двери, Азимова с ножом в руке, который сказал ФИО2: «Зарежу, шалава». ФИО2 пояснила, что он просит у нее деньги. Азимов прогнал свидетельницу и она ушла. В тот же день приезжала полиция, пытались поймать Азимова, но он убежал. Потом он вернулся и его опять ловили, он попытался убежать через балкон, но упал и разбил голову. Показаниями ФИО10 о нижеследующем. Азимов рассказывал, что собирается покупать машину. Как-то раз в обеденное время он пришел и попросил позвать ФИО2 с работы. В тот день он сорвал у кого-то цепочку, вызывали полицию. Из комнаты свидетельницы он выходил спокойно, а потом через окно полез на общий балкон, спрыгнул и покалечился. Показаниями ФИО15 о том, что принимал заявление от ФИО2 Она указала, что сожитель угрожал ножом и требовал деньги. Выезжал в составе опергруппы на место происшествия, очевидцы подтвердили. Азимов пытался убежать, упал и его госпитализировали, но через несколько дней из больницы ушел и задержали его в деревне. Протоколом осмотра (л.д.64-66), которым зафиксировано обнаружение и изъятие ножа в общей кухне комнат №№*** N.... Заключением эксперта №*** (т.1,л.д.141) о том, что повреждение на задней поверхности сорочки ФИО2 могло быть причинено ножом, изъятым с места происшествия. У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. Изложенные выше показания допрошенных лиц существенных противоречий не содержат, имеющиеся отдельные противоречия объясняются давностью событий. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей и потерпевшей не усматривает. Потерпевшая испытывала некоторые трудности с изложением собственных мыслей, однако старалась полно и обстоятельно отвечать на вопросы, стремления усугубить положение подсудимого не проявляла. Всесторонне оценивая совокупность сообщенных ею сведений, суд расценивает ее показания как достоверные за одним единственным исключением, о котором будет сказано отдельно. Соседи ФИО10 и ФИО11 тоже не свидетельствовали огульно против подсудимого, они не отрицали и фактов, выгодных стороне защиты и, к примеру, вопреки утверждениям стороны обвинения отрицали присутствие матери потерпевшей и ее сожителя. Соответственно свидетельства ФИО10 и ФИО11 суд принимает как наиболее объективные. Сосед ФИО12 затруднился припомнить подробности, но значимый для дела факт в целом (влез по просьбе потерпевшей в ее комнату) подтвердил; в этой части с учетом соответствия словам потерпевшей и содержанию протокола допроса суд не видит причин не доверять ему. ФИО13, охарактеризовавший свои отношения с подсудимым как дружеские, тоже тем не менее никакой заинтересованности не проявил, дал (с поправкой на прошедшее время) довольно точные и подробные показания, принимаемые судом как достоверные. Подсудимый ссылался на активную заинтересованность сотрудника полиции ФИО15, однако так и не привел убедительных доводов в подтверждение этого; суд же никаких признаков личной заинтересованности не видит, да и значимыми для дела признает лишь сообщенные этим свидетелем сведения об обращениях потерпевшей и о том, где и у кого был обнаружен телевизор, дополнительно подтверждающиеся отдельным протоколом. Исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. Анализируя и сопоставляя перечисленные выше доказательства в их совокупности суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора. В частности, из показаний потерпевшей, ФИО10, ФИО11, ФИО13, чека, факта наличия чека именно у ФИО2, следует, что у нее был телевизор, который куплен ею и принадлежит ей. Стоимость телевизора установлена экспертом. По показаниям потерпевшей и ФИО12 пропажа телевизора была обнаружена 25.07.2013, то есть похищен он мог быть только накануне. Признание подсудимого о хищении телевизора с указанием марки, места и времени хищения, содержится в протоколе явки с повинной. Этому признанию соответствуют как доказательства, приведенные в предыдущем абзаце, так и другие: показания ФИО13, ФИО15, а также факт наличия телевизора у ФИО9 О желании подсудимого получить деньги потерпевшей под предлогом приобретения автомобиля свидетельствуют ее показания, согласующиеся с упоминанием ФИО10 о разговоре про автомобиль. Факт требования денег, место, время и способ подробно описаны потерпевшей и соответствуют информации, сообщенной ФИО11, а та, в свою очередь, согласуется с показаниями ФИО10 и ФИО15 В качестве дополнительного подтверждения рассказа потерпевшей суд рассматривает обнаружение на месте событий ножа, которым, как указал эксперт, могло быть причинено повреждение на задней поверхности сорочки ФИО2
    Суд отвергает:
 
    1. Показания ФИО14 на следствии и в суде.
 
    - по протоколу допроса (л.д.111-112) 14.08.2013 была с сожителем ФИО29 в гостях у дочери ФИО2; около 12 часов, находясь в комнате, услышали крик ФИО2 и побежали на кухню, где увидели как Азимов приставил нож к горлу ФИО2 и, угрожая убийством, требует деньги; ФИО2 отказалась и пошла к двери, Азимов махнул ножом и порезал ей халат.
 
    - по показаниям в суде 14.08.2013 с ФИО29 и внуками приехали к ФИО2 около 14-15 часов, между Азимовым и ФИО2 уже начинался скандал - они на кухне разговаривали на повышенных тонах. Азимов требовал снять с книжки и отдать ему деньги для покупки машины, оскорблял, угрожал убить. ФИО14 вышла из комнаты и стояла в дверях. Она увидела в руке Азимова нож, который тот кинул в дочь и повредил халат - порез был на рукаве от плеча сантиметров 20 вниз (немногим позже утверждала, что на левом плече). Вышел ФИО29 и отвлек Азимова. ФИО2 убежала к соседке на второй этаж. Потом пришла соседка и Азимов успокоился. Нож Азимов к горлу ФИО2 не приставлял, это было недели на полторы раньше, когда он бросил чайник и ошпарил ногу ФИО14, во внучку кинул колбасой, а ФИО2, которая стала заступаться, прижал к батарее на кухне, достал нож, приставил его к горлу и сказал, что перережет всех, начиная с мальчика.
 
    Помимо явных, существенных и не требующих отдельного разъяснения противоречий между собой эти две версии противоречат также другим доказательствам и объективно установленным фактам. В частности, никаких других данных о том, что инцидент между потерпевшей и подсудимым мог произойти после 14-15 часов и что он бросал в нее нож не имеется. Подробно описанное свидетелем повреждение халата заведомо не может соответствовать действительности, поскольку, как хорошо видно из протоколов выемки и осмотра халата (л.д.77-79, 145-148), а точнее сорочки, рукавов у нее как таковых нет, а повреждение находится в задней ее части. Соседи ФИО11 и ФИО10, сотрудник полиции ФИО15 не подтвердили, что видели ФИО14 в тот день, более того ФИО10 утверждала, что ФИО14 с сожителем в тот день были в деревне.
 
    По оглашении протокола допроса свидетель подтвердила его полностью, расхождения объяснила тем, что на момент допроса помнила лучше. Суд не может принять такое объяснение как должное. Суд допускает возможность что-то забыть или перепутать, но весьма сомневается в том, что память может до такой степени за несколько месяцев извратить воспоминания о несложной последовательности событий, что в них найдется место несуществующему рукаву и прочим вещам, чрезмерно далеким от действительности.
 
    Указанные соображения приводят суд к выводу о недостоверности показаний ФИО14 и заставляют отвергнуть все ее показания, так как из-за многочисленных и крайне существенных противоречий суд не может доверять этому свидетелю в целом.
 
    2. Показания ФИО29 А.В. на следствии и в суде.
 
    - по протоколу допроса (л.д.109-110) 14.08.2013 был с сожительницей ФИО14 в гостях у ее дочери ФИО2; около 12 часов, находясь в комнате, услышали крик ФИО2 и побежали на кухню, где увидели как Азимов «прислонил» нож к горлу ФИО2 и, угрожая убийством, требует деньги; ФИО2 отказалась и пошла к двери, Азимов махнул ножом и порезал ей халат.
 
    - по протоколу очной ставки с Азимовым (т.1,л.д.124-126) все было следующим образом. 14.08.2013 был с сожительницей ФИО14 в гостях у ее дочери ФИО2; около 12 часов пошел на кухню и увидел, что на кухне находится ФИО2, а Азимов стоит в дверях с ножом; потом пошли с Азимовым распивать пиво; никаких криков не было.
 
    - по показаниям в суде все было следующим образом. В августе около 9 часов (немногим позже утверждал, что около 11) приехали к ФИО2, и около 11-12 часов услышал как ФИО2 разговаривает на кухне с Азимовым на повышенных тонах. Пришел туда с сожительницей, ФИО2 и Азимов стояли метрах в 3 друг от друга (немногим позже утверждал, что рядом лицом к лицу), Азимов требовал, чтобы ФИО2 сняла деньги на машину, но угроз не было, ножа и повреждения халата не видел (немногим позже утверждал, что видел нож в руке). ФИО2 с мобильного телефона вызвала полицию; приехали полицейские, поговорили с Азимовым и уехали, больше полицию не вызывали.
 
    Этот свидетель также сообщил массу взаимоисключающих сведений и не смог вразумительно объяснить, почему его показания, даже в течение небольшого промежутка времени, так сильно рознятся. Между тем, наиболее усеченный характер его показания носят именно на очной ставке с Азимовым Р.У. А соседи ФИО11 и ФИО10, сотрудник полиции ФИО15 не подтвердили, что видели ФИО29 А.В. в тот день, более того ФИО10 утверждала, что ФИО29 А.В. с сожительницей в тот день были в деревне.
 
    Указанные соображения приводят суд к выводу о недостоверности показаний ФИО29 А.В. и заставляют отвергнуть все его показания, так как из-за многочисленных и крайне существенных противоречий суд не может доверять этому свидетелю в целом.
 
    3. Показания подсудимого Азимова Р.У. в суде и в протоколе очной ставки (т.1,л.д.124-126) о нижеследующем. Телевизор покупал он и первый и последующие взносы платились из его денег, оформлен кредит на ФИО2 только потому, что он не имеет гражданства РФ. В июле 2013 года не хватало денег на жизнь, и он решил отдать телевизор в залог, о чем знала ФИО2 и не возражала. 24.07.2013 он взял телевизор в присутствии ФИО2 и отдал знакомому в залог, собираясь через некоторое время отдать деньги и вернуть его. 14.08.2013 ходил на работу ФИО2, чтобы заставить ее покормить детей, но не застал ее там. Потом ходил еще раз, между ними произошел спор, но вмешался директор училища и пришлось уйти. А во второй половине дня ФИО2 пришла уже с сотрудниками полиции.
 
    Суд отмечает, что показания подсудимого в заседании изобиловали несущественными труднопроверяемыми деталями, а в целом его показания противоречивы как внутренне, так и по отношению к другим доказательствам.
 
    В частности, рассказывая о приобретении телевизора, он указал время и место покупки и наиболее дорогие из приобретенных вещей, то есть как раз те данные, которые несложно запомнить со слов или ознакомившись с соответствующим чеком в материалах дела. Он подробно изложил, что общая сумма покупки составляла около 50000 рублей, у него с собой было 1700 или 1800 рублей и на первый взнос не хватило около 900 рублей, в связи с чем он поехал к другу и занял у того деньги. Но на самом деле по чеку (т.1,л.д.194,197) сумма немногим менее 40000 рублей, первый взнос - 682 рубля, а помимо телевизора, холодильника и стиральной машины приобретались еще товары подешевле. Также он указал, что впоследствии деньги на выплату кредита отдавал ФИО2, но потом позвонили из банка и выяснилось, что она деньги не платила. Между тем, как следует из того же чека, кредит предоставлялся магазином, а не банком.
 
    В части событий 14.08.2013 показания подсудимого прямо опровергаются не только показаниями потерпевшей, но и постороннего, заведомо не заинтересованного человека - ФИО11, которая видела нож в руке подсудимого и слышала произнесенную им угрозу, а немногим позже узнала от потерпевшей и причину - требование денег.
 
    Изложенные соображения приводят суд к выводу о недостоверности показаний подсудимого и о необходимости отвергнуть их в полном объеме.
 
    4. Утверждения о том, что Азимов был просто знакомым ФИО2 и иногда приходил к ней в гости. Ни один свидетель такого утверждения не подтвердил, напротив, все, включая саму ФИО2 и Азимова, указали, что они продолжительное время сожительствовали.
 
    5. Утверждения о том, что ФИО14 и ФИО29 А.В. были очевидцами событий, произошедших около 12 часов 24.08.2013 в общей кухне комнат №№*** N.... Соседи ФИО11 и ФИО10, сотрудник полиции ФИО15 не подтвердили, что видели их в тот день, более того ФИО10 утверждала, что ФИО14 с сожителем в тот день были в деревне. В этой и только именно в этой части суд не доверяет и показаниям потерпевшей, понимая ее нежелание в силу семейных связей подвергать сомнению слова своих близких.
 
    6. Протокол осмотра с фототаблицей (т.1,л.д.154-158). Одной из понятых в нем значится ФИО11 - свидетель по делу, а объектом осмотра указана «N... по ул». Ни об участии специалиста, ни о применении технических средств отметок не имеется, но прилагается фототаблица. В тексте описаны обстановка комнаты и ее окно. Где в здании расположена комната и куда выходит окно, понять невозможно, в том числе и по снимкам. Кто составлял фототаблицу не указано, подпись отсутствует. Некоторые снимки не сопровождаются пояснительной надписью или имеют подпись типа «см. изображ. №3». На обзорных снимках фасада здания (т.1,л.д.156) окна трехстворчатые, на последующих крупным планом снято двухстворчатое с занавесками, под которым проходят провода - ничего похожего на обзорных снимках не обнаруживается. При таких обстоятельствах суд не может принять данное доказательство как достоверное.
 
    Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать следующим образом:
 
    - хищение телевизора - как преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, то есть как кражу, поскольку он тайно похитил принадлежащий потерпевшей телевизор;
 
    - требование денег под угрозой - как преступление, предусмотренное ст.163 ч.1 УК РФ, то есть как вымогательство, поскольку он под угрозой применения насилия требовал передачи чужого имущества.
 
    Изначально подсудимый обвинялся по ст.ст.119 ч.1, 162 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ. В части ст.119 ч.1 УК РФ уголовное дело прекращено за примирением сторон (т.2,л.д.39-40). В остальной части государственный обвинитель изменил обвинение на ст.ст. 158 ч.1, 163 ч.1 УК РФ, с чем суд соглашается.
 
    Действительно, сомнения относительно незаконности проникновения подсудимого в комнату потерпевшей неустранимы. По их собственным показаниям и показаниям соседей они продолжительное время сожительствовали именно в этой комнате, то есть подсудимый имел к жилищу доступ и пользовался им с ведома и разрешения потерпевшей, а отношения их продолжались еще и в июле 2013 года, то есть на момент хищения. В фабуле обвинения указано, что хищением потерпевшей причинен значительный ущерб, однако квалификация действий подсудимого по предъявленному обвинению этого квалифицирующего признака не содержит, а именно действия квалифицированы как кража исключительно с незаконным проникновением в жилище; доказательств значительности ущерба не представлено фактически и не приведено в обвинительном заключении. Все эти сомнения согласно ст.14 ч.3 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу подсудимого с исключением квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище и переквалификацией действий на ст.158 ч.1 УК РФ.
 
    Что касается инкриминируемого разбоя, то факт нападения с целью хищения имущества не нашел своего подтверждения. Как установлено, подсудимый давно просил и требовал у потерпевшей деньги, а 14.08.2013 требовал их уже не просто так, а под угрозой применения насилия. Он не мог иметь цели хищения, поскольку не имел возможности его осуществить немедленно и безусловно - деньги имелись у потерпевшей не наличными, а в виде банковского вклада. Нападения как такового тоже не было, формулировка «приставил нож к шее», употребленная в обвинительном заключении, неточна, поскольку, по словам самой потерпевшей, они стояли лицом к лицу и подсудимый направил нож острием к ее горлу, вытянув руку, но при этом горла не касался и не приближал нож вплотную. Соответственно действия подсудимого являются ничем иным как вымогательством, причем квалифицируемым по ст.163 ч.1 УК РФ ввиду отсутствия в этой статье квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 50, 56, 58, 69 ч.2 УК РФ о правилах назначения наказания.
 
    Подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, судимостей не имеет (т.1,л.д.225-227), привлекался к административной ответственности (т.1,л.д.228), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1,л.д.229).
 
    Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств нет.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за вымогательство в виде лишения свободы. За кражу согласно ст.56 ч.1 УК РФ подсудимому, как лицу не судимому, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может и суд считает необходимым назначить за нее наказание в виде исправительных работ.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст.15 ч.6 (к ст.158 ч.1 УК РФ неприменима), 64, 73 УК РФ об изменении категории преступления, назначении наказания ниже низшего предела или условного осуждения.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд, учитывая обстоятельства совершённых преступлений и данные о личности виновного, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать АЗИМОВА ............. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 163 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 1 год,
 
    - по ст. 163 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.
 
    На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 23.04.2014. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 22.08.2013 по 22.04.2014 включительно.
 
    Вещественные доказательства и иные изъятые предметы:
 
    - ножи - уничтожить;
 
    - халат - передать законному владельцу ФИО2
 
    Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в самой жалобе.
 
    Председательствующий                                                                                        Африканов Д.С.