Приговор от 07 мая 2014 года №1-17/2014

Дело №1-17/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    П.Вейделевка 07 мая 2014 года
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Донченко В.П.,
 
    при секретаре Мамоновой М.И.,
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Седень П.А.,
 
    - подсудимого Путилина К.А.,
 
    - защитника - адвоката Дьяченко И.В. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    - потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
 
    Путилина К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Путилин К.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Путилин К. А. находился по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное.
 
    Около № часов ДД.ММ.ГГГГ у Путилина К.А. сформировался умысел на угон автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, с целью совершить поездку на данном автомобиле в <адрес>. Путилин К.А., реализуя свой умысел, используя ключи от автомобиля, которые он обнаружил возле спящего ФИО1, из личных побуждений, без цели хищения, действуя тайно, возле дома № по <адрес> незаконно завладел автомобилем ВАЗ№ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1, на котором совершил поездку на территорию <адрес>, не имея на то законных оснований.
 
    В судебном заседании подсудимый Путилин К.А. вину в содеянном признал в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривал, суду показал, что на протяжении нескольких лет он работает у частных лиц по найму, занимается строительством домов и их отделкой. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <адрес>, где занимался внутренней отделкой дома. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он вместе с ФИО2 находился в указанном доме. Около № часов к ФИО2 на автомобиле ВАЗ № приехал его знакомый ФИО1, который ранее ему не был знаком. У ФИО1 было спиртное, которое они все вместе распивали до вечера. Примерно около № часов ФИО2 и ФИО1 были уже в сильном алкогольном опьянении и уснули. В этот момент ему захотелось прокатиться на автомобиле ВАЗ-21099, принадлежащем ФИО1. В доме, возле спящего ФИО1, он обнаружил ключи от его автомобиля. Он взял ключи, с помощью которых открыл водительскую дверь, запустил двигатель автомобиля и поехал на автомобиле, принадлежащем ФИО1, кататься по <адрес>, затем поехал к себе домой в <адрес>. По дороге домой, вблизи <адрес>, он не справился с управлением и совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении. Управлять своим автомобилем ФИО1 ему не разрешал, ранее он никогда не ездил на его автомобиле, так как он не был с ним знаком. Он осознавал, что осуществляет угон данного автомобиля, но в силу опьянения, решил совершить угон.
 
    После совершения ДТП на угнанном автомобиле, он позвонил своей гражданской жене ФИО4 и сообщил ей, что угнал чужой автомобиль и совершил на нем ДТП. В содеянном раскаивается, заявленный иск в размере № рублей признает полностью.
 
    Суд считает, что об обстоятельствах совершения инкриминируемого Путилину преступления, подсудимый при производстве дознания и в судебном заседании давал правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, и берет их в основу приговора.
 
    Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и письменными доказательствами по уголовному делу.
 
    Обстоятельства, изложенные Путилиным в своих показаниях и обстановка места происшествия, описанная им, соответствуют объективным данным, полученным в ходе производства дознания по уголовному делу и его виновность подтверждаетсяследующими доказательствами.
 
    - Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к ответственности Путилина К.А., который угнал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № (л.д.2);
 
    - Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен участок местности возле домовладения расположенного по адресу: <адрес>, на указанном месте стоянки автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № не обнаружен (л.д.12-15);
 
    - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в <адрес>, в ходе выемки был изъят автомобиль № государственный регистрационный знак № (л.д.52-55).
 
    Изъятый в ходе выемки автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение законному владельцу ФИО1 (л.д.56,57).
 
    Данные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    - Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГгода около № часов он на своем автомобиле ВАЗ № государственный регистрационный знак № приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО2, который в <адрес> занимался строительством и отделкой домов. Автомобиль он оставил возле дома в закрытом состоянии, ключи положил в карман куртки. В доме, где работал ФИО2, он познакомился с двумя мужчинами, один из них был Путилин К.. Все вместе они общались и распивали спиртное, после чего легли спать. Ночью он проснулся и спустился на первый этаж к ребятам, они тоже проснулись, но К. не было, они подумали, что он спит. Потом на телефон ФИО2 кто-то позвонил и сообщил, что у нас угнали автомобиль. Они вышли на улицу и обнаружили, что нет его автомобиля, ключей от автомобиля в кармане также не было. Медведев сообщил ему, что его автомобиль угнал Путилин К. и, что на нем совершил ДТП. В полицию он сразу не звонил, потому что употреблял спиртное. Свой автомобиль он Путилину брать не разрешал и ключи от автомобиля ему не давал. Гражданский иск в сумме № рублей поддержал в полном объеме.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО2 который показал, что он работает совместно с Путилиным по найму в <адрес>, выполняют отделку дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил встретится. Около № часов он встретил ФИО1 и они с ним поехали на дом, где он работал. ФИО1 достал спиртное, закрыл автомобиль, ключи положил в карман и они пошли в дом. В доме он познакомил его с Путилиным К., после чего они вместе стали распивать спиртное и общаться, затем легли спать. Ночью проснулся ФИО1 с которым они продолжили общение, К.не было, они подумали, что он спит. Потом ему позвонила жена и спросила, где его автомобиль, он посмотрел в окно его автомобиль стоял, а автомобиля ФИО1 не было. Он сказал ФИО1, что нет его автомобиля, ФИО1 стал искать ключи, но их в кармане не оказалось. Так же в доме не было и Путилина К. Жена позвонила ему и сообщила, что Путилин попал в ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО1. ФИО1 свой автомобиль, никогда никому не давал. Путилин у ФИО1 не спрашивал разрешение на управление его автомобилем.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО4 которая показала, что сожительствует с Путилиным, работает в <данные изъяты>, с ней работает ФИО3. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Путилин К. и сообщил, что он совершил угон автомобиля в <адрес> от дома где он работал, что данный автомобиль принадлежит другу ФИО2 Он ей пояснил, что на данном автомобиле он совершил ДТП. О случившемся она сообщила по телефону ФИО3 которая сожительствует с ФИО2. Сейчас ей достоверно известно, что данный автомобиль, который угнал Путилин, принадлежит ФИО1.
 
    - Показаниями свидетеля ФИО3, данных ею в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.2 ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она сожительствует с ФИО2, работает в <данные изъяты>» вместе с ФИО4 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила по телефону ФИО4 и сообщила, что ее сожитель Путилин совершил угон автомобиля с того места где он совместно с ФИО2 работал и, что совершил на данном автомобиле ДТП. Она сразу позвонила ФИО2 и сообщила о случившемся. ФИО2 ей перезвонил и рассказал, что его автомобиль на месте, а автомобиль, принадлежащий ФИО1, отсутствует (л.д.30-31).
 
    Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Их достоверность сомнений у суда не вызывает.
 
    Суд, оценив, представленные государственным обвинителем доказательства, считает их достаточными для признания вины Путилина в совершении преступления.
 
    Действия подсудимого Путилина суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом.
 
    Совершая неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Путилин понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, реализовав действия, направленные на удаление автомобиля с места стоянки.
 
    При назначении наказания подсудимому Путилину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Путилин характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, на диспансерном учете у врачей по месту жительства не состоит (л.д.85-106).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Путилина, суд признает активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Решая вопрос о назначении наказания Путилину, суд с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, которые не настаивали на строгом наказании, характеризующих данных подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, степени общественной опасности совершенного им преступления – преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, наличия указанных смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, считает, что исправление и перевоспитание Путилина возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа в небольших размерах.
 
    С учетом личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его поведения после совершения преступления – не принятие мер по добровольному возмещению ущерба потерпевшему, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    – автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1
 
    В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ, суд, относит к процессуальным издержкам суммы вознаграждения, выплачиваемые адвокату Дьяченко И.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которая составляет № руб.
 
    Данная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ подлежит взысканию с Путилина в доход государства, так как защитник ему назначался судом за счёт средств федерального бюджета.
 
    По настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей, который истец ФИО1 в судебном заседании поддержал, а ответчик Путилин признал в полном объеме. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей подтвержден представленными доказательствами и сторонами не оспаривался. Суд считает заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Путилина К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере № рублей.
 
    Меру процессуального принуждения Путилину К.А. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    – автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1
 
    Взыскать с Путилина К.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме № рублей.
 
    Администратором, взыскиваемых с Путилина К.А. судебных расходов, является УФССП России по <адрес>
 
    Взыскать с Путилина К.А. в пользу ФИО1№ рублей в счет возмещения материального ущерба.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.389.3 УПК РФ апелляционная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья:
 
    Копия верна: судья