Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 1-17/2014
Дело №1-17/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Орск Оренбургской области 26 февраля 2014года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Постниковой Е. В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания помощником судьи Утянской Ю. П.
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Чигановой Н. В.,
подсудимого Дедловского Ю. А.,
защитника - адвоката Луценко А. И.,
представителя потерпевшей П.Л.В. А.Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дедловского Ю.А., ***
***
***
***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Эпизод, датируемый 07.10.2013г.), п.п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Эпизод, датируемый 10.10.2013г.), ч. 3 ст. 30, п.п. « б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дедловский Ю. А. совершил *** кражи, т. е. тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, т. е. покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
Подсудимый Дедловский Ю. А. ***, действуя совместно с Ф.Д.А., не осведомленным о его преступных намерениях, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, путем свободного доступа, через незакрытые ворота, незаконно проник на территорию базы ОРСа, расположенную по ул. Морозова д. 39 в г. Орске Оренбургской области, где, используя отсутствие контроля со стороны собственника, тайно похитил принадлежащие потерпевшей П.Л.В. 10 отрезков металлической трубы диаметром 76 мм. толщиной металла 15 мм. длиной 4 метра каждый по цене 158,60 руб. за 1 погонный метр на общую сумму 6 344 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись последним по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Л.В. с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 6344 руб.
Подсудимый Дедловский Ю. А. ***, действуя совместно с Ф.Д.А и Г.Е.Н., не осведомленными о его преступных намерениях, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, путем свободного доступа, через незакрытые ворота, незаконно проник на территорию базы ОРСа, расположенную по ул. Морозова д. 39 в г. Орске Оренбургской области, где, используя отсутствие контроля со стороны собственника, тайно похитил с территории базы принадлежащие потерпевшей П.Л.В. 10 отрезков металлической трубы диаметром 76 мм. толщиной металла 15 мм. длиной 4 метра каждый по цене 158,60 руб. за 1 погонный метр на общую сумму 6 344 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись последним по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Л.В. с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 6344 руб.
Подсудимый Дедловский Ю. А. ***, действуя совместно с Ф.Д.А и Г.Е.Н., не осведомленными о его преступных намерениях, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, путем свободного доступа, через незакрытые ворота, незаконно проник на территорию базы ОРСа, расположенную по ул. Морозова д. 39 в г. Орске Оренбургской области, где, используя отсутствие контроля со стороны собственника, тайно похитил принадлежащие потерпевшей П.Л.В. 8 отрезков металлической трубы диаметром 76 мм. толщиной металла 15 мм. по цене 158,60 руб. за 1 погонный метр, а именно: 3 отрезка металлической трубы длиной по 3 м. каждый на общую сумму 1427,40 руб.; 2 отрезка металлической трубы длиной по 4 м. каждый на общую сумму 1268,80 руб.; 1 отрезок металлической трубы длиной 3,2 м. на сумму 507,52 руб.; 1 отрезок металлической трубы длиной 2,5 м. на сумму 396,50 руб.; 1 отрезок металлической трубы длиной 3,9 м. на сумму 618,54 руб. на общую сумму 4218,76 руб. с похищенным имуществом пытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от его воли и желания обстоятельствам, т. к. был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый Дедловский Ю. А. свою вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью в содеянном раскаялся. Признал исковые требования потерпевшей П.Л.В., заявленные в ходе предварительного расследования. Просит суд строго его не наказывать. Далее основании ст. 51 Конституции РФ подсудимый Дедловский Ю. А. от дачи показаний отказался. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из оглашённых в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дедловского Ю. А. на предварительном следствии следует, что *** распивал спиртное с Ф.Д.А. по месту жительства последнего. ( ***) Спиртное закончилось. Денег не было. После обеда предложил Ф.Д.А.. забрать часть металлических труб с территории базы на ул. Морозова д. 39 в г. Орске Оренбургской области. Сказал Ф.Д.А., что данные трубы получены им в счёт заработной платы. Около 14.00 они с Ф.Д.А. вошли на территорию базы через открытые ворота. Далее в течение часа по одной с территории базы вынесли 10 металлических труб одинакового 4-хметрого размера. Сложили у гаражей возле базы. Затем он пришёл в ***. По сотовому телефону через службу такси *** вызвал грузовой а\м. Подъехал автомобиль «***» фургон *** цвета с надписью на фургоне «Хлеб». По его указанию а\м приехал к базе, где его дожидался свидетель Ф.Д.А. Они с последним загрузили в а\м 10 металлических труб. Свидетель Ф.Д.А. пошёл домой. Он с водителем на а\м поехали в пункт приёма металла в п. Лесоторговый г. Орска Оренбургской области. Там он сдал похищенные трубы за 2000 руб. Водителю отдал за услуги 500 руб. Свидетелю Ф.Д.А. отдал 700 руб. Такую же сумму взял себе. На 100 руб. они со свидетелем Ф.Д.А. купили бутылку водки. Продолжили распивать спиртное.
*** распивал спиртное с Г.Е.Н. и Ф.Д.А. по месту жительства последнего. ( ***) Спиртное закончилось. Денег не было. После обеда предложил Ф.Д.А. и Г.Н.Е. забрать часть металлических труб с территории базы на ул. Морозова д. 39 в г. Орске Оренбургской области. Сказал Ф.Д.А. и Г.Н.Е., что данные трубы получены им в счёт заработной платы. Около 11.00 они с Ф.Д.А. и Г.Н.Е. вошли на территорию базы через открытые ворота. Далее в течение часа с территории базы вынесли по одной 10 металлических труб одинакового 4-хметрого размера. Сложили у гаражей возле базы. Затем он пришёл в магазин на ул. Братскую д. 87А в г. Орске Оренбургской области купить сигарет. По сотовому телефону через службу такси *** вызвал грузовой а\м. Подъехал тот же автомобиль «***» фургон *** цвета с надписью на фургоне «Хлеб» с тем же водителем. По его указанию а\м приехал к базе, где его дожидались свидетели Ф.Д.А. и Г.Н.Е. Они с последними загрузили в а\м 10 металлических труб. Свидетели Ф.Д.А. и Г.Н.Е. пошли домой. Он с водителем на а\м поехали в пункт приёма металла в п. Лесоторговый г. Орска Оренбургской области. Там он сдал похищенные трубы за 2000 руб. Водителю отдал за услуги 500 руб. Свидетелям Ф.Д.А. и Г.Н.Е. отдал по 450 руб. Такую же сумму взял себе. На 150 руб. они со свидетелями Ф.Д.А. и Г.Н.Е. купили бутылку водки. Продолжили распивать спиртное.
*** в обеденное время распивал спиртное с Ф.Д.А. и Г.Н.Е., З.В.В. по месту жительства последнего. ( ***) Спиртное закончилось. Денег не было. После обеда предложил Ф.Д.А. и Г.Н.Е., З.В.В. забрать часть металлических труб с территории базы на ул. Морозова д. 39 в г. Орске Оренбургской области. Сказал Ф.Д.А. и Г.Н.Е., З.В.В. , что данные трубы получены им в счёт заработной платы. Около 17.00 они с Ф.Д.А. и Г.Н.Е., З.В.В. вошли на территорию базы через открытые ворота. Далее по одной с территории базы вынесли 8 металлических труб разной длины от 2,5 м. до 4-х м. Сложили у гаражей возле базы. Около 19. 00 по сотовому телефону он вызвал тот же грузовой а\м. Последний подъехал. Они погрузили в а\м 3 металлические трубы. Подъехали сотрудники полиции. Он убежал за гаражи.
Т. 1 л. д. 184 - 187, 196 - 201
В деле имеются протоколы явок с повинной с изложением обстоятельств совершения хищений ***
Т. 1 л. д. 35, 49
Вина подсудимого Дедловского Ю. А. также подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании.
По эпизоду, датированному ***
Потерпевшей П.Л.В суду показала, что имеет в собственности крупноблочное здание склада для хранения промышленных товаров база ОРСа с двумя складскими помещениями и административным корпусом. ( Оренбургская область г. Орск по ул. Морозова д. 39). Одно из складских помещений официально сдает в аренду частному лицу. Территория базы огорожена железобетонным забором и металлическими воротами. Калитка ворот закрывается на кодовый замок. С внутренней стороны ворота закрываются на запоры и на навесной замок. Код замка калитки знают рабочие, кому она сдает складское помещение. Видео наблюдение на территории базы не ведется. На всех помещениях базы установлена сигнализация охранного предприятия "Алекса". Территория базы находится под охранной. В 2009г. за 35 000 руб. она приобрела для собственных нужд металлические трубы в количестве 28 шт. диаметром 76 мм. 22 трубы имели длину 4 м., 3 трубы - 3 м., 1 труба - 3,2 м., 1 труба - 2,5 м., 1 труба - 3,9 м. В первых числах октября 2013г. обнаружила отсутствие в месте складирования 10 металлических труб длиной 4 м. диаметром 76 мм. В органы полиции не стала обращаться. Она не согласна с заключением эксперта о стоимости похищенных труб. Помнит, что в ходе следствия согласилась с заключением оценочной экспертизы № 1888.11.2013 об общей рыночной стоимости похищенных 28 металлических труб. на момент хищения в 16 906 руб. 76 коп. Также согласилась, что хищением 10 металлических труб длиной 4 м. каждая ей причинён ущерб на сумму 6344 руб. Указанный ущерб является для неё значительным. Поскольку она получает пенсию в размере 9 800 руб., за аренду склада она получает 7000 рублей. Из этой суммы оплачивает коммунальные и иные платежи в сумме около 4 250 руб. (Т. 1 л. д. 79 - 83) Изменений показаний ничем пояснить не может.
Показания потерпевшей П.Л.В на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с остальной совокупностью доказательств. Причину изменения показаний в судебном заседании потерпевшая П.Л.В не смогла указать. Изложенное позволяют суду признать показания потерпевшей П.Л.В на следствии допустимым доказательством и наряду с показаниями в судебном заседании положить в основу обвинительного приговора.
Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.С. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет услуги грузоперевозок на собственном автомобиле *** регистрационный номерной знак ***. О своих услугах грузоперевозок подал объявление в газеты г. Орска с указанием своего номера сотового телефона ***. *** диспетчер такси «***» передал ему заказ на осуществление грузоперевозки с адреса: ***. Он подъехал к указанному адресу. В его а\м сел ранее не известный ему подсудимый Дедловский Ю. А. По указанию последнего они подъехали к гаражному массиву напротив базы по ул. Морозова 39 г. Орске Оренбургской области. Здесь на земле лежали 10 металлических труб одинаковой длины около 4-х м. Стоял также ранее неизвестный ему Ф.Д.А. Трубы положили в а\м. По указанию подсудимого Дедловского Ю. А. трубы привезли в скупку металлолома в п. Лесоторговый. Ф.Д.А. остался около базы. У скупки разгрузили металлические трубы. Подсудимый Дедловский Ю. А. заплатил ему 500 руб. Позднее от сотрудников полиции узнал, что трубы ворованные.
Т. 1 л. д. 124 - 125
Свидетель Ф.Д.А. суду показал, что *** распивал спиртное с подсудимым Дедловским Ю. А. Спиртного не хватило. Денег не было. Подсудимый Дедловский Ю. А. предложил сдать в скупку металла металлические трубы, которые якобы получил в счёт зарплаты. Он согласился. Около 14.00 пришли на территорию базы (Оренбургская область г. Орск ул. Морозова д. 39) Вошли через открытые ворота. В течение часа он и подсудимый Дедловский В. Ф. по одной выносили трубы за территорию базы. Сложили у гаражей. Затем подсудимый Дедловский Ю. А. ушёл. Вернулся к месту складирования металлических труб в качестве пассажира автомобиля «***» *** цвета с надписью на фургоне «Хлеб». Они загрузили металлические трубы в данный а\м. Проехали в пункт приёма металла п. Лесоторговый в г. Орске Оренбургской области. Он ушёл домой. Через некоторое время подсудимый Дедловский Ю. А. пришёл к нему. Дал 700 руб. Купили спиртное. Продолжили употреблять алкоголь. Позднее от сотрудников полиции узнал, что металлические трубы подсудимому Дедловскому Ю. А. не принадлежали.
В отношении Ф.Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.
Т. 1 л.д. 144 - 148
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.А.М. следует, что он подрабатывает сторожем на лесоторговой базе. ( Оренбургская области г. Орск ул. Кирпичная д. 163) Ранее не известный ему подсудимый Дедловский Ю. А. в начале октября 2013г. привёз автомобиле «***» *** цвета с надписью «Хлеб» ему на работу десять металлических труб. Он купил эти трубы на 2 000 руб. Металлические трубы были диаметром около 70-75 мм, длиной около 4-х метров, толстостенные. Он складировал трубы на лесоторговой базе. Подсудимый Дедловский В. А. сказал, что трубы принадлежат последнему. Через некоторое время он продал трубы незнакомому мужчине. Последний увёз купленные трубы на автомобиле «***» бортовой с кабиной *** цвета. Регистрационный номер а\м он не запомнил. 23.10.2013г. по вызову сотрудников полиции для опроса находился в здании ОП № 2 УМВД России по г. Орску. В коридоре встретился с подсудимым Дедловским Ю. А.
Т. 1 л.д. 168 - 169
В отношении Щ.А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.
Т. 1 л.д. 170 - 172
Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. - *** следует, что *** в отдел пришёл подсудимый Дедловский Ю. А. Рассказал о хищении в начале октября 2013г. 10-ти металлических труб с территории склада по ул. Морозова д. 39 в г. Орске Оренбургской области. Им был составлен протокол явки с повинной подсудимого Дедловского Ю. А. Далее в присутствии защитника Шумакова В. Ф. последний самостоятельно, уверенно, без психического и физического давления со стороны сотрудников полиции изложил обстоятельства совершённого хищения. Далее протокол явки с повинной подсудимого Дедловского Ю. А. был направлен в отдел по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по городу Орску для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Т. 1 л. д. 175
В деле имеется заявление потерпевшей П.Л.В., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших в период времени с *** с территории базы, расположенной в Оренбургской области г. Орске по ул. Морозова д. 39, металлические трубы в количестве 10 штук, причинив ей значительный ущерб на сумму 12 500 руб.
Т. 1 л. д. 20
С соблюдением требований УПК РФ 30.10.2013г. с участием потерпевшей П.Л.В. был осмотрен участок открытой местности, расположенный на территории базы по ул. Морозова д. 39 в г. Орске Оренбургской области. Последняя подтвердила факт нахождения именно на данном участке похищенных у нее 28 металлических труб.
В ходе осмотра места происшествия ничего не было изъято.
Осмотр сопровождался фотографированием. Иллюстрационная таблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия.
Т. 1 л. д. 30 - 32
У свидетеля К.А.С. были изъяты, осмотрены, сфотографированы, признаны вещественными доказательствами автомобиль «***» г/н *** регион, планшетный компьютер «Самсунг Галэкси ТАБ 2», детализация вызова клиента абонентского номера ***.
Было установлено, что на данном а\м осуществлялась перевозка похищенных подсудимым Дедловским Ю. А. металлических труб.
Также было установлено, что *** свидетель К.А.С. по телефону вызывался подсудимым Дедловским Ю.А. для перевозки металлических труб.
Т. 1 л. д.127, 128 - 129, 133 - 134, 135 - 139, 140
Согласно заключению эксперта № 1888.11.2013 от 07.11.2013г. стоимость металлических труб с учетом времени их эксплуатации с момента покупки в 2009г. до момента хищения *** составляет 158,60 (сто пятьдесят восемь рублей 60 копеек) за 1 п.м. трубы. А именно: стоимость 20 отрезков металлической трубы диаметра 76 мм толщиной металла 15 мм длиной 4 м. составляет 12688 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. или 634,4 (шестьсот тридцать четыре рубля 40 копеек) за 1 отрезок металлической трубы длиной 4,0 м.
Т. 1 л.д. 105 - 115
По факту хищения ***
Потерпевшая П.Л.В. по данному эпизоду подтвердила обстоятельства, изложенные ею в показаниях по хищению от *** Дополнительно показала, что также в первых числах октября 2013г. после первого хищения обнаружила на базе в месте складирования пропажу ещё 10-ти металлических труб длиной 4 м., диаметром 76 мм каждая. Также без указания причин заявила о несогласии с заключением эксперта по стоимости похищенных во второй раз труб. Подтвердила свои показания об обратном на предварительном следствии. (Т. 1 л.д. 79 - 81) Обосновала суду значительность ущерба, причинённого ей 10.10.2013г. хищением.
Показания потерпевшей П.Л.В. на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с остальной совокупностью доказательств. Причину изменения показания в судебном заседании потерпевшая П.Л.В. не смогла указать. Изложенное позволяют суду признать показания потерпевшей П.Л.В. на следствии допустимым доказательства и наряду с показаниями в судебном заседании положить в основу обвинительного приговора.
Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.С. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет услуги грузоперевозок на собственном автомобиле «***» (***) регистрационный номерной знак *** регион. О своих услугах грузоперевозок подал объявление в газеты г. Орска с указанием своего номера сотового телефона ***. *** диспетчер такси «***» передал ему заказ на осуществление грузоперевозок с адреса: ***. Он подъехал к указанному адресу. В его а\м сел подсудимый Дедловский Ю. А., с которым они *** перевозили трубы. По указанию последнего они подъехали к гаражному массиву напротив базы по ул. Морозова 39 г. Орске Оренбургской области. Здесь на земле лежали 10 металлических труб одинаковой длины около 4-х м. Стоял также Ф.Д.А., которого он видел ***, и ранее не известный ему Г.Е.Н. Трубы положили в а\м. По указанию подсудимого Дедловского Ю. А. трубы привезли в скупку металлолома в п. Лесоторговый. Ф.Д.А. и Г.Е.Н. остались около базы. У скупки разгрузили металлические трубы. Подсудимый Дедловский Ю. А. заплатил ему 500 руб. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что трубы ворованные.
Т. 1 л. д. 124 - 125
Свидетель Ф.Д.А. суду показал, что *** распивал спиртное с подсудимым Дедловским Ю. А. и свидетелем Г.Е.Н. по месту своего жительства. Спиртного не хватило. Денег не было. Подсудимый Дедловский Ю. А. вновь предложил сдать в скупку металла металлические трубы, которые якобы получил в счёт зарплаты. Он согласился. Около 11.00 пришли на территорию базы (Оренбургская область г. Орск ул. Морозова д. 39) Вошли через открытые ворота. В течение часа он, свидетель Г.Е.Н. и подсудимый Дедловский В. Ф. по одной выносили трубы за территорию базы. Сложили у гаражей. Затем подсудимый Дедловский Ю. А. ушёл. Вернулся к месту складирования металлических труб в качестве пассажира того же автомобиля «***» белого цвета с надписью на фургоне «Хлеб». Они загрузили металлические трубы в данный а\м. Проехали в пункт приёма металла п. Лесоторговый в г. Орске Оренбургской области. Они с Г.Е.Н. ушли домой. Через некоторое время подсудимый Дедловский Ю. А. вернулся. Дал им по 450 руб. Купили спиртное. Продолжили употреблять алкоголь. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что металлические трубы подсудимому Дедловскому Ю. А. не принадлежали.
В отношении Ф.Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.
Т. 1 л.д. 144 - 148
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.Н. следует, что он подтвердил обстоятельства, изложенные предыдущим свидетелем.
Т. 1 л. д. 160
В отношении Г.Е.Н. также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. п. «а, б, в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.
Т. 1 л.д. 161 -165
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.А.М. следует, что он подрабатывает сторожем на лесоторговой базе. ( Оренбургская область г. Орск ул. Кирпичная д. 163) В начале октября 2013г. вторично подсудимый Дедловский Ю. А. привозил на автомобиле «***» белого цвета с надписью «Хлеб» ему на работу десять металлических труб. Он также купил эти трубы на 2 000 руб. Металлические трубы были диаметром около 70-75 мм, длиной около 4-х метров, толстостенные. Он складировал трубы на лесоторговой базе. Подсудимый Дедловский В. А. сказал, что трубы принадлежат последнему. Через некоторое время он продал эти трубы одновременно с трубами, купленными в первый раз, незнакомому мужчине. Последний увозил купленные трубы на автомобиле «***» бортовой с кабиной синего цвета. Регистрационный номер а\м он не запомнил. 23.10.2013г. по вызову сотрудников полиции для опроса находился в здании ОП № 2 УМВД России по г. Орску. В коридоре встретился с подсудимым Дедловским Ю. А.
Т. 1 л.д. 168 - 169
В отношении Щ.А.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.
Т. 1 л.д. 170 - 172
Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. - *** следует, что *** в утреннее время около 10.00 в отдел пришёл подсудимый Дедловский Ю. А. Рассказал о повторном хищении в начале октября 2013г. 10-ти металлических труб с территории склада по ул. Морозова д. 39 в г. Орске Оренбургской области. Им был составлен протокол явки с повинной подсудимого Дедловского Ю. А. Далее в присутствии защитника Шумакова В. Ф. последний самостоятельно, уверенно, без психического и физического давления со стороны сотрудников полиции изложил обстоятельства совершённого хищения. Далее протокол явки с повинной подсудимого Дедловского Ю. А. был направлен в отдел по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по городу Орску для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Т. 1 л. д. 175
В деле имеется заявление потерпевшей П.Л.В. с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с *** с территории базы, расположенной по адресу: Оренбургская область г. Орск ул. Морозова д. 39, похитили принадлежащие ей металлические трубы в количестве 10 штук, причинив ущерб на сумму 12 500 руб.
Т. 1 л. д. 47
С соблюдением требований УПК РФ 30.10.2013г. с участием потерпевшей П.Л.В. был осмотрен участок открытой местности, расположенный на территории базы по ул. Морозова д. 39 в г. Орске Оренбургской области. Последняя подтвердила факт нахождения именно на данном участке похищенных у нее 28 металлических труб.
В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было.
Осмотр сопровождался фотографированием. Иллюстрационная таблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия.
Т. 1 л. д. 30 - 32
У свидетеля К.А.С. были изъяты, осмотрены, сфотографированы, признаны вещественными доказательствами автомобиль «***» г/н *** регион, планшетный компьютер «Самсунг Галэкси ТАБ 2», детализация вызова клиента абонентского номера ***.
Было установлено, что на данном а\м осуществлялась перевозка похищенных подсудимым Дедловским Ю. А. металлических труб.
Также было установлено, что *** свидетель К.А.С. по телефону вызывался подсудимым Дедловским Ю.А. для перевозки металлических труб.
Т. 1 л. д.127, 128 - 129, 133 - 134, 135 - 139, 140
Согласно заключению эксперта № 1888.11.2013 от 07.11.2013г. стоимость металлических труб с учетом времени их эксплуатации с момента покупки в 2009г. до момента хищения ***. составляет 158,60 (сто пятьдесят восемь рублей 60 копеек) за 1 п.м. трубы. А именно: стоимость 20 отрезков металлической трубы диаметра 76 мм толщиной металла 15 мм длиной 4 м. составляет 12 688 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. или 634,4 (шестьсот тридцать четыре рубля 40 копеек) за 1 отрезок металлической трубы длиной 4,0 м.
Т. 1 л.д. 105 - 115
По эпизоду от ***
Потерпевшая П.Л.В. по данному эпизоду подтвердила обстоятельства, изложенные ею в показаниях по хищениям от ***
Дополнительно показала, что *** по сотовому телефону от сотрудника ОП «Алекса» Д.А.Т. узнала о задержании сотрудниками полиции на территории базы ранее незнакомых ей Ф.Д.А., Г.Е.Н., З.В.В., вынесших за территорию базы 8 металлических труб и погрузивших часть труб в автомобиль « <данные изъяты>» - фургон. Указанные обстоятельства она сообщила своему родственнику - руководителю ОП « Алекса» С.А.В. Приехала на базу. Увидела в 50 м. от ворот базы автомобиль «***» с фургоном *** цвета, государственный регистрационный номер ***. В данном а\м находились три металлические трубы. Одна труба стояла у заднего борта а\м. Рядом с а\м «***» лежали еще 4 металлические трубы. Все трубы были разной длины. Это были её трубы. Здесь же находились сотрудники полиции, трое задержанных и водитель «***». Она прошла на территорию базы к месту складирования металлических труб. Обнаружила пропажу всех 28 ранее приобретенных ею металлических труб. Ей вернули 8 металлических труб.
Также без указания причин указала на несогласие с заключением эксперта по стоимости труб, которые пытались похитить в третий раз. Подтвердила свои показания об обратном на предварительном следствии. (Т. 1 л.д. 79 - 81) Обосновала суду значительность ущерба, причинённого ей 10.10.2013г. хищением.
Показания потерпевшей П.Л.В. на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с остальной совокупностью доказательств. Причину изменения показаний в судебном заседании потерпевшая П.Л.В. не смогла указать. Изложенное позволяют суду признать показания потерпевшей П.Л.В. на следствии допустимым доказательством и наряду с показаниями в судебном заседании положить в основу обвинительного приговора.
Свидетель Д. А.Т. - заместитель директора ООО ОП «Алекса-1» в судебном заседании и свидетель С.А.В. - руководитель указанного общества на следствии подтвердили суду обстоятельства происшедшей *** попытке хищения труб, изложенные потерпевшей П.Л.В.
Т. 1 л.д. 122
Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.С. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет услуги грузоперевозок на собственном автомобиле «***» (***) регистрационный номерной знак ***. О своих услугах грузоперевозок подал объявление в газеты г. Орска с указанием своего номера сотового телефона ***. *** по телефону подсудимый Дедловский Ю. А. попросил его подъехать к базе как и в предыдущие два раза. Он подъехал к к гаражному массиву напротив базы по ул. Морозова д. 39 г. Орске Оренбургской области. Здесь на земле лежали 8 металлических труб разной длины. Стояли также Ф.Д.А., Г.Е.Н. и ранее неизвестный ему З.В.В. Часть трубы положили в а\м. Подъехали сотрудники полиции. От последних он узнал, что трубы являются похищенными. Данные трубы были возвращены на территорию базы. С него было отобрано объяснение по данному факту.
Т. 1 л. д. 124 - 125
Свидетель Ф.Д.А. суду показал, что *** распивал спиртное с подсудимым Дедловским Ю. А. и свидетелями Г.Е.Н., З.В.А. по месту своего жительства. Спиртного не хватило. Денег не было. Подсудимый Дедловский Ю. А. вновь предложил сдать в скупку металла металлические трубы, которые якобы получил в счёт зарплаты. Он согласился. Около 17.00 пришли на территорию базы (Оренбургская область г. Орск ул. Морозова д. 39) Вошли через открытые ворота. Он, свидетель Г.Е.Н. и подсудимый Дедловский В. Ф. по одной выносили оставшиеся восемь металлических труб разной длины Сложили у гаражей. Затем подсудимый Дедловский Ю. А. вызвал по сотовому телефону тот же автомобиль «***» *** цвета с надписью на фургоне «Хлеб». Они погрузили в « ***» 3 металлических трубы. Одну трубу поставили на борт будки «***». В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. Подсудимый Дедловский Ю. А. убежал за гаражи. От сотрудников полиции узнали, что металлические трубы подсудимому Дедловскому Ю. А. не принадлежали.
В отношении Ф.Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.
Т. 1 л.д. 144 - 148
Из оглашённых в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Г.Е.Н., З.В.А. следует, что они подтвердили обстоятельства, изложенные предыдущим свидетелем.
Т. 1 л.д. 151, 160
В отношении Г.Е.Н., З.В.А. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. п. «а, б, в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.
Т. 1 л.д. 161 -165, 153 - 157
Из оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А. - *** следует, что *** в отдел пришёл подсудимый Дедловский Ю. А. Рассказал о попытке хищения *** 8 металлических труб с территории складов по ул. Морозова д. 39 в г. Орске Оренбургской области и своём бегстве с места преступления. Им был составлен протокол явки с повинной подсудимого Дедловского Ю. А. Далее в присутствии защитника Шумакова В. Ф. последний самостоятельно, уверенно, без психического и физического давления со стороны сотрудников полиции изложил обстоятельства совершённого хищения. Далее протокол явки с повинной подсудимого Дедловского Ю. А. был направлен в отдел по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по городу Орску для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Т. 1 л. д. 175
В деле имеется заявление потерпевшей П.Л.В. с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые *** пытались похитить металлические трубы в количестве 8 штук с территории базы, расположенной по адресу: Оренбургская область г. Орск ул. Морозова д. 39.
Т. 1 л.д. 62
С соблюдением требований УПК РФ *** осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 м. от д. 39 по ул. Морозова в г. Орске Оренбургской области. Изъяты автомобиль «***» регистрационный номерной знак *** и восемь металлических труб, принадлежащих П.Л.В.
Осмотр сопровождался фотографированием. Иллюстрационная таблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия.
Т. 1 л.д. 21 - 27
Также с соблюдением требований УПК РФ 30.10.2013г. с участием потерпевшей П.Л.В. был осмотрен участок открытой местности, расположенный на территории базы по ул. Морозова д. 39 в г. Орске Оренбургской области. Последняя подтвердила факт нахождения именно на данном участке похищенных у нее 28 металлических труб.
В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.
Осмотр сопровождался фотографированием. Иллюстрационная таблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия.
Т. 1 л. д. 30 - 32
У свидетеля К.А.С. были изъяты, осмотрены, сфотографированы, признаны вещественными доказательствами автомобиль «***» г/н *** регион, планшетный компьютер «Самсунг Галэкси ТАБ 2», детализация вызова клиента абонентского номера ***.
Было установлено, что на данном а\м осуществлялась перевозка похищенных подсудимым Дедловским Ю. А. металлических труб.
Также было установлено, что *** свидетель К.А.С. вызывался по телефону подсудимым Дедловским Ю.А. для перевозки металлических труб.
Т. 1 л. д.127, 128 - 129, 133 - 134, 135 - 139, 140
С соблюдением требований УПК РФ 30.10.2013г. с участием потерпевшей П.Л.В. был осмотрен участок открытой местности, расположенный на территории базы по ул. Морозова д. 39 в г. Орске Оренбургской области. Последняя подтвердила факт нахождения именно на данном участке похищенных у нее 28 металлических труб.
В ходе осмотра места происшествия ничего не было изъято.
Осмотр сопровождался фотографированием. Иллюстрационная таблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия.
Т. 1 л. д. 30 - 32
У потерпевшей П.Л.В. были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами восемь металлических труб разной длины.
Т.1 л.д. 99 - 100, 118 - 119, 120
Согласно заключению эксперта № 1888.11.2013 от 07.11.2013 г. стоимость металлических труб с учетом времени их эксплуатации с момента покупки в 2009г. до момента хищения (***.) составляет 158,60 (сто пятьдесят восемь рублей 60 копеек) за 1 п.м. трубы. А именно: стоимость 3 отрезков металлической трубы диаметра 76мм толщиной металла 15мм длиной 3м. составляет 1427 (одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 40 коп. или 475 (четыреста семьдесят пять) руб. 80 коп. за 1 отрезок металлической трубы длиной 3 метра; стоимость 1 отрезка металлической трубы диаметра 76мм толщиной металла 15мм длиной 3,2м. составляет 507 (пятьсот семь) руб. 52 коп.; стоимость 1 отрезка металлической трубы диаметра 76мм толщиной металла 15мм длиной 2,5м. составляет 396 (триста девяносто шесть) руб. 50 коп.; стоимость 2 отрезков металлической трубы диаметра 76мм толщиной металла 15мм длиной 4м. составляет 1268 (одна тысяча двести шестьдесят восемь) руб. 80 коп. или 634 (шестьсот тридцать четыре) руб. 40 копеек за 1 отрезок металлической трубы длиной 4 метра; стоимость 1 отрезка металлической трубы диаметра 76мм толщиной металла 15мм длиной 3,9м. составляет 618 (шестьсот восемнадцать) руб. 54 коп.; стоимость 20 отрезков металлической трубы диаметра 76мм толщиной металла 15мм длиной 4м. составляет 12688 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. или 634 (шестьсот тридцать четыре) руб. 40 копеек за 1 отрезок металлической трубы длиной 4 м.
Т. 1 л.д. 105 - 115
В прениях государственный обвинитель Чиганова Н. В. исключила из квалификации подсудимого Дедловского Ю. А. по третьему эпизоду квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб потерпевшей П.Л.В. реально не был причинён.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999г. № 7-П данная позиция является обязательной для суда.
Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Дедловского А. В. в совершении инкриминируемых им преступлений.
В судебном заседании установлено, что *** подсудимый Дедловский А. В. с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей П.Л.В., причинив материальный ущерб последней.
Подсудимый Дедловский Ю. А. по эпизодам от *** довел свой преступный умысел до конца, т. к. успел распорядиться похищенным имуществом.
Подсудимый Дедловский Ю. А. *** с корыстной целью противоправно безвозмездно пытался изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшей П.Л.В. Не довёл свой преступный умысел до конца, т.к. не успел распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
Подсудимый Дедловский Ю. А. *** изымал имущество в отсутствие собственников, т.е. тайно.
По всем трём эпизодам подсудимый Дедловский Ю. А. незаконно проникал, т.е. противоправно тайно вторгался с целью совершения кражи на территорию базы ОРСа, расположенную по ул. Морозова д. 39 в г. Орске Оренубргской области. Данная территория подпадает под юридическое определение иного хранилища. Поскольку является участком местности, имеющим ограждение и предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
С учётом имущественного положения потерпевшей П.Л.В., стоимости похищенного имущества и значимости последнего для потерпевшей, совокупного дохода суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что действиями подсудимого Дедловского Ю. А. потерпевшей П.Л.В. по эпизодам от *** причинён значительный ущерб.
Данные выводы следуют из показаний потерпевшей П.Л.В., в т.ч. и на предварительном следствии, свидетелей С.А.В., Д.А.Т., К.А.С., Ч.П.А., Ф.Д.А., З.В.В., Г.Е.Н., Щ.А.М., К.А.А., письменных материалов дела, а также признательных показаний самого подсудимого Дедловского Ю. А.
Показания потерпевшей, свидетелей стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Судом не установлено оснований к оговору подсудимых потерпевшими и свидетелями.
Подсудимый Дедловский Ю. А. в каждом случае осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей от его действий, и желал этого, т.е. действовал умышленно из корыстных побуждений.
Суд констатирует, что подсудимый Дедловский Ю. А. совершил *** кражи, т. е. тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также *** покушение на кражу, т. е. покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление им не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. Квалифицирует действия последнего по п.п. « б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. « б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Дедловскому Ю. А. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновного, в т. ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлены и учитываются у подсудимого Дедловского Ю. А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной.
Т. 1 л. д. 35, 49, 71
Судом установлено и учитывается у подсудимого Дедловского Ю. А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.
Изучением личности подсудимого Дедловского Ю. А. установлено, что он на учетах в диспансерном отделении ГУЗ «ОПНД», ГУЗ «ОНД», ГУЗ «ОПБ №3» г. Орска, ГБУЗ «Новосергеевская ЦРБ» в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.
Т. 2 л. д. 52 - 59
Свидетель А.Ю.Б., состоящая около года с подсудимым Дедловским Ю. А. в фактических брачных отношениях, характеризует последнего положительно. Соседи А.С.С., В.В.А. характеризуют подсудимого Дедловского Ю. А. посредственно.
Т. 1 л.д. 176, Т. 2 л.д. 66, 67
***
***
Подсудимым Дедловским Ю. А. совершена совокупность, состоящая из трёх преступлений средней тяжести.
Учитывая в совокупности содеянное подсудимым Дедловским Ю. А., данные о его личности, суд приходит к выводу о не возможности исправления последнего без изоляции от общества.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Дедловский Ю. А. склонен к совершению преступлений, ведёт антиобщественный образ жизни, воспитательное воздействие предыдущего наказания было недостаточно для последнего.
По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого Дедловского Ю. А., предотвращению совершения им в будущем новых преступлений будет способствовать назначение ему наказания в виде реального отбытия лишения свободы с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по третьей эпизоду и с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Поскольку после осуждения подсудимого Дедловского Ю. А. по приговору от 28.11.2013г. было установлено, что последним совершена совокупность преступлений средней тяжести, окончательно наказание подсудимому подлежит назначению на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого Дедловского Ю. А., его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом установлено не было. Поэтому суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого Дедловского Ю. А. положений ст. 64 УК РФ. По этим же причинам суд не находит оснований к изменению категории совершённых подсудимым преступлений средней тяжести на менее тяжкую.
Суд не находит оснований к назначению подсудимому Дедловскому Ю. А. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, исходя из его социального положения.
Подсудимый Дедловский Ю. А. подлежит отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (П. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ)
Препятствий к отбытию подсудимым Дедловским Ю. А. реально наказания в виде лишения свободы, в т.ч. и по состоянию здоровья, судом не установлено.
Т. 2 л. д. 60 - 61
Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.
По уголовному делу потерпевшей П.Л.В. к подсудимому Дедловскому Ю. А. заявлен иск на сумму 12 688 руб.
Т. 1 л.д. 95
В судебном заседании потерпевшая П.Л.В. увеличила исковые требования до 21 761 руб. 31 коп. Ни она, ни её представитель А.Д.Н.. не смогли объяснить причину изменения исковых требований. Из предъявленного суду искового заявления следует, что потерпевшая оценила по своему усмотрению стоимость похищенного имущества. Кроме того, она просит компенсировать ей моральный вред в размере 15 000 руб. Всего просит взыскать с подсудимого Дедловского Ю. А. 36 761 руб. 31 коп. Также просит принять меры по обеспечению гражданского иска.
Разрешая исковые требования, потерпевшей П.Л.В., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1060 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что реально преступными деяниями подсудимого Дедловского Ю. А. потерпевшей П.Л.В. причинён материальный ущерб на сумму 12 688 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с последнего в пользу потерпевшей.
Законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по указанной категории уголовных дел.
Ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ также не предусмотрено при вынесении обвинительного приговора решать вопросы по обеспечению иска по делу.
Соответственно исковые требования потерпевшей П.Л.В. подлежат частичному удовлетворению.
Вещественные доказательства: 8 металлических труб, возвращенные законному владельцу П.Л.В. /Т. 1 л.д. 120/; автомобиль «***» регистрационный номерной знак ***, планшетный компьютер «Самсунг Галэкси ТАБ2», детализация вызова клиента абонентского номера ***, возвращенные законному владельцу К.А.С. /Т.1 л.д. 140/, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у последних.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дедловского Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Эпизод, датируемый ***), п.п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Эпизод, датируемый ***), ч. 3 ст. 30, п. « б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по
п. п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Эпизод, датируемый ***) сроком на один год без ограничения свободы;
п.п. « б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Эпизод, датируемый ***) сроком на один год без ограничения свободы;
ч. 3 ст. 30, п. « б » ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на десять месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Дедловскому Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28.11.2013г. окончательно определить Дедловскому Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дедловскому Ю.А. изменить по данному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взять Дедловского Ю.А. под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 26 февраля 2014г.
Гражданский иск П.Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Дедловского Ю.А. в счёт возмещения материального ущерба в пользу П.Л.В. (***) 12 688 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П.Л.В. отказать.
Вещественные доказательства: 8 металлических труб, возвращенные законному владельцу П.Л.В. /Т. 1 л.д. 120/ (***); автомобиль «***» регистрационный номерной знак ***, планшетный компьютер «Самсунг Галэкси ТАБ2», детализацию вызова клиента абонентского номера ***, возвращенные законному владельцу К.А.С /Т.1 л.д. 140/ (***), оставить у последних.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Дедловским Ю. А., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии.
В случае подачи апелляционных жалоб осужденный Дедловский Ю. А. праве ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора либо апелляционных жалоб и представлений, поданных по делу и затрагивающих его интересы.
Дедловский Ю. А. вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья: подпись Е. В. Постникова
Приговор не обжалован в апелляционном порядке и вступил в законную силу 12 марта 2014 года.
