Приговор от 18 февраля 2014 года №1-17/2014

    Дело № 1-17/2014 г. и №
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    «18» февраля 2014 года                                                г. Топки
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Банниковой Е.В.,
 
    при секретаре Фадюшиной Е.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя Дударь И.В.,
 
    подсудимого Петрова А.А.,
 
    защитника-адвоката Тедеевой Ю.В.,
 
    потерпевшей К.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Петрова А.А.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петров А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с … часов … г. до … часов …. г., Петров А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: ……….., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, нанес ему не менее семи ударов ножом, из них: не менее одного удара в область грудной клетки, не менее одного удара в область шеи, не менее двух ударов в область левого бедра, не менее одного удара в область левого плеча, не менее двух ударов в область головы и не менее четырех ударов кулаком по голове и шее.
 
    В результате преступных действий Петрова А.А. потерпевшему К. были причинены следующее телесные повреждения:
 
    - колото-резаное, проникающее ранение грудной клетки слева, с повреждением хрящевой части 5-го ребра слева, сердечной сорочки, сердца. Данное телесное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, и расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    - не проникающие, колото-резаные ранения задней поверхности шеи, задней поверхности верхней трети левого бедра (2); резаные раны левой височно-теменной области, левой ушной раковины, левого плечевого сустава. Данные телесные повреждения прижизненные, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят и, применительно к экспертизе живых лиц, расцениваются как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью;
 
    - ссадины в области тела нижней челюсти слева и в области подбородочного бугра; передней поверхности верхней и средней трети шеи; у наружного края левой орбиты (левой височной области); кровоподтек верхнего века правого глаза. Данные телесные повреждения прижизненные, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят и, применительно к экспертизе живых лиц, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Смерть потерпевшего К. наступила на месте происшествия, причиной смерти К. явился геморрагический шок, образовавшийся в результате колото-резанного, проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей.
 
    Подсудимый Петров А.А., вину в совершении преступления признал, в судебном заседании показал, что вечером … г. к нему домой в начале … часа пришел его друг К.. Ранее они были очень хорошими друзьями, но примерно лет пять назад перестали близко общаться, у каждого были свои интересы. С собой К. принес 1 литр спирта, предложил выпить, сказал, что тому негде ночевать.Они вдвоем прошли на кухню, стали выпивать и играть в нарды. В ходе распития алкоголя К. стал рассказывать про общего знакомого, с которым К. вместе отбывал наказание в местах лишения свободы. Как он понял из рассказа К., у того с этим знакомым был какой-то конфликт в местах лишения свободы и К. стал его звать, искать этого знакомого, чтобы отомстить за прошлое. Он отказывался вмешиваться в конфликт К., поскольку ему проблемы не нужны. Они разговаривали на повышенных тонах, поэтому встала его жена И.., которая до этого спала в спальне. Жена сказала, чтобы они вели себя тихо. Он с К. вышел в подъезд, мы покурили и снова зашли в квартиру, сели на кухне, еще выпили. К. снова стал звать его на «разборки», он отказывался, К. стал его оскорблять, говорить, что он трус, говорил другие обидные слова, он пытался успокоить К., но тот продолжал вести себя агрессивно. Тогда он решил, чтобы отвязаться от К., сказать тому, что спросит разрешения у жены, и если она его отпустит, то пойдет с К., но при этом, заранее знал, что жена его не отпустит. Он несколько раз не сильно громко позвал жену, К. почему-то решил, что если придет жена, то обязательно начнет предъявлять К. претензии по поводу того, что тот не отдал до сих пор долг, а именно деньги, которые занимал у нее лет пять назад. Он стал успокаивать К., говорить, что если пять лет никто у того долг не требовал, то и сейчас никто требовать не будет. К. продолжал вести себя агрессивно, оскорблял его самого и его семью нецензурной бранью. Затем К. стал говорить, что убьет его, потом убьет и изнасилует его жену. В этот момент К. сказал, что «вырубит» его, а затем пойдет и изнасилует его жену и детей, при этом К. встал с табуретки и нанес ему удар кулаком в область груди, попал в солнечное сплетение, от удара его согнуло и перехватило дыхание. Пока он пытался отдышаться, то краем глаза увидел, что К. взял со стола нож с коричневой рукояткой. В этот момент он почувствовал удар в область переносицы, чем К. нанес этот удар, он не понял. В глазах у него потемнело, когда он отошел от удара и открыл глаза, то увидел, что К. уже с ножом в правой руке находился в коридоре и шел по направлению к залу, где спал его сын. В тот момент он был очень зол на поведение К., за агрессивное поведение в его сторону и сторону его семьи, он схватил нож с красной ручкой и очень быстро догнал К. в дверном проеме в зал, схватил того за шиворот левой рукой и потянул того в коридор, К. повернулся к нему лицом. В этот момент он нанес К. один или два удара ножом в левое бедро, точно не помнит, сколько нанес тому ударов. Убивать он К. не хотел, думал, что К. почувствует физическую боль и успокоится. Но К. разозлился еще сильнее и пошел на него с ножом. Он стал отходить от К. назад, при этом отмахивался от К. ножом, который был у него в руке. Он точно не помнит, но не исключаю, что мог попасть в этот момент, когда отмахивался, ножом по телу К.. Может как раз в этот момент порезал К. плечо или лицо. К. продолжал двигаться на него, и он увидел, как тот начал на него замахиваться ножом, но ударился рукой об коляску, которая стояла в коридоре. В этот момент он воспользовался ситуацией и перехватил нож у К.. К. со злости отшвырнул коляску и продолжал двигаться на него. Все происходило достаточно быстро, он снова стал отмахиваться ножом, который был в руке с красной рукояткой от К.. Не исключает, что отмахивался от К. и другим ножом с коричневой рукояткой. В этот момент у К. в руках ничего не было, но он продолжал отмахиваться от К. ножом, поскольку тот шел на него. Остановился только после того, как нанес удар ножом К. в область груди, сам момент нанесения удара он не помнит, но считает, что именно от этого удара К. упал на пол в коридоре. Вокруг было много крови, он стал пытаться оказывать К. первую помощь. Сорвал штору с дверного проема в зал, пытался перемотать грудь К.. Насколько он помнит, он из коридора крикнул жене, чтобы та вызвала скорую помощь и полицию, а сам остался сидеть возле К., следить, чтобы тот не двигался. Он был уверен, что жена вызовет скорую помощь, поэтому просто сидел рядом с К. и ждал. Поскольку он до этого сутки не спал, да и еще был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то скорую помощь и полицию, не дождался, уснул рядом с К..
 
    Вина подсудимого Петрова А.А. в совершении данного преступления подтверждается:
 
        Показаниями потерпевшей К., которая в судебном заседании пояснила, что … г. на телефон позвонили ее мужу и сообщили, что их сын К. находится в морге. До этого события Петров А.А. и ее сын К. были хорошими друзьями, с И. он тоже раньше общался, потом долгое время они вообще не общались. Был период, когда К. употреблял наркотические средства, в то время он занимал у И. денежные средства, после сын отбывал наказание в местах лишения свободы, и долгое время они не общались. … г. она проводила К. на смену, он был веселым, счастливым и довольным. К. не конфликтный человек, спокойный, когда его не трогают, но за себя мог постоять. В состоянии алкогольного опьянения ее сын становился другим, но сильной агрессии с его стороны она не наблюдала. Ей были причинены моральные и нравственные страдания, так как она потеряла близкого человека - сына, в связи с чем заявила гражданский иск о взыскании с Петрова А.А. морального вреда в сумме … рублей и материального среда на сумму … рублей, т.к. были затрачены деньги на похороны ее сына. К..
 
        Показаниями свидетеля И., которая в судебном заседании показала, что Петров А.А. является ее гражданским супругом. В состоянии алкогольного опьянения Петрова А.А. можно легко спровоцировать на конфликт, если кто-то будет оскорблять членов его семьи, то может и ударить, но в первую очередь старается решить конфликт словесно. К. она знает около … лет. Петров к К. относился как к другу, никаких конфликтов между ними не было. Примерно лет шесть назад, К. должен был ей … рублей, после он куда-то пропал, Петров с ним не общался, и долг она с К. не требовала. … г. около … часов они с Петровым находились дома, к ним в квартиру постучали, Петров открыл дверь, и она услышала по голосу, что пришел К.. Она выходить встречать его не стала, поскольку уже собиралась ложиться спать. Она позвала Петрова в комнату, сказала тому, что против ночных гостей, он ей сказал, что они с К. на кухне посидят, поговорят и разойдутся. Петров с К. ушли на кухню, там общались, о чем они разговаривали, ей было не слышно. Через некоторое время она услышала, что парни стали между собой словесно ругаться, поскольку они вели себя шумно, она встала, зашла на кухню и увидела, что Петров с К. распивали спиртное за кухонным столом, при этом сидели друг напротив друга. Спиртное с собой принес К., поскольку дома у них спиртного не было, что они пили, она сказать затрудняется, не интересовалась. Когда она зашла в кухню, они ругаться перестали, переключив свое внимание на нее, поэтому причины их ссоры она не знает. Она попросила их быть тише, и если они будут кричать, то она их вообще выгонит из квартиры, может быть, и сказала, чтобы они шли кричать на улицу, уже точно не помнит, что именно она им сказала. После этого она пошла в комнату и легла спать, поскольку она слышала, что хлопала входная дверь, то решила, что К. с Петровым выходили из квартиры. Потом уже сквозь сон она услышала, как входная дверь хлопнула еще раз, и доносились со стороны либо кухни, либо коридора шум и крики К. и Петрова, они продолжали ругаться, возможно, и драться, точно сказать не может. Она вставать с кровати не стала, поскольку сильно хотела спать. Затем около … часов … она проснулась, в квартире было тихо, она встала и пошла в сторону кухни и в коридоре увидела, что на полу напротив дверного проема в зал лежат К. и Петров, головой к входной двери, а ногами на кухню. На стенах и на полу была кровь, чья была кровь, она в тот момент не понимала, поскольку они оба были в крови. Она стала будить Петрова, но разбудить его не смогла. К К. она не подходила, поскольку ей показалось, что тот уже умер, сразу позвонила в полицию. Каких-либо следов присутствия других лиц в квартире, помимо ее мужа и К., не было, в квартире на тот момент никого постороннего не было, входная дверь была закрыта изнутри. Петров проснулся только тогда, когда к ним в квартиру приехали сотрудники полиции, его увезли в отдел полиции. При ней в квартире с Петровым никто из сотрудников полиции не общался и до того момента, пока в их квартире не была проведена проверка показаний на месте, она ничего о том, что произошло не знала. Она присутствовала в квартире при проверке показаний Петрова и с его слов в настоящее время ей известно, что К. стал в состоянии алкогольного опьянения угрожать семье Петрова, то есть грозился убить и изнасиловать ее и ее детей, из-за этого между ними произошла ссора. Как она поняла со слов Петрова, что тот не помнит, как наносил удары ножом К., но не исключает, что именно он нанес К. телесные повреждения. Она считает, что убивать Петров К. не хотел, наверное, К. его спровоцировал чем-то на конфликт. Пояснила, что точно не помнит, будил ли ее Петров. Никаких телесных повреждений, ссадин, кровоподтеков до прихода в их квартиру К. у Петрова не было, утром, когда проснулась, не разглядывала Петрова, он был весь в крови. Также хочет пояснить, что у нее на входном проеме в зал висели две шторы, когда она утром проснулась, то одной не хватало, это она заметила уже после того, как сотрудники полиции разошлись, и труп К. увезли. Эта штора лежала вся в крови на том месте, где лежало тело К., она выкинула это штору в мусорный контейнер. У них дома много различных ножей, она не сможет их все описать, после случившегося … из дома пропало два ножа, которые изъял следователь. Один нож был с красной ручкой, пластмассовой, а второй с какой-то рукояткой темного цвета, точнее уже не может описать. Оба ножа из их дома, они их использовали на кухне для приготовления еды.
 
        Показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании показала, что К. приходился ей старшим братом. Последний раз брата она видела вечером … г. В начале … часа … г. ее папе позвонили на мобильный телефон работники похоронного агентства и сообщили, что К. умер и находится в морге. Она с папой сразу же поехали в морг. Со слов работников похоронного агентства ей стало известно, что К. обнаружили мертвым в квартире по ул. ….. у его друга Петрова А. Также рассказали, что когда сотрудники полиции приехали в квартиру Петрова, то Петров спал рядом с телом ее брата в коридоре. Что у них там произошло, она не знает, ей никто ничего не рассказывал. После похорон брата она встретила жену Петрова А. – И., у той стала расспрашивать, что произошло. И. ей рассказала, что … г. к ним домой пришел ее брат, пришел уже выпивший, с собой у того была бутылка какого-то алкоголя. И. к брату не выходила, поскольку уже собиралась ложиться спать. Петров А. и ее брат сели на кухне общаться, выпивать, а И. легла спать. Потом сквозь сон И. услышала шум на кухне, то есть ссору Петрова и К.. И. встала, зашла на кухню, и когда К. с ней поздоровался, та сказала, что не собирается с ним общаться. Как она поняла, у И. существовала обида на К. из-за того, что брат той не вернул долг, который занимал пять лет назад. Потом И. рассказала, что выгнала парней ругаться из квартиры на улицу, Петров и К. вышли, потом снова вернулись в квартиру. И. ей рассказала, что слышала со стороны кухни снова какой-то шум, но поскольку сильно хотела спать, то вставать с кровати не стала. Потом И. проснулась около … часов вышла в коридор и увидела, что на полу в коридоре лежали К. и Петров. Как она поняла со слов И., что К. уже был мертвый, а Петров так крепко спал, что та не смогла его разбудить. И. сама вызвала сотрудников полиции, и только сотрудники полиции смогли разбудить Петрова. Пообщаться И. с Петровым не успела, того сразу же увезли в отдел полиции. Ее брат примерно пять лет назад очень хорошо общался с Петровым, они были друзьями, потом как-то перестали общаться. Петрова может охарактеризовать как спокойного адекватного человека, никогда не замечала с его стороны агрессии в чью-либо сторону.
 
        Вина подсудимого Петрова А.А. в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:
 
        - протоколом осмотра места происшествия от … г. (л.д. …), из которого следует, что … г. в присутствии понятых и экспертов была осмотрена квартира №… в доме №… по улице ….. в г. …., с места происшествия изъяты: пара мужских туфель, куртка, принадлежащие К., два ножа, следы папиллярных линий пальцев рук;
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от … г. (л.д. …), из которого следует, что у подозреваемого Петрова А.А. получены следующие образцы: смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь с кисти правой руки, с голени правой ноги;
 
    - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от … г. (л.д. …), из которого следует, что у подозреваемого Петрова А.А. получены следующие образцы: крови, взятой с помощью медицинского шприца;
 
    - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от … г. (л.д. …), из которого следует, что у подозреваемого Петрова А.А. получены следующие образцы: папиллярных линий пальцев рук;
 
    - протоколом задержания Петрова А.А. от … г. (л.д. …), из которого следует, что в ходе задержания у подозреваемого Петрова А.А. изъяты мужские шорты, в которых тот находился в момент совершения преступления;
 
    - протоколом проверки показаний с участием подозреваемого Петрова А.А. от … г. (л.д. …), из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Петров А.А. в присутствии участников следственного действия рассказал о том, что в ночь с … на …, он находился в квартире по адресу: ………., где у него произошла ссора с К., в ходе которой К. нанес ему один удар в область груди и один удар в область переносицы, что после этого удара ничего не помнит, очнулся только утром в коридоре. Не помнит, каким образом и чем наносил удары К., но не исключает, что именно он нанес К. телесные повреждения ножом;
 
    - протоколом выемки в помещении …. отделения ГБУЗ КО ОТ «КОБСМЭ» от … г. (л.д. …), из которого следует, что у судебно-медицинского эксперта С. в ходе выемки изъяты: образец крови трупа К., кожный лоскут с раной трупа К., одежда трупа К. – джинсы, майка, трусы;
 
    - протоколом осмотра предметов от … г. (л.д. …), из которого следует, что были осмотрены:
 
    - два ножа, на которых обнаружена кровь; пара мужских туфель, куртка, принадлежащие потерпевшему К., на которых обнаружена кровь, данные предметы изъяты в ходе осмотра места происшествия …;
 
    - шорты, на которых обнаружена кровь, изъятые у Петрова А.А. в ходе задержания …;
 
    - джинсы, трусы, майка, принадлежащие потерпевшему К., на которых обнаружена кровь, данные предметы изъяты в ходе выемки в … отделении ГБУЗ КО ОТ «КОБСМЭ» …..
 
    У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № … от … г. трупа К., … года рождения (л.д. …), из которого следует, что причиной смерти К. является геморрагический шок, образовавшийся в результате колото-резанного, проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей. Давность наступления смерти на момент экспертизы трупа (на … ….) за … часов.
 
    При исследовании трупа выявлены следующее телесные повреждения:
 
    - колото-резаное, проникающее ранение грудной клетки слева, с повреж-дением хрящевой части 5-го ребра слева, сердечной сорочки, сердца, с направлением раневого канала спереди назад, чуть слева направо и снизу вверх, левосторонний гемоторакс. Данное телесное повреждение прижизненное, могло образоваться незадолго (десятки минут) до смерти от удара твердым предметом колюще-режущего типа, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, и расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение сопровождалось массивной кровопотерей, развитием геморрагического шока и нарастающей общефункциональной недостаточностью, до развития которой потерпевший мог выполнять активные действия (передвигаться);
 
    - не проникающие, колото-резаные ранения задней поверхности шеи, с направлением раневого канала сзади на перед чуть сверху вниз, задней поверхности верхней трети левого бедра с направлением раневых каналов сзади на перед чуть сверху вниз – могли образоваться от трех ударов твердым предметом колюще-режущего типа; резаные раны левой височно-теменной области, левой ушной раковины, левого плечевого сустава, которые могли образоваться от 2-3 воздействий твердым предметом, имеющим режущую кромку – также прижизненные, в прямой причинной связи с наступившей смертью не со-стоят и, применительно к экспертизе живых лиц, расцениваются как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью;
 
    - ссадины в области тела нижней челюсти слева и в области подбородочного бугра; передней поверхности верхней и средней трети шеи; у наружного края левой орбиты (левой височной области) – которые могли образоваться от 3-х воздействий твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью; кровоподтек верхнего века правого глаза, который мог образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом – также прижизненные, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят и, применительно к экспертизе живых лиц, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
 
    Данные телесные повреждения могли образоваться в любой последовательности одно за другим, незадолго (десятки минут - часы) до смерти.
 
    Во время причинения всех вышеперечисленных телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но учитывая их локализацию, его положение могло меняться.
 
    При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт 1,8 промилле в крови, что соответствует алкогольному опьянению средней тяжести, применительно к экспертизам живых лиц;
 
    - заключением судебной дактилоскопической экспертизы №… от.. г. (л.д…), из которого следует, что след пальца руки, изъятый на дактопленку с поверхности зеленой кружки на кухне по адресу: ……., оставлен отпечатком большого пальца левой руки К.;
 
    - заключением судебной медицинской экспертизы №… от … г. (л.д. …), из которого следует, что Петрову А.А. причинен кровоподтек спинки носа и области левого глаза, который мог образоваться от удара твердым тупым предметом, в сроки за 5-7 суток до проведения настоящей экспертизы, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинивший вреда здоровью;
 
    - заключением судебной медицинской экспертизы №… от.. г. (л.д. …), из которого следует, что в многочисленных пятнах на куртке, в слабых следах на правой туфле, обнаружена кровь человека, которая могла произойти либо от потерпевшего К., и в этом случае от обвиняемого Петрова А.А. кровь произойти не могла, либо от смешения крови двух и более лиц, в этом случае исключить присутствие крови потерпевшего К., обвиняемого Петрова А.А. не представляется возможным. На левой туфле кровь не обнаружена;
 
    - заключением судебной медицинской экспертизы №… от … г. (л.д. …), из которого следует, что в пятнах от брызг на клинке ножа с текстолитовой рукояткой темно-коричневого цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти либо от потерпевшего К., от обвиняемого Петрова А.А. кровь в пятнах на данном ноже произойти не могла.
 
        В пятнах на поверхности клинка ножа с пластмассовой рукояткой красного цвета обнаружена кровь человека, которая могла произойти либо от потерпевшего К., и в этом случае от обвиняемого Петрова А.А. кровь произойти не могла. Либо от смешения крови двух и более лиц, но в этом случае не исключается примесь крови обвиняемого Петрова А.А., но лишь при наличии крови потерпевшего К.;
 
    - заключением судебной медицинской экспертизы №.. от … г. (л.д. …), из которого следует, что в смывах вещества бурого цвета, изъятых с кисти правой руки и голени правой ноги обвиняемого Петрова А.А., обнаружена кровь человека, которая могла произойти либо от потерпевшего К., и в этом случае от обвиняемого Петрова А.А. кровь произойти не могла, либо от сочетания крови двух и более лиц, в этом случае допускает присутствие крови потерпевшего К., обвиняемого Петрова А.А.;
 
    - заключением судебной медицинской экспертизы №… от … г. (л.д. …), из которого следует, что в пятнах на шортах, изъятых у подозреваемого Петрова А.А., обнаружена кровь человека, которая могла произойти либо от потерпевшего К., и в этом случае от обвиняемого Петрова А.А. кровь произойти не могла, либо от смешения крови двух и более лиц, в этом случае исключить присутствие крови потерпевшего К., обвиняемого Петрова А.А. не представляется возможным;
 
    - заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №… от … г. (л.д. …), из которого следует, что повреждения №1 ткани переда майки, в области заднего левого кармана джинсов и соответствующее ему повреждение ткани задней левой половинки джинсов, в области задней половинки трусов-боксеров слева, рана на кожном лоскуте передней поверхности груди от трупа К., …г.р., являются колото-резаными и, с учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования, могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа с красной рукояткой, а нанесение их клинком ножа с коричневой текстолитовой рукояткой следует исключить.
 
        В повреждениях№2 ткани спинки майки в области внутреннего края левой лямки, в области заднего левого кармана джинсов и соответствующего ему повреждения ткани задней левой половинки джинсов, в области задней половинки трусов-боксеров слева выявлены признаки действий предмета (предметов), имеющего лезвие. Признаки общие видовые, что не позволяет ни исключить, ни подтвердить возможность их нанесения клинком любого из представленных ножей, имеющих лезвие.
 
        Повреждение ткани переда майки вдоль шва нижнего края является разрывом и образовалось в результате растяжения ткани.
 
    Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Петрова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, доказана.
 
    Суд считает, что умысел подсудимого Петрова А.А. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью К., исходя из направленности ударов в жизненно-важные органы человека, количества нанесенных ударов, механизма их причинения, силы, с которой удары были нанесены потерпевшему.
 
    Суд полагает, что подсудимый Петров А.А. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку из показаний самого подсудимого Петрова А.А. усматривается, что после того, как он перехватил нож у К., тот продолжал двигаться на него, однако он стал отмахиваться от К. ножом, который находился в его руке, в этот момент у К. в руках ничего не было, но он продолжал отмахиваться от К. ножом, поскольку тот шел на него. Остановился только после того, как нанес удар ножом К. в область груди. Из этого следует, что у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы в руках и он ничем не угрожал Петрову А.А. на момент нанесения Петровым А.А. ему удара в жизненно-важный орган – грудь.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый Петров А.А. в момент нанесения ударов потерпевшему, не находился в состоянии необходимой обороны и следовательно не мог ее превысить.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № … от … г. (л.д. …) Петров А.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временных Петров А.А. не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления алкоголя непосредственно перед правонарушениями, сохранностью ориентировки и речевого контакта, целенаправленным, последовательным характером действий, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, признаков расстроенного сознания и какой-либо иной психопатологической симптоматики, сохранностью воспоминаний о событиях правонарушений, поэтому Петров А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Петров А.А. также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Петров А.А. не нуждается, он способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Петров А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.
 
    Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Петрова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Суд считает, что подсудимый Петров А.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта исходя из его последовательных, логичных действий после совершения преступления.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому Петрову А.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Петрова А.А. двух малолетних детей, состояние здоровья Петрова А.А., а также состояние здоровья его матери, явку с повинной, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
 
    Поскольку в действиях Петрова А.А. имеется рецидив преступлений, то применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не возможно.
 
    Суд считает нецелесообразным применять в отношении Петрова А.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
                                            Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого Петрова А.А. от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии.
 
                                            Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
        На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимого необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и в его действиях имеется рецидив.
 
    Суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
 
    Заявленный гражданский иск потерпевшей К. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ, поскольку ей смертью сына К. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека и в переживании случившегося. Суд считает, что с учетом материального положения подсудимого Петрова А.А., а также его желания возместить моральный вред в полном объеме, заявленные исковые требования потерпевшей К. о взыскании морального вреда в сумме … рублей подлежат взысканию с Петрова А.А. в полном объеме.
 
    Заявленный гражданский иск потерпевшей К. о возмещении материального ущерба на сумму … рублей – затраты на погребение ее сына К. на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, и данный гражданский иск подсудимым не оспаривается.
 
    На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Петрова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме … рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать виновным Петрова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Меру пресечения в отношении Петрова А.А. оставить прежней – в виде заключение под стражей.
 
        Исчислять срок отбытия наказания с … года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей по данному делу с … года (согласно протоколу задержания) по … г. включительно.
 
    Содержать Петрова А.А. до вступления приговора в законную силу в …….
 
    Взыскать с Петрова А.А. в пользу К. за причиненный материальный вред деньги в сумме … рублей, за причиненный моральный вред деньги в сумме … рублей.
 
    Взыскать с Петрова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами по назначению в период предварительного следствия и суда в сумме … рублей.
 
        Вещественные доказательства по делу – два ножа, пара мужских туфель, куртка, шорты, джинсы, трусы, майка, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий                             Е.В. Банникова
 
    Приговор вступил в законную силу 04 марта 2014 года.