Приговор от 25 февраля 2014 года №1-17/2014

дело № 1-17/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 февраля 2014 года с. Садовое
 
    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего – судьи Цымбалова Е.И.,
 
    с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Дамбинова С.О.,
 
    подсудимого Сангаджиева ИО, его защитника в лице адвоката Болдырева М.С., представившего удостоверение № 459 и ордер № 00186, выданный 25 февраля 2014 года учреждением «Юридическая консультация Сарпинского района Республики Калмыкия»,
 
    при секретаре – Дудкиной Н.А.,
 
    а также представителя потерпевшего Тагировой К.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
 
    Сангаджиева ИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сангаджиева ИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 00 минут, у Сангаджиева ИО находившегося возле здания колбасного цеха <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мяса говядины из помещения колбасного цеха <данные изъяты>. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, Сангаджиева ИО, находясь у здания колбасного цеха <данные изъяты> подошел к входной двери колбасного цеха, где с помощью металлического гвоздодера, находящегося при нем, сорвал навесной замок и незаконно проник в помещение колбасного цеха, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, похитил 85 килограммов мяса говядины, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее <данные изъяты>. Похищенное мясо Сангаджиева ИО перевез на своей автомашине <данные изъяты> по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в дальнейшем похищенное мясо говядины было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Своими действиями Сангаджиева ИО причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Органом предварительного следствия действия Сангаджиева ИО квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Сангаджиева ИО в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Сангаджиева ИО в присутствии адвоката Болдырева М.С. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.
 
    Адвокат Болдырева М.С. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что Сангаджиева ИО заявил его добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Дамбинов С.О. и представитель потерпевшего Тагирова К.Л. выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Сангаджиева ИО без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Санкция инкриминируемой подсудимому статьи и ее части уголовного закона предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
 
    Подсудимому Сангаджиева ИО понятно предъявленное обвинение, он признал свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, судом ему разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст.316 и 317 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
 
    Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.
 
    Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.
 
    Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления. Суд считает, что преступление совершено тайно, поскольку осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника и других лиц в темное время суток. Сангаджиева ИО осознавал, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причинит ущерб собственнику, желал этого, преследуя цель обогащения. Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет имущества собственника для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления.
 
    В соответствии с ч.3 «Примечаний к ст.158 УК РФ» под хранилищем в статьях главы 21 «Преступление против собственности» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
 
    Учитывая, что кражу мяса говядины подсудимый совершил из помещения колбасного цеха, являющегося хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, суд считает, что преступные действия Сангаджиева ИО квалифицируются как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также, что он не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о его вменяемости.
 
    При таких обстоятельствах действия Сангаджиева ИО содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное подсудимым Сангаджиева ИО преступление в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Оснований для применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Сангаджиева ИО молод, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно со своей матерью, двумя братьями и сестрой, возместил потерпевшей стороне в полном объеме материальный ущерб. Данные обстоятельства в соответствии со статьей 61 УК РФ признаются судом смягчающими его наказание.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.
 
    Учитывая, что Сангаджиева ИО явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающих обстоятельств судом не установлено, срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
 
    Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
 
    Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, отсутствие каких-либо вредных последствий, мнения представителя потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, позволяют суду считать с учетом имущественного положения подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, что его исправление возможно без изоляции от общества посредством назначения ему наказания в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления, отрицательно не скажется на условиях его жизни. При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, здоров, имеет возможность трудоустроиться и уплатить штраф.
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Сангаджиева ИО до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
 
    В силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашина марки «ВАЗ<данные изъяты>, переданная на хранение собственнику, подлежит оставлению у Сангаджиева ИО; мясо говядины в количестве 34 кг, переданное на хранение владельцу, подлежит оставлению у <данные изъяты> <адрес>; гвоздодер подлежит уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Сангаджиева ИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Меру пресечения Сангаджиева ИО до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашина марки «<данные изъяты>, оставить у собственника Сангаджиева ИО; мясо говядины в количестве 34 кг оставить у владельца <данные изъяты> <адрес>; гвоздодер уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить сторонам, что настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Председательствующий (подпись) Е.И. Цымбалов
 
    «Копия верна»:
 
    Судья Е.И. Цымбалов