Приговор от 04 марта 2014 года №1-17/2014

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    Дело №1- 17/2014
 
    Р. п. Черлак 04 марта 2014 года
 
    Судья Черлакского районного суда Омской области Герстнер Л.Ю.
 
    С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района
 
    Тхоржевской В.В.,
 
    Представителя потерпевшего КНИ,
 
    Подсудимых Хасанова А.Б., Антакова С.С.,
 
    Защитника Морозова А.В., представившего удостоверение <№>
 
    При секретаре Воробьевой К.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела, по которому
 
    Хасанов А.Б., ... не судимый,
 
    Антаков С.с., ... не судимый,
 
    обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Хасанов А.Б. и Антаков С.С. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
 
    В первых числах марта 2013г., точную дату установить не представилось возможным, около 14 часов Хасанов А.Б., находясь у ограды квартиры <адрес>, вступил в предварительный сговор с Антаковым С.С. на кражу чужого имущества. В целях реализации своего совместного преступного умысла, в тот же день около 21 часа Хасанов А.Б. совместно с Антаковым С.С. на гужевой повозке приехали к неогороженной территории животноводческих баз отделения №4 ЗАО «...», расположенной на окраине д. <адрес>, где из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитили находившуюся на земле между базами колоду металлическую длиной 5,5 м, состоящую на балансе ЗАО «...». Похищенную колоду Хасанов А.Б. совместно с Антаковым С.С. погрузили на гужевую повозку, с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями ЗАО «...» имущественный ущерб на сумму 1350 рублей.
 
    Подсудимые Хасанов А.Б. и Антаков С.С. вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, оно им понятно, поддерживают ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, которое они заявили добровольно, после консультации с адвокатом, им разъяснены последствия рассмотрения дела в таком порядке.
 
    Представитель потерпевшего КНИ, действующая на основании доверенности, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Прокурор, адвокат возражений не представили.
 
    Учитывая, что санкция статьи УК РФ, по которой обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке.
 
    Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. а ч.2 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории средней тяжести, роль каждого подсудимого в совершении преступления, личность подсудимых, которые вину признали, в содеянном раскаялись, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие у виновных малолетних детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает факт возврата похищенного имущества потерпевшему в ходе предварительного расследования, признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступления, цели, мотивы и характер действий подсудимых, мнение представителя потерпевшего, суд считает, что им возможно назначить наказание в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Хасанова А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
 
    Антокова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
 
    Сумму штрафа перечислить на счет:
 
    КБК 322 1 1621010 01 0000 140
 
    Р/СЧЕТ : 40101810100000010000
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области
 
    БИК: 045209001
 
    Получатель: УФК по Омской области ( УФССП России по Омской области )
 
    ИНН 5503085514
 
    КПП 550301001
 
    ОКТМО 52658000
 
    Меру пресечения подсудимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства :
 
    - металлическую колоду - возвратить ЗАО «...».
 
    Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи в судебном заседании при его участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                             Л.Ю. Герстнер