Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 1-17/2014
Дело № 1-17/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Краснотуранск
21 марта 2014 года
Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края А.А. Швайгерт При секретаре: Вакенгут Н.А.;
С участием: заместителя прокурора Краснотуранского района Вишневского К.Д.; Подсудимой: ФИО1;
Защитника: адвоката Школина И.Н., представившего удостоверение № и ордер №; Потерпевшего: ФИО2.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении 3-х малолетних детей, не работающей, имеющей неполное среднее образование, судимости не имеющей, проживающей по адресу:<адрес>; Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелезла через деревянный забор, тем самым незаконно проникнув на территорию с хозяйственными постройками, расположенную на расстоянии 50 метров в южном направлении от <адрес> и в 60 метрах в северном направлении от <адрес>. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через незапертую дверь незаконно проникла в хозяйственную постройку, предназначенную для содержания домашних животных, где поочередно отперев деревянные запорные устройства трех клеток, незаконно проникла в указанные клетки, откуда тайно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее гр-ну ФИО2, а именно: четырех кроликов стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 4 000 рублей, которых сложила в найденный в вышеуказанной хозяйственной постройке полимерный мешок, принадлежащий ФИО2 и ценности для последнего не представляющий. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 отперев металлический шпингалет другой деревянной двери, незаконно проникла через неё в иную хозяйственную постройку, предназначенную для содержания домашней птицы, откуда тайно из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: одну курицу стоимостью 300 рублей и одного петуха, стоимостью 800 рублей, которых поместила в вышеуказанный мешок.
После совершения преступления ФИО1 с места происшествия скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. В связи с тем, что гр-н ФИО2 является пенсионером, размер его пенсии составляет 16 639 рублей 39 коп. в месяц, его супруга ФИО3 является также пенсионером, размер её ежемесячной пенсии составляет 15 895 руб. 39 коп., какого-либо иного источника дохода не имеют, своими действиями ФИО1 причинила гражданину ФИО2 значительный материальный ущерб в общем размере 5 100 рублей.
В судебном заседании при участии государственного обвинителя Вишневского К.Д., защитника - адвоката Школина И.Н., потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство подсудимой заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.
В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, заявив, что обвинение ей понятно, объем предъявленного обвинения не оспаривает, согласна с ним и поддерживает поданное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Она осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Заслушав подсудимую ФИО1, защитника адвоката Школина И.Н., потерпевшего ФИО2, государственного обвинителя Вишневского К.Д., полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений уголовно- процессуального законодательства не выявлено. Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимая осознают характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицировав её действия п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 3-х малолетних детей у виновной /л.д. 129, 152, 153, 154/, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д. 47/, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимой своей вины и возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /л.д. 46/.
В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведении во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимой ФИО1 не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 фактически характеризуется отрицательно /л.д. 131, 133, 138, 144-149/, то что на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /л.д. 132/. Влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни и жизни её семьи.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 для исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание в виде лишения свободы без применения к ней дополнительного вида наказания, что именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством (ст. 43 УК РФ). Также, по мнению суда, ФИО1 как личность в настоящее время не представляет повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции её от общества, суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два живых и один мертвый кролик, хранящиеся у ФИО2, по вступлению приговора суда в законную силу, подлежат оставлению законному владельцу по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.
С применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, в течении которого ФИО1 должна доказать свое исправление, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и регулярно, в дни установленные специализированным органом, являться в такой орган для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два живых и одного мертвого кроликов, хранящихся у ФИО2, оставить законному владельцу по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения им копий.
Федеральный судья: А.А. Швайгерт
