Приговор от 06 марта 2014 года №1-17/2014

Дело № 1-17/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Переславль-Залесский
 
6 марта 2014 г.
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя заместителя Переславского межрайонного прокурора Грушевича А.А., подсудимой Сабко О.В., ее защитника адвоката Клименко Н.Н., предоставившего удостоверение №<номер скрыт> и ордер №<номер скрыт> от 20.01.2014 г., потерпевшего <К.А.>, его представителя адвоката Ястребова В.П., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке уголовное дело в отношении:
 
    Сабко <О.В.>, <персональные данные скрыты>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сабко О.В. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила в Переславском районе Ярославской области нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    08 сентября 2013 г. примерно в 17 часов 10 минут на 19 км объездной автодороги г. Переславля Ярославской области Сабко О.В., управляя автомобилем «N» государственный регистрационный знак <скрыто>, двигаясь в сторону г. Москвы, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечиваюш;ей ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не смогла применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, в нарушение п. 1.4 тех же Правил, обязывающего водителя на дорогах с двусторонним движением двигаться по правой стороне проезжей части, произвела выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение ее автомобиля с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Х» государственный регистрационный знак <скрыто> под управлением <К.А.>, с последующим съездом обоих автомобилей в кювет. В результате столкновения водителю автомобиля «Х» государственный регистрационный знак <скрыто> <К.А.> был причинен перелом диафиза левой бедренной кости, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше тридцати процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому. В результате столкновения пассажиру автомобиля «N» государственный регистрационный знак <скрыто> <С.И.> была причинена сочетанная тупая травма головы, груди: тупая травма головы в виде раны на волосистой части головы, раны на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы, линейного перелома костей свода черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальное); тупая травма груди в виде множественных двусторонних переломов ребер с обеих сторон: справа 1-6, слева 1-10 ребер с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов, кровоизлияний в прикорневых отделах обоих легких, повреждений обоих легких, скопления крови в правой плевральной полости около 500 мл, в левой около 800 мл (гемоторакс), кровоизлияний под пристеночной плеврой, кровоподтеков на грудной клетке; данная травма в совокупности является опасной для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни, относится к тяжкому вреду здоровья, осложнилась обильной массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти <С.И.> В результате столкновения пассажиру автомобиля «N» государственный регистрационный знак <скрыто> <Г.М.> была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: тупая травма головы: обширное повреждение костей мозгового и лицевого черепа с выбросом головного мозга (головной мозг полностью отсутствует) - повреждение несовместимое с жизнью, раны мягких тканей волосистой части головы; тупая травма груди и живота с переломами 1-8 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, 1,2-4,6,8 справа, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, под пристеночной плеврой, разрывом левого легкого, разрывом селезенки, печени, кровь в левой плевральной полости (350 мл), в правой (500 мл), кровь в брюшной полости (1800 мл), участок осаднения на передней брюшной стенке; тупая травма конечностей в виде: травматической ампутации правой кисти на уровне лучезапястного сустава, раны на ладонной поверхности правой кисти, на левом предплечье, раны на ладонной поверхности левой кисти, раны на левом бедре; эти повреждения в совокупности являются опасными для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью и явились непосредственной причиной смерти <Г.М.>
 
    В судебном заседании подсудимая Сабко О.В. с предъявленным обвинением согласилась, указала, что вину признает полностью, при этом относительно обстоятельств совершения преступления показала, что 08 сентября 2013 г. она находилась в женском монастыре в г. Иваново, на своем личном автомобиле марки «N» выехала домой в г. Москву, взяла пассажирами трех монахинь. Около 17 часов она управляла автомобилем, двигались по объездной дороге г. Переславля, ехала небыстро, скорость движения была около 70 км/ч. Далее, как ей запомнилось, она увидела, как ей на встречу выезжает грузовая автомашина и с ней произошло столкновение. Происходящего в дальнейшем не помнит, очнулась, когда рядом находились сотрудники ДПС, оказали ей помощь, отправили в больницу.
 
    Судом так же были исследованы следующие доказательства.
 
    Так, потерпевший <К.А.> в суде показал, что 08.09.2013 г., загрузив в г. Москве около 14 часов груз, выехал на находящимся в его пользовании грузовом автомобиле «Х» обратно в г. Вологду, управлял автомобилем сам, с ним пассажиром был его отец <К.Н.> Около 17 часов, когда они двигались по окружной дороге г. Переславля, видел, как сзади них двигался патрульный автомобиль ДПС, а затем увидел, как двигавшийся на встречу автомобиль «N» неожиданно выскочил на его посолу движения и произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в кабину его автомобиля, он получил травму, был госпитализирован, длительное время находится на лечении.
 
    Из показаний потерпевшего <Г.А.>, данных им на предварительном следствии, следует, что 08.09.2013 г. после 19 часов он узнал, что его сестра <Г.М.> погибла в автокатастрофе в г. Переславле Ярославской области, при этом ему пояснили, что сестра направлялась на поезд в г. Москва, поехала на автомашине с Сабко О.В. Претензий к виновнице аварии он не имеет (т.1 л.д. 89-90).
 
    Из показаний потерпевшего <Ш.А.>, данных им на предварительном следствии, следует, что его бабушка <С.И.> проживала в Свято - Веденском женском монастыре г. Иваново. 08.09.2013 г. бабушка собиралась ехать через Москву в Абхазию отдыхать, из монастыря выехала с Сабко О.В. на автомашине «N». В 16 часов он созвонился с бабушкой по телефону, а в 23 часа ему позвонили и сказали, что бабушка попала в аварию, находилась в больнице, где позже скончалась (т.1 л.д. 98-99).
 
    Свидетель <А.В.> в суде показал, что, как инспектор ДПС ГИБДД, 08.09.2013 находился на смене в составе экипажа ДПС совместно с <П.А.>, около 17 часов они двигались на служебном автомобиле по объездной автодороге г. Переславля в сторону г. Ярославля, перед их автомобилем двигался грузовой автомобиль «Х», затем увидели, что двигавшийся на встречу автомобиль «N» начал вилять, выехал на обочину и вылетел на встречную полосу, в результате чего столкнулся с автомобилем «Х». Они остановились, видели что пострадали женщина водитель и три женщины пассажирки автомобиля «N», а так же мужчины водитель и пассажир «Х».
 
    Свидетель <П.А.> в суде показал, что как инспектор ДПС ГИБДД, 08.09.2013 г. он находился на смене в составе экипажа ДПС совместно с <А.В.>, около 17 часов они двигались на служебном автомобиле по объездной автодороге г. Переславля Ярославской области, на 18 км. перед их автомобилем двигался небольшой грузовик, на встречу ехал белый легковой автомобиль «N», который выехал на обочину, резко вывернул, его занесло на встречную полосу и там он столкнулся с грузовиком.
 
    Свидетель <Р.И.> в суде показал, что 08.09.2013 он, как сотрудник ДПС ГИБДД, двигался на служебном автомобиле ДПС ехал по направлению в сторону г. Москвы, на окружной автодороге видел остановившийся автомобиль «N», далее ему через 1 км. попался грузовик «Х», позади которого ехал их другой наряд ДПС, а чуть позже им сотрудники того наряда ДПС сообщили о ДТП и просили помочь. После этого он вернулся и видел, что столкнулись указанные автомобили «N» и «Х».
 
    Из оглашенных в суде показаний свидетеля <Р.И.>, данных им на предварительном следствии, следует, что у него в отделе ГИБДД была изъята видеозапись указанного дорожно-транспортного происшествия, которая была сделана видеорегистратором с автомашины первого наряда ДПС (т.1 л.д. 119-122). Данные показания свидетель в суде подтвердил.
 
    Свидетель <К.Н.> в суде показал, что 08.09.2013 г. он со своим сыном <К.А.> ехал на автомобиле «Х» из г. Москвы в г. Вологду, автомашиной управлял сын, перевозили груз квитанций. Проезжая около 17 часов по окружной дороге г. Переславля он увидел, как на встречу по своей полосе движется автомобиль «N» и затем тот неожиданно выехал на их сторону и с ним произошло столкновение.
 
    Из показаний свидетеля <С.А.>, данных им на предварительном следствии, следует, что около 17 часов ему экипаж ДПС в составе <П.А.> и <А.В.> сообщили, что на 19 км объездной дороги г. Переславля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «N» и «Х» с пострадавшими, о случившемся он сообщил в ДЧ Переславль-Залесского МО МВД России (т.1 л.д. 115-118).
 
    Из показаний свидетеля <К.К.>, данных ею на предварительном следствии, следует, что она с сестрами-монашками из монастыря г. Иваново собрались ехать в г. Москву, их взялась довезти <К.> на своем автомобиле. Они ехали по трасе из г. Иваново в г. Москву, двигались через г. Переславль Ярославской области, попали в автокатастрофу. На момент дорожно-транспортного происшествия она спала в машине, что произошло, не видала, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не знает. (т.1 л.д. 173-174)
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.09.2013 г., схемы места ДТП и фототаблицы к нему зафиксирована обстановка на местом дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что место столкновения автомобиля «N» государственный регистрационный знак <скрыто> с автомобилем «Х» государственный регистрационный знак <скрыто> расположено на 19 км объездной автодороги г. Переславля Ярославской области на полосе движения автомобиля «Х» (т.1 л.д. 10-18)
 
    Протоколом осмотра автомобиля «N» государственный регистрационный знак <скрыто> зафиксировано его техническое состояние, отражены имеющиеся на нем технические повреждения переднего левого крыла, левой передней двери, оторвана левая передняя стойка, левой задней двери, левого заднего крыла, левой стороны крыши, переднего капота слева, задней крышки багажника, трещина на лобовом стекле слева, разбито заднее стекло крышки багажника, задний бампер, задняя подвеска (т.1 л.д. 19).
 
    Протоколом осмотра автомобиля «Х» государственный регистрационный знак <скрыто> зафиксировано его техническое состояние, отражены имеющиеся на нем технические повреждения переднего бампера, передней панели кабины, левой двери, правой двери, разбито лобовое стекло, стекло левой двери, стекло правой двери, крыши, передней подвески, передней части грузового фургона (т.1 л.д.20).
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 48/362 от 29.10.2013 г. установлено, что <Г.М.> причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: тупая травма головы: обширное повреждение костей мозгового и лицевого черепа с выбросом головного мозга (головной мозг полностью отсутствует) - повреждение несовместимое с жизнью, раны мягких тканей волосистой части головы; тупая травма груди и живота с переломами 1-8 ребер слева с повреждением пристеночной плевры, 1, 2-4, 6, 8 справа, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, под пристеночной плеврой, разрывом левого легкого, разрывом селезенки, печени, кровь в левой плевральной полости I (350 мл), в правой (500 мл), кровь в брюшной полости (1800 мл), участок осаднения на передней брюшной стенке; тупая травма конечностей в виде: травматической ампутации правой кисти на уровне лучезапястного сустава, раны на ладонной поверхности правой кисти, на левом предплечье, раны на Ф ладонной поверхности левой кисти, раны на левом бедре. Эти повреждения в совокупности являются опасными для жизни, и в соответствии с п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, медицинских критериев «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, относятся к тяжкому вреду здоровью и явились непосредственной причиной смерти <Г.М.> Таким образом, между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Обнаруженные у <Г.М.> повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, за несколько минут до наступления смерти, имеют признаки прижизненного происхождения. При судебно-химическом исследовании крови из трупа <Г.М.> газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 60-62)
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 47/361 от 29.10.2013 г. установлено, что <С.И.> причинена сочетанная тупая травма головы, груди: тупая травма головы в виде раны на волосистой части головы (подвергшаяся хирургической обработке), раны на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы, линейного перелома костей свода черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальное); тупая травма груди в виде множественных двусторонних переломов ребер с обеих сторон: справа 1-6, слева 1-10 ребер с повреждением пристеночной плевры на уровне переломов, кровоизлияний в прикорневых отделах обоих легких, повреждений обоих легких, скопления крови в правой плевральной полости около 500 мл, в левой около 800 мл (гемоторакс), кровоизлияний под пристеночной плеврой, кровоподтеков на грудной клетке. Данная травма в совокупности и в соответствии с п. 6.1.2; 6.1.10; 6.1.11 медицинских критериев «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, является опасной для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни, относится к тяжкому вреду здоровья, осложнилась обильной массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти <С.И.> Таким образом между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Обнаруженные у <С.И.> повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, незадолго до ее поступления в ГБУЗ ЯО Переславскую ЦРБ, возможно и в срок указанный в настоящем постановлении, имеют признаки прижизненного происхождения. При судебно-химическом исследовании крови из трупа <С.И.> газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.64-66)
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 564 от 27.11.2013 г. установлено, что у <К.А.> имелся перелом диафиза левой бедренной кости, который мог образоваться в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления потерпевшего в стационар, в том числе и в срок указанный в настоящем постановлении, и в соответствии с п. 6.11.6 медицинских критериев «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше тридцати процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому. В медицинской документации имеется запись «Клинически трезв. Алкометр 0%о», однако каких-либо клинико-лабораторных данных о наличии или отсутствии этилового спирта в крови <К.А.> в медицинской документации нет (т.1 л.д.69-70).
 
    Согласно протокола выемки от 04.12.2013 г. был изъят диск с записью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от 08.09.2013 дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 19 км объездной автодороги г. Переславля (т.1 л.д.124-125). Согласно протокола осмотра предметов от 04.12.2013 г. указанный диск был просмотрен и из содержащейся на нем видеозаписи было видно, как по противоположной для движения полосе двигается автомобиль белого цвета марки «N», далее его заносит немного вправо, после чего он выезжает на полосу встречного движения, разворачивается и происходит его столкновение с автомобилем «Х» на полосе движения автомобиля «Х». Постановлением от 04.12.2013 г. данный диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 126-129, 166-168)
 
    Оценив указанные доказательства в их совокупности суд находит их достаточными для признания Сабко виновной в совершении преступление при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. За основу утверждения в этом суд берет показания потерпевшего <К.А.>, свидетелей <К.Н.>, <А.В.> и <П.А.>, явившихся очевидцами преступления, которые непосредственно видели выезд автомобиля под управлением Сабко на полосу встречного движения и столкновение из-за этого с встречным автомобилем под управлением <К.А.>. Показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, в которых зафиксировано место столкновения автомобиля под управлением Сабко на полосе встречного движения, данными осмотров транспортных средств о характере имеющихся на них технических повреждений, протоколом осмотра записи с камеры видеорегистратора из автомобиля ДПС, следовавшего за автомобилем под управлением <К.А.>. Сама подсудимая хотя и дает показания о том, что видела только движущийся ей на встречу грузовой автомобиль и столкновение с ним, но достоверность показания указанных лиц не опровергает и с ними соглашается.
 
    Действия подсудимой Сабко по данному факту квалифицированы органами предварительного следствия и поддержано государственное обвинение в суде по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку Сабко при управлении ею автомобилем нарушила п.п. 1.4, 10.1 ПДД РФ, выразившиеся несоблюдении скоростного режима движения при управлении ею автомобилем и в неуправляемом выезде на полосу встречного движения. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно несоблюдение Сабко скоростного режима не позволило ей применить требуемые навыки вождения автомобиля, она не смогла контролировать движение ее транспортного средства, допустила его занос с выездом на полосу встречного движения, что в целом привело к столкновению управляемого ею автомобиля с автомобилем под управлением <К.А.> и смерти в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиров автомобиля <С.И.> и <Г.М.>, то есть, между нарушением Сабко Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    При назначении наказания подсудимой Сабко суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
 
    Так, Сабко ранее не судима (т.1 л.д.176,177), совершила впервые по неосторожности преступление, отнесенное к категории средней тяжести. По месту жительства подсудимая Сабко согласно информации из отдела полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений на нее не поступало (т.1 л.д.179). Кроме того суд учитывает, что Сабко имеет место жительства, зарегистрирована и проживает по месту жительства знакомых (т.1 л.д. 182,183), собственного жилья не имеет, в связи со смертью мужа проживает одна, имеет постоянное место работы, заработная плата по которому является основным источником средств к ее существованию. К административной ответственности Сабко не привлекалась (т.1 л.д.181). Данных об учете ее у врача психиатра и нарколога не имеется.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие заболевания у подсудимой, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимой и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы, и с назначением ей дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного так же санкцией статьи в качестве обязательного.
 
    Оснований для применения к Сабко положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к характеру преступления, связанного с наступлением тяжких последствий, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
 
    Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.
 
    Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в том числе характера допущенных ею нарушений правил дорожного движения, при учете личности подсудимой, имеющихся у нее смягчающих вину обстоятельств, учитывая в частности признание вины и готовность возместить причиненный вред, раскаяние, которое суд находит искренним, а так же учитывая мнение потерпевших <Ш.А.> и <Г.М.>, которые фактически подсудимую простили и претензий к ней не имеют, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции ее от общества, поэтому следует при назначении ей наказания применить положения ч.1 ст.73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы условным.
 
    На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимой подлежит установлению испытательный срок, в течение которого она, как условно осужденная, должна будет своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в органы исполнения уголовных наказаний один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью, хранящийся при деле, подлежит оставлению там же.
 
    При разрешении заявленных по делу гражданских исков суд пришел к следующему.
 
    Потерпевшим <К.А.> заявлен иск о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 485 659,56 руб. в качестве возмещения материального ущерба и 500 000 руб. компенсация морального вреда. В иске <К.А.> материальный ущерб связывает с утраченным заработком, а моральный вред потерпевший связывает с его нравственными страданиями из-за перенесенной травмы.
 
    Гражданским истцом <К.Г.> заявлен иск о взыскании с подсудимой денежных средств в сумме 825718,57 руб. в качестве возмещения материального ущерба, в который включены ущерб от повреждения автомобиля 727238,57 руб., оплата оценки 5000 руб., стоимость услуг эвакуатора 53000 руб., оплата автостоянки 40480 руб.
 
    В судебном заседании потерпевший <К.А.> и гражданский истец <К.Г.>, их представитель адвокат Ястребов иски поддержали в полном объеме, сослались на обстоятельства, изложенные в них.
 
    Подсудимая Сабко иски признала, размер материального ущерба и компенсации морального вреда не оспаривала.
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.
 
    Из материалов дела, пояснений подсудимой в суде следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «N» государственный регистрационный знак <скрыто> была застрахована в ООО «<СК>», что подтверждено справкой о ДТП (т.1 л.д.9).
 
    Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика. При этом страховым случаем так же является и утрата заработка
 
    В связи с этим, поскольку для правильного разрешения иска необходимо привлечение к участию в деле организации, где была застрахована ответственность владельца указанного автомобиля, рассмотрение исков потерпевшего и гражданского истца в части возмещения материального ущерба в рамках настоящего уголовного дела суд считает невозможным, иски в данной части следует оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему и гражданскому истцу право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.
 
    Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлено потерпевшим <К.А.> в связи с причинением вреда здоровью и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, то такие требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Препятствий для разрешения гражданского иска потерпевшего в части возмещения морального вреда не имеется.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями абз.2 ст.151 ГК РФ. Судом оценен характер совершенного Сабко деяния в связи с причинением тяжкого вреда здоровью <К.А.> и причинением этим нравственных и физических переживаний, оценены степень таких переживаний, продолжительность лечения и исходя из этих данных, а так же, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд с учетом признания иска подсудимой находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда 500 000 руб. обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Сабко <О.В.> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, назначить ей основное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, а так же назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
 
    На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Сабко О.В., считать условным, установить ей испытательный срок 3 (три) года и возложить на нее обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в органы исполнения уголовных наказаний один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений.
 
    Дополнительное наказание Сабко О.В. в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу, сведения о назначении Сабко О.В. наказания в виде лишения права управления транспортным средством предоставить в органы ГИБДД по месту жительства осужденной.
 
    Меру пресечения Сабко О.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить при деле.
 
    Иск <К.А.> в части компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать в его пользу с Сабко <О.В.> компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Иск <К.А.> в части взыскания с Сабко О.В. утраченного заработка и иск <К.Г.> о взыскании с Сабко О.В. материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение в суд отдельно в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденная и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
 
    Председательствующий: