Приговор от 24 января 2014 года №1-17/2014

К делу № 1-17/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.- к. Анапа «24» января 2014 года
 
    Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,
 
    при секретаре – Назаровой И.А.;     
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Новороссийского транспортного прокурора Краснодарского края – Зотовой О.С.;
 
    подсудимого – Киселёва В.Е.;
 
    защитника подсудимого – адвоката Казакова Е.Е., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 21.01.2014 года;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
        Киселёва В.Е., 00.00.0000 года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Краснодарский край (...), ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 05.12.2013 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч. 1 УК РФ;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Киселёв В.Е. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично.
 
        Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
 
    06.11.2013 года, примерно в 12 часов 30 минут, сотрудниками ЛОП в аэропорту Анапа Анапского ЛО МВД РФ на транспорте на территории аэропорта г. Анапа, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапа-7, аэропорт, был выявлен Киселёв В.Е., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.
 
    06.11.2013 года в ходе административного разбирательства, в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 25 минут, у Киселёва В.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории аэропорта г. Анапа, по адресу: Краснодарский край, Анапа-7, аэропорт, будучи уверенного, что в отношении него заместителем начальника линейного отделения полиции (далее ЛОП) в аэропорту Анапа Анапского ЛО МВД РФ на транспорте Д., назначенным на указанную должность приказом начальника УТ МВД РФ по ЮФО С. 000 от 08.08.2013 года, проводившим административное разбирательство, будет составлен административный материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, по которому он будет привлечен к административной ответственности, желавшего, чтобы в отношении него по административному материалу по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ сотрудником полиции Д. в кратчайший срок было принято решение о назначении наказания в виде административного штрафа в связи с тем, что он торопился на авиарейс 000 сообщением «Анапа - Москва (Домодедово)», время отправления 17 часов 15 минут 06.11.2013 года, для последующей пересадки на авиарейс 000 сообщением «Москва (Домодедово) - Улан-Удэ», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу органа внутренних дел лично с целью скорейшего принятия заместителем начальника ЛОП в аэропорту Анапа Д. решения по административному материалу по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ о назначении в отношении него наказания в виде административного штрафа.
 
    06.11.2013 года, примерно в 14 часов 25 минут, Киселёв В.Е., находясь в кабинете 000 ЛОП в аэропорту Анапа Анапского ЛО МВД РФ на транспорте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапа -7, аэропорт, достоверно зная, что Д. является представителем власти, должностным лицом – заместителем начальника ЛОП в аэропорту Анапа Анапского ЛО МВД РФ на транспорте, наделенным полномочиями по проведению административного расследования, предложил и передал представителю власти Д. лично взятку в виде денег в сумме 1 000 рублей за скорейшее принятие заместителем начальника ЛОП в аэропорту Анапа Д. по административному материалу, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, решения о назначении в отношении него наказания в виде административного штрафа.
 
    Однако преступные действия Киселёва В.Е. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что заместитель начальника ЛОП в аэропорту Анапа Анапского ЛО МВД РФ на транспорте Д. незаконное денежное вознаграждение не принял.
 
    06.11.2013 года ЛОП в аэропорту Анапа вынесено постановление о признании Киселёва В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В судебном заседании Киселёв В.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и перед началом судебного разбирательства, в присутствии защитника – адвоката Казакова Е.Е. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Казаков Е.Е. пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Киселёв В.Е. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.
 
        Ходатайство подсудимого Киселёва В.Е. и защитника подсудимого – адвоката Казакова Е.Е. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Киселёв В.Е. согласился с предъявленным обвинением, и объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминированном ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения дела не имеется.
 
        Государственный обвинитель – помощник Новороссийского транспортного прокурора Зотова О.С. согласилась с заявленным ходатайством, пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.
 
    Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Киселёва В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.
 
    При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно — правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Киселёва В.Е. органом предварительного следствия допущено не было.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Киселёву В.Е., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ранее он не судим, отношение подсудимого, признавшего свою вину, к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни подсудимого и его семьи.
 
    Смягчающим наказание Киселёва В.Е. обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления.
 
    Отягчающих наказание Киселёва В.Е. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
 
    Подсудимый Киселёв В.Е. характеризуется:
 
    по месту проживания положительно (л.д. 137);
 
    на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 134, 136);
 
    ранее не судим (л.д. 131, 132);
 
    является пенсионером (л.д. 142);
 
    награждался правительственными наградами (л.д. 143, 144).
 
        Суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, считает, что исправление Киселёва В.Е. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
        При определении размера штрафа судом учитывается материальное положение подсудимого Киселёва В.Е., являющегося пенсионером.
 
    С учетом имущественного положения подсудимого, размера его среднемесячного пенсионного обеспечения и возможности получения дохода, суд полагает возможным применить в отношении Киселёва В.Е. положения ст. 46 ч. 3 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа.
 
        При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление, в форме покушения.
 
        При назначении размера наказания суд учитывает положения ст.ст. 62 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.
 
        С учетом категории, общественной опасности и характера совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
        Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Киселёва В.Е. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
        Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1 000 рублей (1 билет Банка России достоинством 1 000 рублей – серия «000» № 000, хранящиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат конфискации в доход государства.
 
        Вещественные доказательства по делу: диск CD RW «SmartTrack», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, послу вступления приговора в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Киселёва В.Е. виновным по ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
 
    На основании ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 3 (три) месяца пропорциональными частями не позднее последнего числа каждого последующего месяца.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киселёва В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 1 000 рублей (1 билет Банка России достоинством 1 000 рублей – серия «000» № 000, хранящиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежат конфискации в доход государства.
 
        Вещественные доказательства по делу: диск CD RW «SmartTrack», в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, послу вступления приговора в законную силу, подлежит хранению при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья:              А.Н. Немродов