Приговор от 04 февраля 2014 года №1-17/2014

дело № 1-17/2014 П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
 
    04.02.2013 год г.Москва.
 
    Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,
 
    при секретаре Яушевой М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Сорокиной Л.В.,
 
    подсудимого Гусева Н.С.,
 
    защитника- адвоката АК-8 МКА «Защита» Хромова Р.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> года,
 
    потерпевших: <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Гусева ФИО14, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>.
 
    -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.
 
    у с т а н о в и л:
 
    Гусев Н.С. с применением предмета, использованного в качестве оружия, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
 
    Гусев Н.С. 12.09.2013 года в 20.00 час. в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке между корпусами <данные изъяты> г. Зеленограда г. Москвы, осознавая, что находится в общественном месте, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, использовав в качестве оружия канцелярский нож и делая рукой с зажатым ножом выпады в сторону <данные изъяты> высказал угрозы убийством в адрес потерпевших.
 
    Допрошенный по делу в качестве подсудимого Гусев Н.С. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, показав, что вечером 12.09.2013 года в ходе словесного конфликта с ФИО11, ФИО5, ФИО4 и ФИО10, которые были в численном преимуществе, он демонстрировал потерпевшим канцелярский нож и угрожал убийством.
 
    Несмотря на то, что Гусев Н.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина подтверждается следующими доказательствами по делу:
 
    -Заявлением (т.1, л.д.9) и показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что с Гусевым Н.С. он знаком с детства, поскольку живёт по соседству. Вечером 12.09.2013 года примерно в 20.00 час., когда он(ФИО12) вместе с ФИО11, ФИО5 и ФИО10 отдыхали на детской площадке около дома, находившийся в нетрезвом состоянии Гусев Н.С. повёл себя агрессивно, беспричинно выражался в их адрес нецензурной бранью, бросался камнями. На замечания Гусев Н.С. не прореагировал, достал из кармана канцелярский нож, и, высказывая угрозы убийством, делал выпады рукой с ножом в их(потерпевших) сторону. ФИО10 выбил нож из рук Гусева Н.С., они(потерпевшие) забежали в подъезд и зашли в квартиру к нему(ФИО12). Поскольку Гусев Н.С. не успокоился, ходил под окнами квартиры и кричал, что всех зарежет, ФИО11 вызвала полицию.
 
    -Заявлением (т.1, л.д.8) и показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО5 о том, что 12.09.2013 года находившийся в нетрезвом состоянии Гусев Н.С. на детской площадке между корпусами <данные изъяты> г.Зеленограда ругался в их адрес нецензурно, бросался камнями в ФИО9 На замечания Гусев Н.С. не прореагировал, вёл себя очень агрессивно, держа в руке канцелярский нож, делал выпады в их сторону, угрожая убийством. ФИО10 выбил нож из рук Гусева Н.С., они забежали в квартиру ФИО9 и вызвали полицию.
 
    -Заявлением (т.1, л.д.10) и показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что вечером 12.09.2013 года примерно в 20.00 час., когда он вместе с супругами ФИО13 и ФИО9 отдыхали на детской площадке около дома, находившийся в нетрезвом состоянии Гусев Н.С. повёл себя агрессивно, беспричинно выражался в их адрес нецензурной бранью, бросался камнями. На замечания Гусев Н.С. не прореагировал, высказывал угрозы убийством, делал выпады рукой с зажатым в ней канцелярским ножом в их сторону. Он(ФИО10) выбил нож из рук Гусева Н.С. После этого они(потерпевшие) зашли в квартиру к ФИО9 Поскольку Гусев Н.С. не успокоился, ходил под окнами квартиры и кричал, что всех зарежет, ФИО11 вызвала полицию.
 
    -Показаниями потерпевших: ФИО9 (т.1, л.д.107-110); ФИО11 (т.1, л.д.95-98); ФИО10 (т.1, л.д. 103-106) и свидетеля ФИО5 (т.1, л.д.99-102) на очных ставках с подсудимым. Все указанные лица свои вышеприведенные показания полностью поддержали, настаивая на том, что Гусев Н.С. вечером 12.09.2013 года беспричинно ругался нецензурно, бросался камнями, держа в руках канцелярский нож, делал им выпады, высказывая угрозы убийством.
 
    -Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого было обнаружено и изъято лезвие от канцелярского ножа (т.1, л.д.11-15).
 
    -Протоколом осмотра лезвия от канцелярского ножа, обнаруженного и изъятого 12.09.2013 года в ходе осмотра места происшествия.(т.1, л.д.123-124).
 
    Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.
 
    Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит полностью установленной вину Гусева Н.С. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Гусев Н.С. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает эмоционально- неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся у Гусева Н.С. нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. В настоящее время Гусев Н.С. временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Гусев Н.С. не нуждается. Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает Гусева Н.С. субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.
 
    Выступая в прениях, государственный обвинитель просил учесть, что подсудимый трудоустроился, полностью признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном. Потерпевшие на строгом наказании Гусева Н.С. не настаивали, вред здоровью либо имуществу потерпевших действиями подсудимого причинен не был, вредные последствия не наступили. Государственный обвинитель полагал, что с момента совершения преступления поведение Гусева Н.С. радикально изменилось, что может свидетельствовать о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.
 
    Невеста подсудимого- ФИО6 охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, сообщила о том, что в ближайшее время они намерены заключить брак. ФИО6 просила принять во внимание состояние здоровья Гусева Н.С., а также то, что он самостоятельно обратился за помощью к наркологу, занялся спортом, трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно.
 
    Защитник Хромов Р.М. просил суд принять во внимание, что Гусев Н.С. вырос в многодетной семье. Подсудимый обнаруживает эмоционально- неустойчивое расстройство личности, что во многом обусловило его поведение в момент совершения преступления. Адвокат просил дать подсудимому шанс доказать, что он может быть исправлен без изоляции от общества.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности Гусева Н.С.. Подсудимый ранее судим, настоящее преступление совершил при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. Суд считает необходимым назначить Гусеву Н.С. наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56, 68 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В этой связи суд принимает во внимание, что поведение Гусева Н.С. после совершенного преступления изменилось в лучшую сторону. Подсудимый трудоустроился, намерен создать семью. Гусев Н.С. полностью признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном. Потерпевшие на строгом наказании подсудимого не настаивали, каких либо негативных последствий от действий подсудимого не наступило. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, и считает возможным дать Гусеву Н.С. шанс доказать, что его исправление возможно без реального лишения свободы. Суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    ПризнатьГусева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.
 
    На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2(два) года, в течение которого обязать осужденного работать, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ. Обязать Гусева Н.С. явиться на консультацию к врачу-наркологу в НД г.Зеленограда, при рекомендации врача пройти курс лечения от алкоголизма.
 
    Меру пресечения Гусеву Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по делу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Федеральный судья: Козлова Е.В.