Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 1-17/2014
Дело №1-17/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Агаповка 04 февраля 2014 года
Агаповский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.
при секретаре Ануфренчук В.С.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора
Агаповского района Челябинской области Бондаренко М.В. подсудимой Стадник Екатерины Сергеевны,
защитника – адвоката Тюлюбаева Т.Ж., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №824,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Агаповском районном суде <адрес> уголовное дело в отношении:
СТАДНИК Екатерины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ст. 162 ч. 2 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Стадник Е.С. совершила мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Стадник Е.С., находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, предложила последнему юридическое сопровождение при получении денежного займа под залог принадлежащего последнему на праве собственности жилого <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Не зная о преступных намерениях Стадник Е.С., направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, доверяя ей и действуя по ее убеждению, ФИО1 дал свое согласие последней на юридическое сопровождение по оформлению займа под залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Стадник Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес> у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под ложным предлогом попросила ФИО1 написать доверенность на её (Стадник Е.С.) имя, объясняя ФИО1, что данная доверенность необходима для выдачи денежного займа для него, введя тем самым в заблуждение ФИО1 относительно её (Стадник Е.С.) истинных намерений. Таким образом, Стадник Е.С., получив обманным путем доверенность на право продать принадлежащее ФИО1 на праве личной собственности имущество, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений заключила со ФИО3 договор купли-продажи принадлежащего ФИО1 на праве собственности <адрес> земельного участка по <адрес> в <адрес>, согласно которого собственником данного дома и земельного участка стал ФИО3 Затем Стадник Е.С. похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от указанной сделки, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. ДД.ММ.ГГГГ в Агаповском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО3 зарегистрировано право собственности на дом по адресу: <адрес> связи с чем ФИО3 получены свидетельства о государственной регистрации права на землю <адрес> и на <адрес>
После чего, Стадник Е.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Стадник Е.С. полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной, в содеянном раскаялась, признавала вину и в период предварительного следствия, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Ходатайство подсудимой Стадник Е.С. заявлено добровольно после проведения предварительной консультации с адвокатом Тюлюбаевым Т.Ж. и в его присутствии.
Защитник адвокат Тюлюбаев Т.Ж. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке.
Потерпевший ФИО1 согласен на рассмотрение уголовного дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает и осознает последствия при удовлетворении ходатайства подсудимой.
Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Бондаренко М.В. не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая Стадник Е.С., обоснованно, и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ст. 159 ч. 3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 ч.1 УПК РФ.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимой Стадник Е.С. особый порядок судебного разбирательства.
Действия подсудимой Стадник Е.С. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ- №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимая Стадник Е.С. вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у Стадник Е.С. не установлено, поскольку ранее она была осуждена за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
Как личность подсудимая Стадник Е.С. по месту жительства в быту характеризуется отрицательно.
Определяя Стадник Е.С. размер наказания, следует руководствоваться требованиями ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.
Суд не находит оснований и для применения требований ст.15 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011г.), поскольку судом не установлены обстоятельства, способствующие изменить категорию преступления на менее тяжкую.
С учетом личности подсудимой, смягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, мнения государственного обвинителя, суд считает, что подсудимой Стадник Е.С. возможно назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СТАДНИК Екатерину Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ- №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Стадник Е,С. считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Обязать Стадник Е.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию.
Меру пресечения подсудимой Стадник Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: расписку; правоустанавливающие документы на <адрес> в <адрес>; информацию, содержащую сведения о соединениях абонента и местах соединения абонента №; образцы почерка Стадник Е.С., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе заявлять ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения представления или жалобы, затрагивающей его интересы в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или копии жалобы.
Председательствующий: (подпись)
Копия «верна» Судья:
