Приговор от 24 апреля 2014 года №1-17/2014

    Дело №1-17/2014 (191310339)
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года                             г. Липецк
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,
 
    с участием государственных обвинителей Липецкой районной прокуратуры Пахомовой С.Н., Торозова А.А.
 
    обвиняемого Трибунского С.С.,
 
    защитника - адвоката Яворского В.Ф. представившего удостоверение №261 от 15.01.2003 года и ордер № 013215 от 30.12.2013 года
 
    потерпевшего ФИО13
 
    при секретаре Филатовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Трибунского Сергея Сергеевича, 18.03.1984 года рождения, уроженца г. Душанбе р. Таджикистан, русского, гражданина РФ, холостого, образование 11 классов, работавшего ООО «Никс» конюхом-инструктором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
установил:
 
    Трибунский С.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
 
    Трибунский С.С. 30 октября 2013 г. в период времени с 20 часов до 22 часов, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и стремясь обратить себе в пользу свойства чужого автомобиля, находясь в сторожевой будке, расположенной на территории спортивно-оздоровительного комплекса «В Романово» села Пады Ленинского сельсовета Липецкого района Липецкой области, взял ключи от находящегося в пользовании ФИО21 автомобиля марки «№, после чего, путём свободного доступа, подошел к вышеуказанному автомобилю, находившемуся у сторожевой будки, ключом открыл водительскую дверь, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего, незаконно, не имея на то разрешения владельца и право на управление транспортным средством, уехал с места совершения преступления, совершив угон автомобиля марки «ВАЗ-2102», государственный регистрационный знак №, находящегося в пользовании ФИО13
 
    В судебном заседании Трибунский С.С. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что 11 августа 2013 г. он по трудовому договору устроился на работу в спортивно-оздоровительный комплекс «В Романово» с. Пады Липецкого района на должность конюха-инструктора. В обязанности конюха входило: кормление лошадей, уход за ними, заготовка корма, ремонт помещения конюшни. При трудоустройстве директор спортивно-оздоровительного комплекса Саввин С.А. сказал ему, что для хозяйственных нужд комплекса он может пользоваться автомобилем марки «ВАЗ-2102» №. ФИО13 только просил его не выезжать за пределы оздоровительного комплекса, поскольку водительского удостоверения на управление транспортным средством у него не было. Однако он умеет управлять автомобилем и неоднократно пользовался автомобилем «ВАЗ-2102» №, а именно выезжал на нем косить траву для лошадей в с. Троицкое Липецкого района и при выполнении строительных работ на конюшне он привозил на нем электрогенератор и сварочный аппарат. Доверенности на управление данным автомобилем ему никто не давал, в трудовом договоре его право на управление автомобилем указано не было, разрешение на управление автомобилем было получено им от Саввина С.А. устно. Ключ от данного автомобиля находился в общем пользовании сотрудников и хранился в сторожевой будке, в которую имели доступ все сотрудники комплекса. Документы от автомобиля постоянно находились в салоне автомобиля, в бардачке. Сам автомобиль ВАЗ-2102 № всегда стоял возле помещения конюшни или у сторожевой будки. Осенью 2013 г. не хватало сторожей и он устно попросил у Саввина С.А. разрешения поработать сторожем. Саввин С.А. ему разрешил, хотя никакого письменного договора они не заключали. 30 октября 2013 г. он остался в спортивно-оздоровительном комплексе в качестве сторожа. Около 20 часов к нему пришли его знакомые ФИО18 и ФИО7, вместе с которыми они распивали спиртное в сторожевой будке. Примерно в 21 час ФИО7 и ФИО18 разъехались по домам. Он остался на территории комплекса один. В это время он решил проверить все ли нормально на конюшне. Чтобы не идти пешком до конюшни, он решил доехать до нее на автомобиле ВАЗ-2102 г.н. №, который был припаркован возле сторожевой будки. Он взял ключ от замка зажигания автомобиля ВАЗ-2102 на стенде, подошел к автомобилю, открыл незапертую дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону конюшни. Доехав на указанном автомобиле до конюшни, он убедился, что все нормально, после чего поехал назад к сторожевой будке. В это время он решил на автомобиле ВАЗ-2102 № поехать в гости к своей знакомой - ФИО10, которая проживает в г. Липецке. Он выехал с территории спортивно-оздоровительного комплекса «В Романово» и поехал в г. Липецк. В районе площади Франценюка г. Липецка он не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на столб уличного освещения, после чего был задержан работниками ДПС. Он признает то обстоятельство, что неправомерно выехал в г. Липецк, поскольку ФИО13 ему такого разрешения не давал, но полагает, что состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в его действиях нет, поскольку ФИО13 разрешал ему пользоваться автомобилем ВАЗ-2102 № на территории спортивно-оздоровительного комплекса «В Романово». В связи с этим, неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем с его стороны не было. По его мнению, ФИО13, обратился с заявлением в полицию об угоне автомобиля в связи с тем, что испугался ответственности за незаконную передачу автомобиля в пользование лицу, не имеющему водительского удостоверения, а также в связи с тем, что хотел получить с него деньги за поврежденный автомобиль.
 
    Несмотря на то, что Трибунский С.С. вину не признал, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
 
    Так потерпевший ФИО13 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Никс», в который входит спортивно-оздоровительный комплекс «В Романово». В спортивно-оздоровительном комплексе оказываются такие услуги, как конные прогулки, поездки на квадроциклах, снегоходах, отдых в кафе и гостевых домиках. Обслуживание комплекса осуществляет персонал. В июне 2013 года он, для хозяйственных нужд комплекса, у своего отца ФИО19 приобрел автомобиль ВАЗ-2102 гос. рег. знак Е № За данный автомобиль он заплатил отцу 20 000 рублей, а отец написал ему расписку от 06.06.2013 г. о получении данных денежных средств за автомобиль и написал на его имя доверенность на управление автомобилем в простой письменной форме. Поскольку он с ФИО19 находится в родственных отношениях, переоформлять автомобиль на него в ГАИ они сразу не стали, решили сделать это позже. Он произвел капитальный ремонт двигателя и ходовой части автомобиля на сумму 40 000 рублей, после чего перегнал автомобиль ВАЗ-2102 гос. рег. знак № на территорию спортивно-оздоровительного лагеря «В Романово». Автомобиль использовали для хозяйственных нужд. Хранился автомобиль на территории спортивно-оздоровительного лагеря, возле сторожевой будки. В течение суток территорию спортивно-оздоровительного комплекса «В Романово» охраняет сторож. Ключи от данного автомобиля хранились на стенде в сторожевой будке. Управлять данным автомобилем имели право: он и заведующий хозяйственной частью ФИО16, которому его отцом ФИО19 также была выдана доверенность на управление данным автомобилем в простой письменной форме. Он и Кратюк А.С. были вписаны в страховой полис, как лица, имеющие право управлять автомобилем ВАЗ-2102. Кроме указанных лиц, автомобилем марки ВАЗ-2102 никто не управлял и он такого разрешения никому не давал. 12.08.2013 г. на должность конюха в спортивно-оздоровительный комплекс «В Романово» был принят Трибунский С.С., с которым был заключен трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца. В обязанности Трибунского С.С. входило уход за лошадьми и сопровождение конных прогулок. Управление автомобилем в трудовые обязанности Трибунского С.С. не входило. В 20 числах октября 2013 г. из спортивно-оздоровительного комплекса уволился один из сторожей. Трибунский С.С. попросил у него разрешения на подработку в ночное время сторожем. Он дал устное согласие на это. В течение суток сторож должен осуществлять охрану спортивно-оздоровительного комплекса, а в ночное время должен находиться в сторожевой будке и охранять кафе и служебные автомобили, в том числе автомобиль ВАЗ-2102, который припаркован на площадке возле сторожевой будки. Ключи от кафе и автомобилей находятся в сторожевой будке. Управлять автомобилем ВАЗ-2102 никто из сторожей права не имел ни для каких целей. 25.10.2013 г. он уехал в <адрес> на соревнования по автоспорту, а оттуда заехал к родителям в <адрес>. 31.10.2013 г. около 10 часов ему позвонил ФИО16, который сообщил, что с территории спортивно-оздоровительного комплекса «В Романово» пропал автомобиль марки ВАЗ-2102 гос. рег. знак № а также на территории спортивного комплекса отсутствует сторож ФИО1, который заступил на ночное дежурство с 30 на 31 октября 2013 г. Он предположил, что угон совершил Трибунский С.С., но сказал Кратюку А.С. ничего не предпринимать, а дождаться его приезда. Сам он позвонил жене, сообщил ей о случившемся и попросил съездить на спортивный комплекс и выяснить в чем дело. Жена выяснила, что автомобиль разбит и находится на штрафной стоянке. 01.11.2013 г. его отец – ФИО19 оформил на него нотариальную доверенность на распоряжение автомобилем ВАЗ-2102 гос. рег. знак №. 5.11.2013 г. он вернулся в <адрес> и в этот же день написал заявление в полицию о хищении автомобиля ВАЗ-2102 гос. рег. знак №, находящегося в его пользовании. Работниками полиции было установлено, что угон автомобиля совершил Трибунский С.С., который попал на нем в ДТП. Ни он, ни его жена, ни его отец, ни ФИО16 не разрешали Трибунскому С.С. пользоваться данным автомобилем как на территории спортивно-оздоровительного комплекса «В Романово», так и за его пределами, поскольку водительского удостоверения у Трибунского С.С. не было и всем об этом было известно. Более того, Трибунский С.С. никогда не спрашивал у него разрешения на управление автомобилем ВАЗ-2102. Доверенность на имя Трибунского С.С. не оформлялась, в страховой полис Трибунский С.С. вписан не был. В его присутствии Трибунский С.С. никогда не управлял автомобилем ВАЗ-2102.
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в 2006 году он приобрел автомобиль марки ВАЗ-2102 гос. рег. знак Е 251 КХ/48 1984 г. выпуска. Сначала он использовал автомобиль для своих личных нужд, но в последние годы он не пользовался данным автомобилем. В июне 2013 г. его сын – ФИО13 обратился к нему с просьбой продать вышеуказанный автомобиль. Его сын является директором ООО «Никс» и спортивно-оздоровительного комплекса «В Романово», расположенного в <адрес>. Сын хотел использовать автомобиль для хозяйственных нужд комплекса. 06.06.2013 г. ФИО13 приобрел у него автомобиль ВАЗ-2102 гос. рег. знак Е 251 КХ/48. За данный автомобиль сын отдал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем им была написана расписка. После чего сын перегнал вышеуказанный автомобиль из <адрес> на территорию спортивно-оздоровительного комплекса «В Романово». Автомобиль был на ходу, но двигатель и ходовая часть требовали капитального ремонта. Сын отремонтировал автомобиль за 40 000 рублей и стал использовать его для хозяйственных нужд на территории спортивно-оздоровительного комплекса «В Романово». Переоформить данный автомобиль на сына в органах ГИБДД они решили позднее. На управление автомобилем им была выдана сыну доверенность от 06.06.2013 г. Также им была написана доверенность на управление данным автомобилем на имя ФИО16 ФИО8 С.А. и ФИО16 были вписаны в страховой полис ОСАГО. В настоящее время он оформил нотариальную доверенность, в соответствии с которой его сын – ФИО13 имеет право пользоваться и распоряжаться автомобилем ВАЗ-2102 гос. рег. знак Е 251 КХ/48. Сам он на данный автомобиль не претендует, так как продал его ДД.ММ.ГГГГ своему сыну за 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был у них в гостях в <адрес>. Утром ФИО13 позвонил ФИО16 и сказал, что автомобиль ВАЗ-2102 угнали с территории спортивного комплекса. Впоследствии от сына ему стало известно, что угон совершил Трибунский С.С., который работал конюхом в спортивно-оздоровительном лагере. Со слов сына ему известно, что сын не давал Трибунскому С.С. разрешения на управление автомобилем ВАЗ-2102. Сам он также не давал Трибунскому С.С. разрешение на управление данным автомобилем, доверенность на имя Трибунского С.С. он не выдавал. В страховой полис Трибунский С.С. включен не был.
 
    Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ее муж – ФИО8 является директором ООО «Никс» и спортивно-оздоровительного комплекса «В Романово». Она является компаньоном своего мужа, часто бывает на территории комплекса и ей известно все, что там происходит. В спортивно оздоровительном комплексе можно покататься на лошадях, взять в прокат квадроциклы и снегоходы, отдохнуть в кафе. Для обслуживания комплекса необходимы транспортные средства. Для этих целей ее муж в июне 2013 года приобрел у своего отца ФИО19 автомобиль ВАЗ-2102. За данный автомобиль ФИО8 отдал ФИО19 20 000 рублей. В начале июня 2013 г. вышеуказанный автомобиль ее муж перегнал из с. Долгоруково Липецкой области на территорию спортивно-оздоровительного лагеря «В Романово», отремонтировал его и стал использовать для хозяйственных нужд, в основном для того, чтобы привести на нем горючее. Право на управление данным автомобилем было у ее мужа – ФИО8 и у его заместителя ФИО16 Больше никто из персонала не имел права управлять автомобилем. Автомобиль хранился на площадке возле сторожевой будки. Ключи от автомобиля находились в сторожевой будке, документы на автомобиль находились в бардачке машины. На территории комплекса организована круглосуточная охрана. Охрану осуществляют сторожа, в обязанности которых входила и охрана автомобиля ВАЗ-2102. Управлять автомобилем ВАЗ-2102 сторожа права не имеют. 12 августа 2013 г. в спортивно-оздоровительный комплекс «В Романово» на должность конюха-инструктора был принят Трибунский С.С. В его обязанности входило: уборка конюшни, кормление лошадей, сопровождение конных прогулок. Управление автомобилем в обязанности Трибунского С.С. не входило. Разрешения на управление каким-либо транспортным средством ни она, ни ФИО13 Трибунскому С.С. не давали. Водительского удостоверения на управление транспортными средствами у Трибунского С.С. не было. В 20-х числах октября 2013 г. из спортивно-оздоровительного комплекса уволился сторож. Трибунский С.С. попросил у ФИО13 разрешение на подработку сторожем в ночное время. ФИО13 согласился и Трибунский С.С. несколько раз охранял территорию спортивно-оздоровительного комплекса ночью. ДД.ММ.ГГГГ ее муж уехал на соревнования в <адрес>. На территории спортивного комплекса старшим остался ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала на территорию комплекса, там были ФИО16 и Трибунский С.С. Она убедилась, что на территории комплекса все в порядке, после чего уехала. 31.10.2013 г. около 11 часов ей позвонил супруг и сообщил, что Трибунского С.С. нет на рабочем месте, что ночью он распивал спиртные напитки во время ночного дежурства. Супруг также сообщил ей, что с территории спортивно-оздоровительного комплекса пропал автомобиль марки ВАЗ-2102. Она сразу поехала на территорию комплекса, где ее встретил ФИО16 Автомобиля ВАЗ-2102 действительно на территории комплекса не было. В помещении сторожевой будки находились пустые бутылки из-под спиртного. Трибунского С.С. на рабочем месте не было. От ФИО16 она узнала, что Трибунский С.С. находится в отделе полиции, поскольку ночью без разрешения он взял автомобиль ВАЗ-2102, выехал на нем в <адрес>, где не справился с управлением и допустил ДТП, скрываясь от сотрудников ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ приехал ее супруг и написал заявление в полицию.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя директора по хозяйственной части в спортивно-оздоровительном комплексе «В Романово». Директором данного спортивно-оздоровительного комплекса является ФИО13 В июне 2013 г. ФИО13 у своего отца – ФИО19 купил автомобиль марки ВАЗ-2102 гос. рез. знак Е №. В начале июня 2013 г. ФИО13 перегнал данный автомобиль из с. Долгоруково Липецкой     области на территорию спортивно-оздоровительного комплекса, отремонтировал его и использовал в основном для привоза горюче-смазочных материалов. Автомобиль находился на территории спортивно-оздоровительного комплекса, его оставляли возле сторожевой будки. Ключи от автомобиля находились в сторожевой будке. Данным автомобилем имел права управлять ФИО13, его отец – ФИО19 и он. Именно они были вписаны в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ на должность конюха-инструктора был принят Трибунский С.С. В обязанности Трибунского С.С. входило: уборка конюшни, кормление лошадей, сопровождение конных прогулок. Из заполненной анкеты, он знал, что водительского удостоверения у Трибунского С.С. нет, и уже по этой причине никакими транспортными средствами, находящимися на территории комплекса Трибунский С.С. управлять не мог. Разрешения на управление транспортными средствами, в том числе автомобилем ВАЗ-2102 ни он, ни ФИО13 Трибунскому С.С. не давали. Трибунский С.С. никогда не управлял автомобилем ВАЗ-2102. В 20-х числах октября уволился сторож и Трибунский С.С. попросил ФИО13 разрешить ему поработать сторожем, ФИО13 согласился. В ночь с 30 на 31 октября 2013 г. Трибунский С.С. заступил на дежурство. Примерно около 1 часа ночи ему позвонил Трибунский С.С. и сказал, что он без разрешения взял автомобиль ВАЗ-2102 с территории спортивно-оздоровительного комплекса, выехал в г. Липецк и врезался в дерево на Новолипецке. 31.10.2013 г. около 7 часов утра он приехал на территорию комплекса и убедился в том, что там нет ни автомобиля, ни Трибунского С.С. Около 10 часов он позвонил ФИО8, который с 25.10.2013 г. находился на соревнованиях в Тульской области и на месте его не было. ФИО13 сказал ему, что разберется с данным вопросом, когда вернется на работу.
 
    Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что с 17 мая 2013 года он работает сторожем в спортивно-оздоровительном комплексе «В Романово». Кроме него на комплексе обычно работают еще два сторожа, конюх, заведующий хозяйственной частью и работники кафе. Директором спортивно-оздоровительного комплекса является ФИО13 График работы сторожей - сутки через двое. Сторожа заступают на смену в 08 часов утра и сменяются в 08 часов утра следующего дня. В ночное время сторожа находятся в сторожевой будке, которая расположена у въезда в комплекс. В будке имеется стенд, на котором висят ключи от складов, кафе, гаражей, конюшни, служебных автомобилей, в том числе от автомобиля ВАЗ -2102 гос. номер №. В обязанности охранника входит следить за тем, чтобы все вышеуказанные имущество комплекса было в целости и сохранности. Права на управление транспортными средствами охранники не имеют. Ключи от сторожевой будки передаются между охранниками посменно. Все имущество, имеющееся на комплексе, передается между охранниками по журналу. В августе 2013 г. на комплекс был принят конюхом – Трибунский С.С. В его обязанности входило следить за лошадьми, кормить их, убирать конюшню, косить траву для лошадей. В 20-х числах октября с комплекса уволился один из охранников и Трибунский С.С. попросил у ФИО13 разрешения поработать сторожем. ФИО13 ему разрешил. 30.10.2013 г. Трибунский С.С. заступил на смену. 31.10.2013 г. он должен был сменить Трибунского С.С.. Когда он пришел на работу 31.10.2013 г. около 8 часов, то Трибунского С.С. на рабочем месте не было. Сторожевая будка была закрыта. Он подождал немного Трибунского С.С., но тот не появился. Тогда он открыл дверь и зашел в будку. В будке на столе находились бутылки из-под спиртного, остатки еды. Журнал передачи смены был не заполнен. Он сразу позвонил ФИО16 и сообщил о случившемся. ФИО16 сказал ему, что Трибунский С.С. ночью угнал автомобиль ВАЗ 2102 и разбил его. Автомобиля марки ВАЗ-2102 № действительно на стоянке не было, на стенде в сторожевой будке не было ключей от автомобиля ВАЗ-2102. На каком основании Трибунский С.С. сел за руль автомобиля ему неизвестно. За время работы Трибунского С.С. на комплексе, он никогда не видел, чтобы тот управлял какими-либо транспортными средствами, находящимися на комплексе. Автомобилями управляли либо ФИО13, либо ФИО16 При нем никто из руководства не разрешал Трибунскому С.С. управлять данными транспортными средствами. Ему также известно, что у Трибунского С.С. нет водительского удостоверения на управление транспортными средствами.
 
    Сторона защиты настаивала на том, что к показаниям свидетеля ФИО20 суд должен отнестись критически, поскольку данный свидетель является работником спортивно-оздоровительного комплекса «В Романово», находится в зависимости от директора комплекса ФИО13, в связи с чем дает показания не соответствующие действительности, хотя в телефонном разговоре с сожительницей Трибунского С.С. ФИО10 он подтвердил, то обстоятельство, что Трибунский С.С. управлял автомобилем ВАЗ-2102 на территории спортивно-оздоровительного лагеря.
 
    В обоснование своих доводов стороной защиты был представлен диск с аудиозаписью телефонного разговора, состоявшегося между свидетелем обвинения ФИО20 и сожительницей Трибунского С.С. - ФИО10, из которого, по мнению стороны защиты, следует, что ФИО20 видел как ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-2102 по территории комплекса, поскольку в телефонном разговоре он сказал, что автомобилем управляли все.
 
    Участниками процесса в присутствии свидетеля ФИО20, была прослушана, представленная аудиозапись. После чего, свидетель ФИО20 подтвердил, что действительно между ним и ФИО10 состоялся телефонный разговор, записанный на диске. Однако, в данном телефонном разговоре он пояснил ФИО10, что ФИО13 не давал Трибунскому С.С. устного или письменного разрешение на управление автомобилем ВАЗ-2102 и по его мнению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил угон данного автомобиля. Когда, в разговоре с ФИО10, он сказал, что автомобилем управляют все, то имел ввиду, что автомобилем управляют директор ФИО13 и его заместитель ФИО16 О том, что он видел, как Трибунский С.С. управлял автомобилем ВАЗ-2102 на территории спортивного лагеря, он ФИО10 не говорил, поскольку такого никогда не было. Он никогда не видел, чтобы Трибунский С.С. управлял автомобилем ВАЗ-2102 или каким-либо иным транспортным средством.
 
    Проанализировав в совокупности показания ФИО20, данные им в судебном заседании и разговор записанный на диске между ФИО20 и ФИО10, суд приходит к выводу, что сказанное ФИО20 в телефонном разговоре с ФИО10 не противоречит его показаниям, данным в судебном заседании и представленная запись не ставит под сомнения показания данного свидетеля в судебном заседании. Кроме того, запись, имеющаяся на диске сделана без ведома свидетеля ФИО20, без соблюдения требований закона и не может служить бесспорным доказательством по делу.
 
    Факт работы ФИО20 в спортивно-оздоровительном лагере «В Романово», директором которого является ФИО13, сам по себе также не свидетельствует о том, что ФИО20 дал в судебном заседании неправдивые показания. Как пояснил сам свидетель ФИО20, директор - ФИО13 не просил его дать показания не соответствующие действительности и не оказывал на него никакого давления.
 
    В связи с этим, показания, данные ФИО20 в качестве свидетеля в судебном заседании, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, даны свидетелем после предупреждения его об уголовной ответственности, подтверждаются иными объективными доказательствами по делу.
 
    Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на стажировку на должность конюха-инструктора в спортивно-оздоровительный комплекс «В Романово». Там она познакомилась с Трибунским С.С., который работал в это время конюхом-инструктором. В настоящее время у нее с Трибунским С.С. сложились дружеские отношения. Ей известно, что на территории комплекса находился автомобиль ВАЗ-2102 белого цвета, принадлежащий ФИО13, который использовался для хозяйственных нужд. Несколько раз она видела, что Трибунский С.С. управлял данным автомобилем на территории комплекса, хотя прав на управление транспортными средствами у Трибунского С.С. не было. Давал ли ФИО13 разрешение Трибунскому С.С. на управление автомобилем ВАЗ-2102 ей неизвестно. Сама она не слышала, чтобы ФИО13 разрешал Трибунскому С.С. управлять автомобилем ВАЗ-2102. Видел ли и знал ли ФИО13 о том, что ФИО1 управляет автомобилем на территории комплекса, она пояснить не может. 30.10.2013 г. у нее был выходной. Однако, около 19 часов она приезжала на территорию спортивно-оздоровительного комплекса. Они с Трибунским С.С. и ФИО7 посидели в сторожевой будке, распили спиртное. Около 21 часа она уехала. В это время Трибунский С.С. оставался на территории базы, автомобиль ВАЗ-2102 также находился на территории базы. Около 12 часов ночи она позвонила Трибунскому С.С., чтобы узнать как у него дела, и тот ей пояснил, что он находится в отделении полиции, так как после ее ухода он на автомобиле ВАЗ-2102 выехал в <адрес> и попал в ДТП.
 
    Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области. 30.10.2013 г. он нес службу совместно с инспектором ФИО15 на площади революции <адрес>. От дежурного ГИБДД УМВД по Липецкой области по рации поступила информация о том, что по <адрес> движется автомобиль марки ВАЗ-2102 гос. рег. знак Е №, которым управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов 25 мин. они подъехали на пересечение улиц Первомайская и Фрунзе <адрес> и увидели, что на запрещающий сигнал светофора остановился автомобиль ВАЗ-2102 гос. рег. знак № рус. ФИО15 подошел к водителю автомобиля, представился и попросил его остановить автомобиль слева от бордюра. Однако, водитель автомобиля проигнорировал требования инспектора и начал движение в сторону площади Мира <адрес>. Они с ФИО15, на служебном автомобиле стали преследовать автомобиль марки ВАЗ-2102. В громкоговоритель он неоднократно просил водителя вышеуказанного автомобиля остановиться. Однако, водитель автомобиля ВАЗ-2102 игнорировал его требования. На пересечении улиц Парковая и <адрес>, водитель не справился с управлением и допустил наезд на столб уличного освещения. Они с ФИО15 подбежали к автомобилю ВАЗ-2102 и увидели, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда водитель вышел из машины, они попросили его предъявить документы удостоверяющие личность и на автомобиль. Парень представился ФИО1 и пояснил, что автомобиль принадлежит его директору ФИО13, у которого он работает в должности конюха в спортивно-оздоровительном комплексе «В Романово» <адрес>. Трибунский С.С. также им пояснил, что на данном автомобиле он ехал к своей девушке без разрешения хозяина. После чего автомобиль ВАЗ-2102 гос. рег. знак № был направлен на штрафную стоянку, а Трибунский С.С. был доставлен в УМВД России по <адрес>.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 относительно обстоятельств задержания Трибунского С.С. Также показал, что, когда Трибунский С.С. вышел из автомобиля после ДТП, то пояснил ему и ФИО14, что автомобиль ВАЗ-2102 гос. рег. знак Е 251 КХ/48 принадлежит директору спортивно-оздоровительного комплекса «В Романово» ФИО13. Также Трибунский С.С. пояснил, им, что он не спрашивал у хозяина разрешения на управление автомобилем ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак №. В этот же день, т.е. 30.10.2013 г. он написал рапорт на имя и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, а в тот день, когда его допрашивал дознаватель, а именно 10.11.2013 г., он написал рапорт о случившемся на имя начальника ОМВД России по Липецкому району.
 
    Вина Трибунского С.С. в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
 
    - рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области лейтенанта полиции ФИО15 на имя и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД России по Липецкой области, согласно которого 30 октября 2013 года в 22 часа 25 минут в <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак Е 251 КХ/48 рус под управлением гр. Трибунского С.С. При проверке по информационной базе ИЦ УГИБДД было установлено, что водитель Трибунский С.С. водительского удостоверения не получал, а так же управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отношении водителя Трибунского С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.
 
(т.1 л.д. 9)
 
    - рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области лейтенанта полиции ФИО15 на имя начальника УМВД России по Липецкому району о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на пл. Революции <адрес> в 22 час. 25 мин. на пересечении улиц Фрунзе- Первомайская была принята попытка к остановке автомобиля ВАЗ-2102 № рус. Водитель проигнорировал требование об остановке и двинулся в сторону проспекта Мира. На пересечении улиц <адрес> – Парковая водитель допустил наезд на световую опору. Данный гражданин не имел при себе документов личности и был доставлен в УМВД по <адрес> для выяснения личности и подозрению в угоне данного автомобиля ВАЗ-2102 №.
 
(т.1 л.д.9)
 
    Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные рапорты не могут являться доказательствами по делу в связи с тем, что в них не указана дата их составления необоснованны, поскольку лицо, написавшее данные рапорты – ФИО15 пояснил, что рапорт на имя и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД России по Липецкой области он написал 30.10.2013 г., а рапорт на имя начальника УМВД России по Липецкому району он написал 10.11.2013 г., и изложенные в рапортах факты, соответствуют показаниям свидетеля ФИО15, данным в судебном заседании.
 
    - заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 26.10.2013 г. по 05.11.2013 г. похитили принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак Е № с участка местности, расположенного у спортивно-оздоровительного комплекса «В Романово» у <адрес>.
 
(т.1 л.д.6)
 
    Сторона защиты ссылалась на то, что на основании вышеуказанного заявления уголовное дело не могло быть возбуждено, поскольку ФИО13 не являлся собственником или надлежащим владельцем автомобиля ВАЗ-2102 на тот момент, когда Трибунский С.С. уехал на нем с территории спортивно-оздоровительного комплекса «В Романово». Заявление подано им в полицию не сразу, а спустя несколько дней. Кроме того, в заявлении ФИО13 просил привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение автомобиля, а Трибунский С.С. хищения не совершал.
 
    Доводы стороны защиты в этой части, суд находит необоснованными.
 
    В данном случае суд приходит к выводу, что потерпевшим по делу является ФИО13, поскольку именно он пользовался автомобилем ВАЗ-2102, за который в июне 2013 г. отдал 20 000 рублей своему отцу ФИО19, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67), на его имя была выдана простая письменная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., представленная суду (т.2 л.д.9) и нотариально заверенная доверенность от 01.11.2013 г. ( т.1 л.д.68), и именно ему был причинен вред неправомерным завладением автомобилем. Допрошенный в судебном заседании ФИО19, на которого автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, пояснил, что он на данный автомобиль не претендует, ему действиями Трибунского С.С. вред причинен не был, поскольку он передал автомобиль своему сыну ФИО13 и получил за него 20 000 рублей.
 
    Заявление написано ФИО13 в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, и в нем ФИО13 сообщает в правоохранительные органы о самом факте исчезновения автомобиля, без его согласия. Квалификация действий лица, совершившего преступление, не входит в обязанности потерпевшего ФИО13 Действия Трибунского С.С. квалифицированы дознавателем, который на основании собранных доказательств, с учетом умысла вынес постановление о привлечении Трибунского С.С. в качестве обвиняемого.
 
    Доводы стороны защиты о том, что потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы не сразу, а спустя несколько дней, суд признает несостоятельными, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, устанавливающих какие-либо сроки подачи заявления о преступлении.
 
        В связи с этим, суд приходит к выводу, что заявление ФИО13 является доказательством по данному делу и подтверждает вину ФИО1
 
    - протоколом осмотра места происшествия – участка местности расположенного у спортивно-оздоровительного комплекса «В Романово» с. Пады Липецкого района Липецкой области, откуда был угнан автомобиль ВАЗ-2102 № рус. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.
 
(т.1 л.д. 17-21)
 
    - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на специализированной штрафной стоянке ООО «Правильный город», по адресу: <адрес>, где находился автомобиль марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак Е 251 КХ/48 рус после ДТП и фототаблицей к нему.
 
(т.1 л.д. 22-24)
 
    - протоколом осмотра предметов - автомобиля марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак Е 251 КХ/48 рус, из которого следует, что капот, переднее левое крыло, крышка багажника автомобиля деформированы и фототаблицей к нему.
 
(т.1 л.д. 46-51)
 
    - заключением эксперта № 188 от 19 ноября 2013 года согласно которого след пальца руки, обнаруженный на поверхности ветрового стекла водительской двери и изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля марки «ВАЗ-2102», государственный регистрационный знак Е 251 КХ/48 рус, с участка местности расположенного возле спортивно-оздоровительного комплекса «В Романово» с. Пады Липецкого района Липецкой области, 30.10.2013 года, пригоден для идентификации личности. Данный след, оставлен указательным пальцем левой руки Трибунского Сергея Сергеевича, 18.03.1984 года рождения.
 
(т.1 л.д. 34-36)
 
    - протоколом явки с повинной от 08.11.2013 г., из которого следует, что Трибунский С.С. 30.10.2013 г. около 21 часа взял ключи от автомобиля ВАЗ-2102 и поехал в г. Липецк, в районе НЛМК не справился с управлением и врезался в электрический столб. В совершении угона раскаивается, ущерб обязуется возместить.
 
(т.1 л.д. 7)
 
    Подсудимый Трибунский С.С. оспаривал данную явку с повинной, ссылаясь на то, что она была написана им под давлением со стороны оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО9, который приезжал к нему в спецприемник УМВД России по <адрес> в тот момент, когда он отбывал наказание за административное правонарушение, и посоветовал написать явку с повинной. На его отказ написать явку с повинной ФИО9 сказал, что он - Трибунский С.С. ее все равно напишет, когда его привезут в отдел полиции по <адрес>. При этом, в судебном заседании Трибунский С.С. пояснил, что никаких угроз применения физического или психического насилия в его адрес ФИО9 не высказывал. Какого-либо насилия к нему не применял. Как давление со стороны ФИО9 он воспринял его слова о том, что «он - Трибунский С.С. все равно напишет явку с повинной, оказавшись в отделе полиции по <адрес>». От написания заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 за применение к нему незаконных методов дознания Трибунский С.С. отказался.
 
    Проанализировав показания Трибунского С.С.в этой части, суд приходит к выводу, что они являются надуманными. Слова «ты все равно напишешь явку с повинной» суд не может расценить, как давление оказанное на Трибунского С.С., поскольку они таковыми не являются. Кроме того, доводы Трибунского С.С. о том, что слова оперуполномоченного Хвастунова А.М. он воспринял как угрозу, опровергаются действиями самого Трибунского С.С.. Так, написав явку с повинной, находясь в спецприемнике УМВД России по <адрес>, он не побоялся отказаться от нее в отделе полиции по <адрес>, и, будучи допрошенным дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признательных показаний не давал, что свидетельствует о том, что страха он не испытывал и давал показания такие, какие считал нужным. Дознавателю он пояснил, что при написании явки с повинной он не совсем понимал терминологию своих слов. Однако, данное объяснение, также является надуманным, поскольку Трибунский С.С. неоднократно судим, знаком с терминологией уголовного кодекса и, кроме того, слово «угон» является общедоступным для понимания.
 
    В связи с этим, суд принимает явку с повинной, написанную Трибунским С.С. 08.11.2013 г. в качестве доказательства по делу.
 
    - распиской от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО19 получил от ФИО13 20 000 рублей за автомобиль ВАЗ-2102, 1984 г. выпуска, №.
 
(т.1 л.д.67)
 
    -копией страхового полиса серии ВВВ № на автомобиль ВАЗ-2102 гос. рег. знак Е 251 КХ 48, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО13, ФИО19, ФИО16 Подсудимый ФИО1 в данном страховом полисе не указан, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.
 
(т.1 л.д.71)
 
    - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «НИКС» и Трибунским С.С., из которого следует, что Трибунский С.С. принят на работу в ООО «Никс» на должность конюха и в его обязанности входит осуществлять уход за лошадьми. Данным договором не предусмотрено право Трибунского С.С. на управление транспортными средствами, в том числе автомобилем ВАЗ-2102 гос. рег. знак Е 251 КХ 48.
 
(т.1 л.д.73)
 
    - справкой ОИО ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 не значится в числе лиц, получавших водительское удостоверение.
 
(т.1 л.д.171)
 
    Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО13 оговаривает Трибунского С.С. в связи с тем, что боится ответственности за передачу автомобиля лицу, не имеющему водительского удостоверения, а также в связи с тем, что таким образом он пытается получить деньги за поврежденный автомобиль, ничем не подтверждены.
 
    Запись телефонного разговора, состоявшегося между потерпевшим ФИО13 и сожительницей ФИО1 - ФИО10, из которого, по мнению стороны защиты, якобы следует, что ФИО13 вымогал у нее деньги за поврежденный автомобиль, не подтверждает данные обстоятельства.
 
    Из записи, прослушанной в судебном заседании, следует, что ФИО10 сама позвонила потерпевшему ФИО13 и предлагала ему возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, совершенного Трибунским С.С. на автомобиле ВАЗ-2102 гос. рег. знак № ФИО13 пояснил ФИО10, что, в том случае, если ему будет возмещен ущерб, причиненный повреждением автомобиля, он в судебном заседании пояснит, что претензий к Трибунскому С.С. не имеет.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО13, поскольку потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания логичны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.
 
    К показаниям Трибунского С.С. в той части, что он управлял автомобилем ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак Е 251 КХ/48 с устного разрешения владельца ФИО13, суд относится критически. Суд приходит к выводу, что данную версию подсудимый Трибунский С.С. выдвинул в ходе дознания и в суде с целью избежать уголовной ответственности, поскольку непосредственно после совершения преступления он признавал, что совершил угон автомобиля, собственноручно написав об этом в своей явке с повинной и сообщив сотрудникам ГИБДД ФИО14 и ФИО15 о том, что управляет данным автомобилем без разрешения хозяина.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 у суда не имеется, поскольку они не знакомы ни с подсудимым, ни с потерпевшим, никаких отношений с ними не имеют, в исходе дела не заинтересованы.
 
    Доказательства, представленные Трибунским С.С., в обоснование своих доводов об управлении автомобилем на основании разрешения владельца автомобиля, а именно показания свидетелей: ФИО10, ФИО7, ФИО11, которые в судебном заседании пояснили, что видели как Трибунский С.С. управлял автомобилем ВАЗ-2102 осенью 2013 г. по территории спортивно-оздоровительного комплекса «В Романово», а ФИО11 и ФИО10 даже ездили с Трибунским С.С. по территории комплекса на данном автомобиле, не опровергают выводов суда о виновности подсудимого Трибунского С.С., поскольку никто из свидетелей, допрошенных в суде по инициативе стороны защиты не слышал, чтобы ФИО13 разрешал Трибунскому С.С. управлять автомобилем ВАЗ 2102 гос. рег. знак №. Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически также по тем основаниям, что она является сожительницей Трибунского С.С. и заинтересована в том, чтобы Трибунский С.С. избежал уголовной ответственности. Свидетель ФИО7 находится в дружеских отношениях с Трибунским С.С., поскольку 30.10.2013 г. распивал совместно с ним спиртное, в связи с чем также заинтересован в исходе дела. Свидетель ФИО11 явился в суд по просьбе сожительницы Трибунского С.С. и не смог объяснить каким образом она выяснила его местонахождение, поскольку, как пояснил сам свидетель, он был в спортивно-оздоровительном комплексе «В Романово» всего один раз, никому из работников комплекса своей фамилии он не называл, адреса и телефона не оставлял, на предварительном следствии ФИО1 не ссылался на него, как на свидетеля. В связи с чем, у суда не имеется оснований доверять показаниям данного свидетеля.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности суд считает вину подсудимого Трибунского С.С. доказанной и квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ, так как Трибунский С.С. совершил умышленное неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО13, о том, что он не давал Трибунскому С.С. разрешения управлять автомобилем ВАЗ-2102 гос. рег. знак Е 251 КХ/48 как на территории спортивно-оздоровительного комплекса «В Романово», так и за его пределами, Трибунский С.С. не спрашивал у него такого разрешения, он никогда не видел, чтобы Трибунский С.С. управлял автомобилем, в должностные обязанности Трибунского С.С. управление автомобилем ВАЗ-2102 не входило, в страховой полис Трибунский С.С. вписан не был, доверенность на управление транспортным средством ему не выдавалась; показания свидетеля ФИО19 о том, что автомобиль ВАЗ-2102 находился в пользовании его сына ФИО13 и он не претендует на данный автомобиль, поскольку он получил за него деньги, а также о том, что он не разрешал Трибунскому С.С. управлять автомобилем, доверенность на его имя не выдавал, в страховой полис Трибунский С.С. вписан не был; показания свидетелей Саввиной Н.А., Кратюка А.С. о том, что ни они, ни Саввин С.А. не давали разрешение Трибунскому С.С. на управление автомобилем ВАЗ-2102 и не видели, чтобы Трибунский С.С. управлял данным транспортным средством; показания свидетеля ФИО20 о том, что он никогда не слышал, чтобы ФИО13 давал разрешение Трибунскому С.С. на управление автомобилем, а также никогда не видел, чтобы Трибунский С.С. управлял автомобилем ВАЗ-2102, в обязанности сторожа управление автомобилем не входило; показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., Трибунский С.С. пояснял им, что автомобиль ВАЗ-2102 гос. рег. знак Е 251 КХ/48 рус. принадлежит ФИО13 и он - ФИО1 управляет им без разрешения хозяина; показания свидетеля ФИО18 о том, что в ее присутствии ФИО13 не давал разрешение Трибунскому С.С. на управление транспортным средством; протокол явки с повинной, из которого следует, что Трибунский С.С. раскаивается в совершении угона (т.1 л.д.7); протокол осмотра места происшествия – участка местности расположенного у спортивно-оздоровительного комплекса «В Романово» <адрес>, откуда был угнан автомобиль ВАЗ-2102 № рус. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему (т.1 л.д. 17-21); протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на специализированной штрафной стоянке ООО «Правильный город», где находился автомобиль марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак Е 251 КХ/48 рус после ДТП и фототаблицу к нему (т.1 л.д. 22-24); протокол осмотра предметов - автомобиля марки «ВАЗ-2102» гос. рег. знак Е 251 КХ/48 рус и фототаблицу к нему (т.1 л.д. 46-51); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след пальца руки, обнаруженный на поверхности ветрового стекла водительской двери оставлен указательным пальцем левой руки Трибунского С. С.(т.1 л.д. 34-36), копию трудового договора, в котором право Трибунского С.С. на управление автомобилем ВАЗ-2102 гос. рег. знак № рус не предусмотрено (л.1 л.д. 73), копию страхового полиса, в котором Трибунский С.С. не указан, как лицо, допущенное к управлению автомобилем ВАЗ-2102 гос. рег. знак Е 251 КХ/48 рус (т.1 л.д. 71), расписку о получении ФИО19 от ФИО13 20 000 рублей за автомобиль ВАЗ-2102 гос. рег. знак Е 251 КХ/48 рус (т.1 л.д. 67), справку ОИО ГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что Трибунскому С.С. водительское удостоверение не выдавалось (т.1 л.д.171).
 
    Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины Трибунского С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают.
 
    Сторона защиты просила переквалифицировать действия Трибунского С.С. с ч.1 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправство ссылаясь на то, что в действиях Трибунского С.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку Саввин С.А. устно разрешал Трибунскому С.С. управлять автомобилем марки ВАЗ-2102 гос. рег. знак Е 251 КХ/48 на территории спортивно-оздоровительного комплекса «В Романово», а 30.10.2013 г. Трибунский С.С. самовольно изменил маршрут, выехав на данном автомобиле в г. Липецк не имея умысла на неправомерное завладение автомобилем.
 
    По смыслу закона, самоуправством квалифицируется неправомерное завладение транспортным средством лицом, самовольно использовавшим его, если виновный имеет право на управление такого транспортного средства, например штатный водитель этого транспортного средства.
 
    Проанализировав, представленные доказательства, суд не находит оснований для переквалификации действий Трибунского С.С. с ч.1 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку судом бесспорно установлено, что с его стороны и завладение автомобилем ВАЗ-2102 гос. рег. знак Е 251 КХ/48 и его использование были неправомерными, при отсутствии разрешения владельца и при отсутствии иного законного права на управление данным автомобилем. Те обстоятельства, что Трибунский С.С. имел доступ к ключам от данного автомобиля и то, что документы на автомобиль находились в нем самом не давали права Трибунскому С.С. на управление вышеуказанным автомобилем как на территории спортивного комплекса, так и за его пределами.
 
    Суд приходит к выводу, что в действиях Трибунского С.С. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание Трибунского С.С. суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту отбывания наказания (т.1 л.д. 180), на момент совершения преступления работал в ООО «Никс» в должности конюха-инструктора (т.1 л.д.73-74), <данные изъяты>
 
    Также в качестве обстоятельств смягчающих наказание Трибунского С.С. суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка (п. «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)
 
    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Трибунского С.С. является – рецидив преступлений.
 
    В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Трибунский С.С. ранее судим (т.1 л.д.174), совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту регистрации – главой сельского поселения Казинский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области характеризуется как ранее судимый, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.160); по месту регистрации - участковым уполномоченным ОМВД России «Тербунский» характеризуется, как неоднократно судимый (т.1 л.д.161); по месту проживания - участковым уполномоченным ОП №7 УМВД России по г. Липецку характеризуется как ранее судимый, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.163); по месту работы в ООО «Никс» характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д.162), на учете в Липецком областном наркологическом диспансере и Липецком областном психоневрологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.172,173).
 
    Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступлений, изучив личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления (преступление средней тяжести), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не считает возможным исправление Трибунского С.С. без изоляции от общества и полагает назначить Трибунскому С.С. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).
 
    Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание в порядке ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, либо в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит законных оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое.
 
    Учитывая, что Трибунский С.С. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, а также учитывая личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым в соответствии п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Трибунскому С.С. <данные изъяты>
 
    Вид исправительного учреждения назначить в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Трибунского Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    В соответствии п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 15.03.2010 г. Трибунскому Сергею Сергеевичу отменить.
 
    В соответствие со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 15.03.2010 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Трибунскому С.С. исчислять с 24.04.2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Трибунского С.С. под стражей с 10.11.2013 г. по 23.04.2014 г.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить Трибунскому Сергею Сергеевичу прежней до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «ВАЗ-2102» государственный регистрационный знак Е 251 КХ/48 рус, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО13 по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении ФИО13
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.
 
    Судья