Приговор от 18 июня 2014 года №1-17/2014

дело № 1-17/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ
 
    Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Аникина С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя– прокурора Белозерского района Курганской области Нарыжнего А.С.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    представителя потерпевшей – адвоката Литвинова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого Вилимаса Д.В.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Бурнашова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретарях Лепехиной Н.В. и Никитиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    ВИЛИМАСА Д.В., <данные изъяты>, несудимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вилимас Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    В период с ... часов ДД.ММ.ГГГГ до ... часа ДД.ММ.ГГГГ Вилимас Д.В., находясь в кафе <данные изъяты>, расположенном по <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, нанёс ему неоднократные удары руками по голове, от которых потерпевший ударился левой теменно-затылочной областью головы о находившуюся рядом стену. В результате умышленных действий подсудимого, ФИО11 была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом и сдавлением головного мозга острой эпидуральной гематомой слева, переломами левой теменной кости и основания черепа, переломом костей носа, осложнившейся отёком головного мозга, расценивающаяся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которой ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть потерпевшего.
 
    В судебном заседании подсудимый Вилимас Д.В. виновным себя признал полностью и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты>, где распивал спиртное. Около полуночи, проходя по фойе, он столкнулся плечом с ФИО11, в связи с чем подсудимый сделал ему замечание и между ними произошёл конфликт, в ходе которого потерпевший оттолкнул его за плечи, а подсудимый в ответ ударил потерпевшего два раза кулаком по лицу. От ударов ФИО11 упал на стоящее в фойе кресло, из носа у него пошла кровь. После этого подсудимый вышел в тамбур кафе, куда вслед за ним вышел потерпевший, стал спрашивать, за что подсудимый его ударил и вновь толкнул подсудимого руками в плечи. Тогда он снова ударил ФИО11 два раза кулаками по лицу. От ударов потерпевший ударился головой о стену, которая находилась в 20-30 см. от него, после чего упал без сознания. Он занёс ФИО11 в фойе и посадил на кресло, после чего вышел на улицу. Через некоторое время приехала «скорая помощь», и он сказал медицинскому работнику, что у потерпевшего возможно сломан нос, а также показал ссадину у него на голове. Ранее подсудимый самостоятельно занимался боксом. Исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба признаёт полностью, в части компенсации морального вреда признаёт частично.
 
    ПотерпевшаяФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО11 приходился ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, муж ушёл вместе с ФИО2 в кафе. После полуночи мужа привезли домой на такси, у него было разбито лицо. Дома мужу стало плохо, его увезли в больницу, где прооперировали. ДД.ММ.ГГГГ муж скончался. Просит взыскать с Вилимаса в счёт компенсации морального вреда ... миллиона рублей, в возмещение материального ущерба ... рублей, затраченных на погребение, а также ... рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО11 является братом его супруги. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 пришли в кафе <данные изъяты>, распивали там пиво. В какой-то момент ФИО11 вышел из зала и через некоторое время он увидел потерпевшего возле гардероба, лицо у него было в крови. Со слов ФИО11 он понял, что его избил Вилимас. Увидев Вилимаса свидетель спросил, за что он избил ФИО11. В ответ подсудимый и находившиеся с ним парни свалили свидетеля с ног и избили. Через некоторое время после данного конфликта он увидел, что ФИО11 вывели из кафе и посадили в машину. Потерпевшего может характеризовать как неконфликтного человека.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе <данные изъяты>. Находясь в фойе данного кафе, он видел, как ФИО11 толкнул Вилимаса, после чего тот ударил его кулаком в лицо и разбил нос. Свидетель стал их разнимать, поскольку Вилимас продолжал нападать на ФИО11. Затем Григорьев увёл ФИО11 умываться. Через некоторое время свидетель снова вышел в фойе и увидел, что сотрудник «скорой помощи» обрабатывает ФИО11 рану в области затылка.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе <данные изъяты>. После полуночи она видела в тамбуре кафе ФИО11, лежащего без сознания, на голове у него была кровь. Во время нахождения ФИО11 в кафе каких-либо конфликтных ситуаций с его участием она не наблюдала.
 
    СвидетельФИО5 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал частным извозом и довозил из кафе <данные изъяты> ФИО11, на лице у которого он видел телесные повреждения.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает фельдшером «скорой помощи». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она приезжала по вызову в кафе <данные изъяты> и осматривала ФИО11, у которого была ссадина на переносице. ФИО11 каких-либо жалоб не высказывал, в больницу ехать отказался. Через некоторое время она приезжала в дом к ФИО11 по вызову его супруги, но он вновь отказался от медицинской помощи.
 
    Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что являются родственниками потерпевшего. Со слов его супруги им известно о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Вилимас избил потерпевшего в кафе <данные изъяты>. Свидетель ФИО9 также пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 был неагрессивен, конфликтных ситуаций не провоцировал.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном. С его слов она знает, что в кафе <данные изъяты> произошла драка.
 
    Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын в ходе конфликта несколько раз ударил ФИО11 в кафе <данные изъяты> (л.д. ...).
 
    После оглашения данных показаний свидетель ФИО10 подтвердила их достоверность, противоречия объяснила давностью рассматриваемых событий.
 
    В ходе судебного разбирательства также исследованы письменные материалы уголовного дела:
 
    - рапорт оперативного дежурного ОП «Белозерское» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... часов ... минут, в приёмное отделение Белозерской ЦРБ в коме поступил ФИО11 (л.д. ...);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрено помещение кафе <данные изъяты> и прилегающая к нему территория. (л.д. ...);
 
    - рапорт оперативного дежурного ОП «Белозерское» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> скончался ФИО11 (л.д. ...);
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена палата реанимационного отделения ГБУ <данные изъяты> и труп ФИО11 (л.д. ...);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом и сдавлением головного мозга острой эпидуральной гематомой слева, переломами левой теменной кости и основания черепа, переломом костей носа, осложнившейся отёком головного мозга. При исследовании трупа ФИО11 обнаружено телесной повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой слева (100 мл.), линейный перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку слева, субарахноидальное кровоизлияние височно-теменных долей с обеих сторон, закрытый перелом носа со смещением, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, кровоподтёк левой окологлазничной области, ссадины спинки носа слева. Черепно-мозговая травма причинена в результате не менее двух ударных воздействий твёрдым тупым предметом в область лица (левая окологлазничная область, спинка носа) с последующим падением пострадавшего на твёрдую неограниченную поверхность (левая теменно-затылочная область), в срок около 6 суток к моменту смерти и расцениваются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11 (л.д. ...).
 
    Эксперт ФИО12 в судебном заседании показала, что черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО11 при производстве экспертизы, причинена в результате совокупности двух факторов: ударов в область лица, от которых в результате направленного ускорения произошло запрокидывание головы потерпевшего, в связи с чем он ударился о твёрдую поверхность, возможно бетонную или деревянную стену, именно теменно-затылочной областью головы, что повлекло перелом теменной кости и образование гематомы. Таким образом, удары в область лица явились необходимым условием для образования установленной черепно-мозговой травмы и, наряду с соударением о твёрдую поверхность, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Причинение черепно-мозговой травмы в результате только соударения с твёрдой поверхностью, без нанесения ударов, исключается.
 
    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Вилимаса установлены кровоподтёки кистей и ссадина 3-го пальца левой кисти, причинённые твёрдыми тупыми предметами; ссадины правой кисти, причинённые твёрдым предметом, обладающим острым краем, концом. Все повреждения возникли в срок, не исключающий события ДД.ММ.ГГГГ, не расцениваются как вред здоровью (л.д. ...).
 
    Подсудимый Вилимас Д.В. пояснил, что указанные телесные повреждения образовались в результате нанесения им ударов ФИО11.
 
    Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.
 
    Анализируя все исследованные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что сообщённые Вилимасом сведения об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО11 согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей, письменными материалами, дополняющими и конкретизирующими их, в связи с чем суд признает установленные на их основе сведения достоверными.
 
    Давая юридическую оценку действиям Вилимаса, суд приходит к выводу, что о наличии у подсудимого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует неоднократное нанесение им ударов в жизненно важный орган – голову. При этом Вилимас осознавал, что в момент нанесения ударов потерпевший находится в непосредственной близости от стены и неизбежно ударится о неё головой. Таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. В результате умышленных действий Вилимаса по неосторожности наступила смерть потерпевшего.
 
    Мотивом совершения преступления суд признаёт неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим.
 
    С учётом установленных судом обстоятельств совершённого преступления, в том числе целенаправленности действий подсудимого по причинению вреда здоровью потерпевшему, поведения Вилимаса во время совершения преступления и после этого, по мнению суда, в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и его действия нельзя расценить как совершённые в состоянии аффекта.
 
    По мнению суда, в момент совершения преступления Вилимас также не находился и в состоянии обороны, поскольку ФИО11 не нападал на него.
 
    При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признаёт достаточной для вывода о виновности Вилимаса в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Вилимаса по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Вилимасом преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
 
    Признанное судом смягчающее обстоятельство существенно не уменьшает степени общественной опасности совершённого Вилимасом преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, назначая подсудимому единственное предусмотренное санкцией закона наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому и полагает, что исправление Вилимаса невозможно без изоляции от общества.
 
    Поскольку Вилимас совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
 
    В связи с необходимостью отбывания Вилимасом наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.
 
    Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с Вилимаса компенсации морального вреда в сумме ... рублей, возмещения материального ущерба в сумме ... рублей. Кроме того, потерпевшая просит взыскать с подсудимого судебные издержки в сумме ... рублей.
 
    В обоснование заявленных требований потерпевшая указывает, что в результате действий Вилимаса погиб её муж, без отца остались двое малолетних детей. Ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека. Также она понесла расходы, связанные с погребением мужа, и выплатой вознаграждения представителю.
 
    В соответствие с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
 
    Расходы ФИО1, связанные с погребением, а также расходы на представителя, подтвержденные документально и с размером которых согласился подсудимый, подлежат возмещению в полном объёме.
 
    Исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, с учётом причиненных нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степени вины причинителя вреда, а также с учётом требований разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, ст. 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Вилимаса Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Вилимаса Д.В. изменить на заключение под стражу. Взять Вилимаса Д.В. под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.
 
    Срок отбытия наказания Вилимасу Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Вилимаса Д.В. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда ... рублей.
 
    Взыскать с Вилимаса Д.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Вилимаса Д.В. в пользу ФИО1 процессуальные издержки –расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме ... рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб через Белозерский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении (в том числе в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса) в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    Председательствующий                             С.В. Аникин
 
    Приговор вступил в законную силу.