Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: 1-17/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Муравленко 27 января 2014 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Морковкина Д.Е.,
обвиняемого Оленич Д.Ю.,
защитника адвоката Кузовникова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,
потерпевшей М.,
при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела №1-17/2014 в отношении:
Оленич Д.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее, УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
30 декабря 2013 года в Муравленковский городской суд поступило уголовное дело по обвинению Оленич Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В этот же день в суд поступило ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
По делу назначено предварительное слушание, для решения указанного вопроса на основании п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ.
В ходе предварительного слушания установлено, что органами следствия Оленич Д.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В точно неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГ года Оленич Д.Ю., находясь на территории дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, в целях личного материального обогащения решил совершить хищение двух дачных бытовок, с находящимся в них имуществом, принадлежащих Б. и М. Реализуя свой преступный умысел, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГ Оленич Д.Ю., находясь на территории дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, используя неустановленное следствием транспортное средство, под управлением неустановленного лица, которое не было осведомлено о преступных намерениях Оленич Д.Ю., с прямым умыслом и корыстной целью, тайно, безвозмездно, противоправно изъял с территории земельного участка, находящегося в пользовании Б., расположенного в квартале № ДНТ «<данные изъяты>», дачную бытовку, принадлежащую Б., стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в ней досками, не имеющими материальной ценности. Далее, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГ года, используя неустановленное следствием транспортное средство, под управлением неустановленного лица, которое не было осведомлено о преступных намерениях Оленич Д.Ю., с территории земельного участка, находящегося в пользовании М., расположенного в квартале № ДНТ «<данные изъяты>», с прямым умыслом и корыстной целью, тайно, безвозмездно, противоправно, изъял, путем перевозки дачную бытовку, принадлежащую М., с находящимся в ней имуществом, а именно:
- трубами металлическими (цилиндрической формы), в количестве 13 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
- трубами металлическими (параллелепипедной формы), в количестве 2 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рубль;
- досками, в количестве 21 штуки, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
-штампованным автомобильным диском стоимостью <данные изъяты> рублей;
- летней автомобильной покрышкой, не представляющей материальной ценности;
- пластиком в рулоне, стоимостью <данные изъяты> рубля;
- бочкой полиэтиленовой с резьбовой крышкой для пищевых продуктов, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- тремя рулонами линолеума, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
- 4 дверцами шкафа, выполненных из ДСП панели, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;
- тумбой для белья (комодом), стоимостью <данные изъяты> рублей;
- металлическими оцинкованными листами, в количестве 8 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.
Похищенным имуществом Оленич Д.Ю. распорядился по своему усмотрению, а именно: стал хранить на территории закрепленного за ним земельного участка №, расположенного на территории ДНТ «<данные изъяты>». Своими умышленными действиями Оленич Д.Ю. причинил потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании потерпевший Б. не участвовал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб обвиняемым ему полностью возмещен, путем выплаты <данные изъяты> рублей за дачную бытовку, также принесены извинения, каких-либо претензий к обвиняемому не имеет.
Потерпевшая М. также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб ей полностью возмещен, путем возврата похищенного имущества, обвиняемым принесены извинения, претензий к Оленич Д.Ю. она не имеет.
Подсудимый Оленич Д.Ю. признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном, ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.
Защитник также поддержал ходатайства, просил уголовное дело прекратить, поскольку все основания для этого имеются. Обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, возместил вред потерпевшим полностью, принес извинения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, заслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.239, ст.236 УПК РФ, суд, по результатам предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов видно, что Оленич Д.Ю. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред как путем выдачи похищенного, так и путем возмещения суммы ущерба, кроме того принес свои извинения, раскаялся в содеянном, явился с повинной, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Потерпевшие в свою очередь ходатайствуют об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон (т.1 л.д.186-187).
При указанных обстоятельствах, и учитывая, что Оленич Д.Ю. против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию не возражает, суд находит возможным, прекратить уголовное на основании ст.25 УПК РФ.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: дачную бытовку (блок КДМ), надлежит считать возвращенной законному владельцу Б. (т.1 л.д.109), дачную бытовку (блок КДМ), трубы металлические (цилиндрической формы) в количестве 13 штук, трубы металлические (параллелепипедной формы), в количестве 2 штук, доски в количестве 21 штуки, штампованный автомобильный диск, летнюю автомобильную покрышку, пластик в рулоне, бочку полиэтиленовую с резьбовой крышкой для пищевых продуктов, три рулона линолеума, 4 дверцы для шкафа, выполненные из ДСП панелей, тумбу для белья (комод) из ДСП панели, металлические оцинкованные листы, в количестве 8 штук, надлежит считать возвращенными законному владельцу М. (т.1 л.д.110).
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Оленич Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Оленич Д.Ю., по вступлении постановления в законную силу- отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: дачную бытовку (блок КДМ), считать возвращенной законному владельцу Б. (т.1 л.д.109), дачную бытовку (блок КДМ), трубы металлические (цилиндрической формы) в количестве 13 штук, трубы металлические (параллелепипедной формы), в количестве 2 штук, доски в количестве 21 штуки, штампованный автомобильный диск, летнюю автомобильную покрышку, пластик в рулоне, бочку полиэтиленовую с резьбовой крышкой для пищевых продуктов, три рулона линолеума, 4 дверцы для шкафа, выполненные из ДСП панелей, тумбу для белья (комод) из ДСП панели, металлические оцинкованные листы, в количестве 8 штук, считать возвращенными законному владельцу М. (т.1 л.д.110).
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.А.Аверьянов
