Постановление от 24 января 2014 года №1-17/2014

    Дело 1 – 17/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    24 января 2014 года
 
    Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя зам.прокурора Демского района г. Уфа Загидуллина Р.И.,
 
    адвоката подсудимого Тонких ФИО2
 
    общественного защитника подсудимого Шугинова ФИО3
 
    адвоката потерпевшего Каримовой ФИО4
 
    при секретаре Хазеевой Л.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинениюКондратьева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, военнообязанного, работ. ООО <адрес>, прож. по адресу: <адрес>,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, водитель Кондратьев ФИО1 управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигался вблизи <адрес>
 
    В пути следования водитель Кондратьев ФИО1 предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Водитель Кондратьев ФИО1 в нарушении указанных требований Правил дорожного движения, в условиях достаточной видимости, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № находясь на крайне правой полосе проезжей части <адрес>, вблизи <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, стал совершать маневр разворота налево, при этом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № тем самым, создав ему опасность для движения и помеху, и в 8,2 м., от левого края проезжей части по ходу их движения и в 4,2 м., от угла <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Мусунова ФИО5 который следовал по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В результате столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Мусунов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
 
    Своими действиями Кондратьев ФИО1 причинил Мусунову ФИО5 телесные повреждения в виде: краниовентрального перелома тела 7 шейного позвонка; черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
 
    Таким образом, Кондратьев ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    В судебном заседании Кондратьев ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос рег знак № принадлежащим ему, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Погода была пасмурная, шёл небольшой дождь, видимость была нормальная, освещение на электроопорах горело. На проезжей части линии разметок не было. В автомобиле находились его дедушка Губин ФИО6 который сидел на заднем сиденье с левой стороны и бабушка Губина ФИО7 сидевшая на переднем пассажирском сиденье. Доехав до магазина <адрес> по <адрес>, справа по ходу его движения, он остановился на стоянке перед данным магазином. Он зашёл в магазин <адрес> и купив моторное масло, примерно через 10 минут вновь сел за руль своей автомашины. Пристегнулся ремнём безопасности, его пассажиры также были пристёгнуты ремнём безопасности, включил ближний свет фар. Движение в это время по <адрес> было неинтенсивное. Включив левый указатель поворота, посмотрев в левое зеркало заднего вида и убедившись в безопасности манёвра начал движение. Выехал на крайнюю правую полосу, поехал в направлении <адрес>. Проехав примерно 10 метров также с включенным левым поворотом, он посмотрел в левое зеркало заднего вида, и вновь убедившись в отсутствии автомобилей следовавших сзади ним, начал перестраиваться на крайнюю левую полосу. Проехав примерно ещё 5 метров, когда он занял половину крайней левой полосы, его автомобиль заглох. С того момента как а\машина заглохла и до момента столкновения прошло примерно 1,0-1,5 минуты, он стоял и успел произвести две попытки завести автомобиль, но а\машина не заводилась, и он собирался выйти из автомобиля, чтобы поставить знак аварийной остановки, и в этот момент произошёл удар в переднюю левую часть его автомобиля, передней правой частью автомобиля <данные изъяты> От удара его автомобиль развернуло на месте примерно на 180 градусов, а автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который был припаркован в кармане, полосы встречного движения. От удара в его а\машине сработали подушки безопасности. Через некоторое время, придя в себя, он вышел из автомобиля. К этому времени на месте происшествия стали скапливаться люди.
 
    Кто-то вызвал скорую помощь и ГИБДД. Он подошёл к водителю автомобиля <данные изъяты> который к этому времени лежал на сугробе возле своего автомобиля. Примерно через 5-10 минут приехала скорая помощь и увезла водителя автомобиля <данные изъяты> в больницу. Затем приехали сотрудники ГИБДД, в его присутствии, и водителя автомобиля <данные изъяты> понятых составили протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, он расписался в данных документах. Освидетельствование показало, что он трезв. В результате ДТП его автомобиль получил сильную деформацию передней части автомобиля.
 
    В произошедшем ДТП виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты> т.к тот не выполнил требование п. 10.1 (не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п.2.1.2 (не был пристегнут ремнями безопасности) ПДД РФ.
 
    Просит прекратить уголовное дело в отношении себя вследствие издания акта об амнистии
 
    С иском Мусунова ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка не согласен, т.к он- Кондратьев не виновен в ДТП, кроме того, его а\машина застрахована и в случае установления его вины, страховая компания должна нести материальную ответственность.
 
    Однако, вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Так, потерпевший Мусунов ФИО5 в суде показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, он управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос рег знак № принадлежащим ему, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/час. по крайней левой полосе с включенным ближним светом фар. Он находился в трезвом состоянии. Движение было неинтенсивным, попутных автомобилей, справа и спереди него не были, навстречу так же автомобилей не было. На проезжей части была нанесена двойная сплошная линия дорожной разметки, других разметок на проезжей части не было. Погода в этот вечер была нормальная, без осадков, асфальт сухой, видимость хорошая.
 
    Проезжая мимо магазина <адрес> расположенного справа от него, с парковки данного магазина стал производить левый разворот автомобиль <данные изъяты> № чёрного цвета. Когда ему оставалось до автомобиля <данные изъяты> около 5-7 метров, то данный автомобиль остановился поперёк проезжей части, заняв всю крайнюю правую полосу и половину крайней левой полосы по которой двигался он -Мусунов ФИО5 В связи с тем, что расстояние до данного автомобиля было слишком маленьким он вывернул руль левее и стал объезжать автомобиль <данные изъяты> наехав левыми колёсами на двойную сплошную линию разметки. В этот момент автомобиль <данные изъяты> начал движение и произошло столкновение между его автомобилем передней правой частью и автомобилем <данные изъяты> передней левой частью. От удара его автомобиль отбросило на левую сторону, т.е на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, стоявшим в «кармане», по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> пришёлся в переднюю часть. Остановившись, он вышел из автомобиля и сразу же потерял сознание. Очнулся он в автомобиле скорой помощи, после чего его доставили в <адрес>
 
    В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: капот, бампер, передняя правая блок фара, передняя правая стойка, переднее правое колесо, лобовое стекло.
 
    В осмотре места происшествия он не участвовал, так как был доставлен в больницу.
 
    В произошедшем ДТП виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты> так как тот при развороте не обеспечил безопасности манёвра.
 
    В момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, т.к сработали подушки безопасности. Если бы он не был пристегнут, то подушки безопасности не сработали бы.
 
    Обнаружив опасность, он -Мусунов ФИО5начал тормозить, но не успел. Реальной возможности, избежать столкновение, у него не было.
 
    По времени автомобиль <данные изъяты> стоял поперёк проезжей части после остановки примерно одну секунду.
 
    Просит взыскать с Кондратьева ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500.000руб., убытки в виде недополученной заработной платы в размере 90.040руб 05 коп.
 
    Свидетель Егоров ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился около магазина <адрес> по адресу: <адрес> В это время из магазина вышел ранее ему незнакомый Кондратьев ФИО1 вместе с пожилой женщиной, которые сели в автомобиль <данные изъяты> рег знак № который был припаркован около магазина перпендикулярно проезжей части в парковочном месте, передней частью в направлении магазина. В салоне данного автомобиля на заднем кресле так же находился мужчина. Кондратьев ФИО1 сел за руль автомобиля, завел двигатель и попытался дать задний ход, но автомобиль заглох. После нескольких попыток, Кондратьев ФИО1 выехал с парковки перед магазином <адрес> После этого Кондратьев ФИО1 сразу начал производить маневр разворота с правой полосы в обратном направлении. Включал ли при этом указатель левого поворота или нет, он не помнит. После того как Кондратьев ФИО1 начал маневр, и выехав на вторую полосу движения, затормозил и остановил автомобиль, при этом передняя часть автомобиля не достигала середины проезжей части. В это время в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты> рег знак № Который, увидев автомобиль <данные изъяты>, начал тормозить и объезжать его с левой стороны, то есть по встречной полосе. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> резко продолжил свой маневр и на полкорпуса выехал на полосу встречного движения. В этот момент произошло столкновение. Удар произошел передней правой частью автомобиля <данные изъяты> и передней левой частью автомобиля <данные изъяты> В момент столкновения автомобили находились практический под углом 90 градусов. В момент совершения маневра автомобиль <данные изъяты> не выключался. В попутном для данных автомобилей направлении возле обочины был припаркован автомобиль с полуприцепом. После столкновения автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с припаркованным у правой обочины автомобилем <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов. Предполагает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, перед началом маневра, не заметил автомобиль <данные изъяты> следовавший в попутном с ним направлении, и начал движение, вследствие чего произошло ДТП. В ДТП пострадал водитель автомобиля <данные изъяты> которого увезли в больницу.
 
    Автомобиль <данные изъяты>, при совершении маневра разворота, после того как остановился перпендикулярно проезжей части на второй полосе движения, аварийный сигнал не включал. Остановился примерно на одну секунду, после чего продолжил движение.
 
    После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, заблокировал двери своего автомобиля и не выходил из салона.
 
    Свидетель Фазлиахметов ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> рег знак № который зарегистрирован на его имя. Автомобилем управлял Гаскаров ФИО10 Погода была пасмурная, без осадков, поверхность дорожного покрытия была сухой. Примерно в 20 часов 00 минут двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, Гаскаров ФИО10 припарковал автомобиль на парковку справа по ходу своего движения. После этого они вместе вышли из автомобиля, и зашли в магазин <адрес> При входе в магазин он услышал удар и вышел обратно к месту парковки автомобиля. В это время он увидел, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег знак № и автомобиля <данные изъяты> рег знак №. При этом автомобиль <данные изъяты> был расположен на середине проезжей части <адрес>, практический перпендикулярно проезжей части. У данного автомобиля была повреждена передняя часть кузова. Автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение передней правой частью в переднюю, часть автомобиля <данные изъяты> и находился передней частью в направлении <адрес>. В результате чего на автомобиле <данные изъяты> был поврежден передний бампер. На автомобиле <данные изъяты> так же была повреждена передняя часть кузова. Сразу после столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты> вывалился на снег. Он понял, что у него серьезная травма, и не стал его поднимать. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> говорил, что автомобиль <данные изъяты> не пропустил его.
 
    После ДТП начали выяснять механизм ДТП, с целью выяснить, кто из водителей виноват в данной ситуации. Со слов очевидцев, кого именно уточнить не может, которые в момент ДТП находились на месте происшествия, он узнал, что водитель автомобиля <данные изъяты> рег знак № начал совершать маневр разворота, и в это время в него врезался автомобиль марки <данные изъяты> рег знак № и выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с припаркованным на парковке автомобилем <данные изъяты>.
 
    При разборе в полку ДПС Гаскаров ФИО10 разговаривал с мужчиной, как он позже понял отец водителя автомобиля <данные изъяты> который пояснил, что при совершении разворота, автомобиль его сына заглох, и при повторном запуске двигателя, автомобиль резко дернулся вперед, в результате чего произошло столкновение.
 
    Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> который должен был убедиться в безопасности маневра и пропустить автомобиль <данные изъяты>
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Гаскарова ФИО10 усматриваются показания аналогичные показаниям свидетеля Фазлиахметова ФИО9 (л.д.73-75 ).
 
    Свидетель Тебеньков ФИО11 в суде показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он ехал на личном автомобиле <данные изъяты> При движении по <адрес>, вблизи магазина <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили участвовать в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Он согласился и проследовал вместе с сотрудником ДПС к магазину <адрес>. На данном месте находились еще несколько молодых людей, так же рядом находился автомобиль <данные изъяты>. Через некоторое время подошел другой сотрудник вместе с понятым. Следователь разъяснил им права, обязанности цели и порядок производства следственного действия следственный эксперимент. Сотрудники ДПС перекрыли движение по <адрес>. Затем следователь предложил одному из молодых людей, указать траекторию движения автомобиля <данные изъяты> и скорость движения. После того как свидетель показал траекторию движения автомобиля, следователь на поверхности проезжей части сделал отметку XI и Х2, пояснив, что это расстояние движения автомобиля <данные изъяты> в опасной зоне. XI был расположен на правом краю проезжей части со стороны магазина <адрес> Х2 был расположен по середине проезжей части. Затем статист с помощью автомобиля <данные изъяты> указал скорость движения автомобиля. При этом следователь с помощью секундомера засекал время движения автомобиля от точки XI до точки Х2. Замеры производили три раза, после чего полученные показатели были вписаны в протокол. После этого он и второй понятой расписались в составленных документах и ушли.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Емельянова ФИО12 усматриваются показания аналогичные показаниям свидетеля Тебенькова ФИО11/л.д. 227-229/.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Губиной ФИО7 видно, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она ехала в качестве пассажира вместе с внуком Кондратьевым ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос рег знак № Она сидела на переднем пассажирском кресле. Погода была ясная, без осадков, были сумерки, фонари городского освящения были включены, видимость была хорошей, поверхность дорожного покрытия была сухой. На проезжей части были разметки, посередине дороги была сплошная линия. В салоне автомобиля на заднем пассажирском кресле так же был ее муж Губин ФИО6 Следовали по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Доехав до магазина <адрес> по <адрес> справа по ходу их движения, ее внук остановился на стоянке перед магазином. При этом он припарковал автомобиль под углом. Он вышел из салона автомобиля и зашёл в магазин <адрес> Пробыв примерно 10 минут, он вышел из магазина. Сел за руль, завел автомобиль, после чего сдал назад и выехал на первую полосу движения. После этого он включил указатель поворота и начал движение, проехав около пяти метров, он начал перестраиваться на вторую полосу движения, с целью осуществить разворот, т.к им нужно было ехать в обратном направлении. В то время, когда ее внук начал перестраиваться на вторую полосу, автомобиль «заглох», после чего внук сразу включил аварийный сигнал. Кондратьев ФИО1 начал нажимать кнопки на панели приборов, но автомобиль не завелся. После этого она обернулась назад и через заднее стекло увидела автомобиль, который на большей скорости двигался в попутном с ними направлении. После этого произошло столкновение. После того как автомобиль ее внука «заглох» и до столкновения прошло около 5-6 секунд. До столкновения автомобиль ее внука находился практически параллельно относительно краев проезжей части. Удар произошел правой передней частью автомобиля, двигавшегося в попутном направлении в левую переднюю часть автомобиля ее внука. После столкновения автомобиль, который столкнулся с нами, вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с припаркованным автомобилем. От удара их автомобиль развернуло на месте, примерно на 180 градусов. От удара сработали подушки безопасности с левого бока. Через некоторое время, Кондратьев ФИО1 вышел из машины. Кто вызвал скорую помощь, и ГИБДД она не знает. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля, ехавшего в попутном с ними направлении.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Губина ФИО6ФИО6 усматриваются показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Губиной ФИО7 Дополнительно видно, что до столкновения автомобиль его внука находился под углом около 10-15 градусов относительно краев проезжей части.
 
    Вина подсудимого Кондратьева ФИО1 в совершении преступления доказывается также материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседании:
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Мусунова ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения: краниовентрального перелома тела 7 шейного позвонка; черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы. Травма головы образовалось в результате контакта с тупыми предметами; травма шейного отделения позвоночника образовалось в результате воздействия травмирующей силы вдоль оси позвоночника; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п. 6.1.6 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /л.д. 116-119/;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> передней правой частью вошел в контакт с передней частью левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> (в районе передней части переднего левого крыла). При этом значение угла между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляло около 80 градусов, +,- 5 градусов.
 
    Установить расположение автомобилей относительно границ проезжей части дороги в момент их первоначального контакта, экспертным путем не представляется возможным.
 
    Решить вопрос «Находился ли в момент столкновения автомобиля <данные изъяты> гос рег знак № и автомобиля <данные изъяты> гос рег знак №, автомобиль <данные изъяты> гос рег знак № в движении?» экспертным путем не представилось возможным./л.д.97-110/;
 
    - справкой по ДТП, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минута водитель Кондратьев ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> рег знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> совершая разворот, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег знак № под управлением водителя Мусунова ФИО5 который двигался в попутном направлении, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> рег знак №, водитель Гаскаров ФИО10 который стоял припаркованный справа по ходу движения во встречном направлении. В результате ДТП Мусунов ФИО5 был госпитализирован в <адрес>. /л.д.5/;
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схема и таблица фотоиллюстраций к нему, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, место столкновение автомобиля <данные изъяты> рег знак № и автомобиля <данные изъяты> рег знак № зафиксировано на расстоянии в 8,2 метра от левого края проезжей части <адрес>, по ходу движения транспортных средств, и в 4.2 метра от угла дома № по <адрес>. Проезжая часть в данном месте имеет ширину в 13,7 метра, она горизонтальная, не имеющая ям и выбоин. На момент осмотра поверхность дорожного покрытия в виде сухого асфальта.
 
    На автомобиле <данные изъяты> рег знак № имеются механические повреждения: передний бампер, оба передних крыла, капот, решетка радиатора, оба передних блока фар,радиатор охлаждения, двигатель, скрытые повреждения. На автомобиле <данные изъяты> рег знак № имеются механические повреждения: капот, бампер, передняя правая блок фара, передняя правая стойка, переднее правое колесо, лобовое стекло, скрытые повреждения. /л.д.8-16/;
 
    - справкой из МБУЗ ССМП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на МБУЗ ССМП <адрес> зарегистрирован вызов № поступивший ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минуты к Мусунову ФИО5 по адресу: <адрес>. /л.д.61/;
 
    - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, для установления времени за которое водитель автомобиля <данные изъяты> преодолеет расстояние с момента возникновения опасности и до столкновения произведен следственный эксперимент. В ходе которого установлено, что время затраченное на преодоление расстояние автомобилем <данные изъяты> от точки XI до точки Х2 составляет 1,89 сек. /л.д. 199-202/;
 
    - заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, при исходных данных представленных следователем водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного торможения. /л.д.216/.
 
    Доводы подсудимого Кондратьева и его защитников о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Мусунова, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными.
 
    Поскольку, данные доводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> передней правой частью вошел в контакт с передней частью левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>в районе передней части переднего левого крыла). При этом значение угла между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляло около 80 градусов, +,- 5 градусов. Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного торможения.
 
    Также, из показаний свидетеля Егорова ФИО8 следует, что после того как Кондратьев ФИО1 начал маневр разворота, выехав на вторую полосу движения, затормозил и остановил автомобиль, при этом передняя часть автомобиля не достигала середины проезжей части. В это время в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> который, увидев автомобиль <данные изъяты> начал тормозить и объезжать его с левой стороны, то есть по встречной полосе. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> резко продолжил свой маневр и на полкорпуса выехал на полосу встречного движения, и произошло столкновение.
 
    Не доверять показаниям свидетеля Егорова ФИО8 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, как на предварительном следствии, так и в суде. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу
 
    К показаниям свидетелей Губина ФИО6 Губиной ФИО7 о том, что до столкновения автомобиль Кондратьева находился практически параллельно относительно краев проезжей части, суд относится критически. Поскольку, их показания полностью опровергаются заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Егорова ФИО8 Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели Губин ФИО6 Губина ФИО7 являются близкими родственниками подсудимого, а свидетель Егоров ФИО8 кому-либо из участников ДТП родственником или знакомым не является, в какой-либо зависимости не состоит, заинтересованности в исходе дела не имеет.
 
    Доводы подсудимого ФИО1 и его защитников о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Мусунова, нарушившего требования п.2.1.2 ПДД РФ, суд находит несостоятельными. Поскольку, нарушение либо не нарушение п.2.1.2 ПДД РФ вообще не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого.
 
    В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
 
    Согласно п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013г. «Об объявлении амнистии в связи со 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», подлежат освобождению от наказания, осужденные за преступления, предусмотренные ч.ч. 3 и 3 ст. 212, ст. 213 и ч.1 ст. 264 УК РФ.
 
    Подсудимый Кондратьев ФИО1 в судебном заседании просит прекратить уголовное дело в отношении него вследствие издания акта об амнистии
 
    При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению Кондратьева ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ подлежит прекращению вследствие акта амнистии.
 
    Потерпевшим Мусуновым ФИО5 заявлен гражданский иск к Кондратьеву ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000руб. за причинение тяжкого вреда здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались сильные головные боли, боли в области шеи, длительное время находился на больничном листе. Кондратьев ФИО1 ни разу не извинился перед ним, не интересовался его здоровьем, каких-либо предложений о возмещении материального, морального вреда не высказывал.
 
    Также потерпевший Мусунов ФИО5 просит взыскать убытки в виде недополученной заработной платы в размере 90.040руб 05 коп.
 
    В соответствии со ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, поскольку в результате совершенного подсудимым преступления ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями. При этом суд учитывает характер страданий потерпевшего, степень вины подсудимого и его материальное положение, принципы разумности и справедливости. Суд считает возможным иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 300.000руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В части иска о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы в размере 90.040 руб 05 коп, суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения указанных исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку, необходимо привлечение к участию в деле представителя страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность подсудимого, что требует отложение дела.
 
    Руководствуясь ст. 27 ч.3 УПК РФ, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. «Об объявлении амнистии в связи со 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Уголовное дело в отношении Кондратьева ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013г. «Об объявлении амнистии в связи со 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Взыскать с Кондратьева ФИО1 в пользу Мусунова ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300.000руб.
 
    Признать за Мусуновым ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы в размере 90.040 руб 05 коп и передать вопрос о размере возмещения указанных исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
 
    Меру пресечения Кондратьеву ФИО1 подписку о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
 
    Согласовано судья Пивоварова А.Р.: