Постановление от 25 февраля 2014 года №1-17/2014

Дело №1-17/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    гор.Зерноград 25 февраля 2014 года
 
    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Челомбитко М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Бозоева В.П.,
 
    подсудимого Меркулова С.А.,
 
    защитника - адвоката Бочкова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер №1300 от 14.02.2014 года,
 
    при секретаре Дмитриченковой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Меркулова <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Меркулов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.
 
    Согласно обвинительному заключению Меркулов С.А., являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ, с целью введения органов следствия в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершенного в отношении потерпевшего ФИО10 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ г., в период с 10 часов 10 минут по 10 часов 50 минут, находясь в служебном кабинете Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес>, следователю указанного следственного отдела ФИО11, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, о чем собственноручно расписался в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ г., имея умысел на дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, с целью воспрепятствования установлению судом истины по делу и вынесения неправосудного приговора, а также оказания содействия подсудимому ФИО5 в избежании уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, реализуя свой преступный умысел, из личных побуждений, дал заведомо ложные свидетельские показания о существенных обстоятельствах, влияющих на вынесение судом законного и обоснованного приговора сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ г., между 17 и 18 часами вечера, он видел, как потерпевшего ФИО10, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, избивали 2-3 человека, руками и ногами, на территории <адрес>. Меркулов С.А. также указал, что дату ДД.ММ.ГГГГ он запомнил в связи с тем, что в тот день по телевидению передавали информационное сообщение о взрыве на Баксанской ГЭС, осуществленном террористами.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, в ходе рассмотрения Зерноградским районным судом Ростовской области уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 10 минут до 13 часов 05 минут, находясь в помещении зала судебных заседаний № в здании Зерноградского районного суда Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес> будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, о чем собственноручно расписался в подписке свидетеля, в ходе допроса в качестве свидетеля, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в суде с целью воспрепятствования установлению судом истины по делу и вынесения неправосудного приговора, а также оказания содействия подсудимому ФИО5 в избежании уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, реализуя свой преступный умысел, из личных побуждений, дал заведомо ложные свидетельские показания о существенных обстоятельствах, влияющих на вынесение судом законного и обоснованного приговора, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ г., между 17 и 18 часами вечера, он видел, как потерпевшего ФИО10, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, избивали 2-3 человека, руками и ногами, на территории <адрес>. Меркулов С.А. также указал, что дату ДД.ММ.ГГГГ он запомнил в связи с тем, что в тот день по телевидению передавали информационное сообщение о взрыве на Баксанской ГЭС, осуществленном террористами.
 
    Данные обстоятельства проверены в ходе судебного заседания и в связи с тем, что они не нашли своего объективного подтверждения, а напротив - опровергнуты совокупностью иных доказательств, признаны судом не достоверными. Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ, по которым Меркулов С.А., будучи свидетелем по уголовному делу № давал ложные показания в суде в части невиновности ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. При анализе доказательств судом, показания свидетеля Меркулова С.А. признаны несоответствующими действительности и направленными на уклонение ФИО5 от уголовной ответственности, что отражено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО6 по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО5 по п.«а» ч.3 ст.286, ч.3ст.159 УК РФ.
 
    Действия Меркулова С.А. квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.
 
    В судебном заседании подсудимый Меркулов С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям выразил в письменном заявлении.
 
    Защитник – адвокат Бочков А.С. и государственный обвинитель Бозоев В.П. согласились с данным ходатайством.
 
    Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.
 
    Судом установлено, что Меркулов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности Меркулова С.А. истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ недопустимо привлечение его к уголовной ответственности.
 
    Судом разъяснено Меркулову С.А. его право возражать против прекращения уголовного дела (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования выразил в письменном заявлении.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает ходатайство подсудимого обоснованным и полагает необходимым уголовное дело в отношении Меркулова С.А. прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Меркулова С.А. и вещественные доказательства оставить на хранении в материалах уголовного дела №1-5/2012.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 254 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Меркулова ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, ст.78 УК РФ.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Меркулова С.А. - отменить.
 
    По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела №от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановление о признании потерпевшим ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол допроса потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол допроса свидетеля ФИО6; протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол предъявления лица для опознания (ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО10; протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол очной ставки между свидетелем ФИО5 и потерпевшим ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и потерпевшим ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол задержания подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол допроса подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол задержания подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол допроса свидетеля Меркулова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол допроса обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол судебного заседания по уголовному делу №от ДД.ММ.ГГГГ г.; подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ г.; приговор суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; кассационное определение по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящиеся в материалах уголовного дела № в отношении ФИО6 и ФИО5,оставить в материалах уголовного дела №в течение всего срока его хранения.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
Судья М.В.Челомбитко