Постановление от 20 февраля 2014 года №1-17/2014

    Дело № 1-17/2014 год.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    20 февраля 2014 года с.Поспелиха.
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:
 
    председательствующего судьи Тараховой Г.П.,
 
    при секретаре Матевосян В.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя Косарева Р.А.,
 
    подсудимого Кулешова Д.Н.,
 
    защитника Парахневич А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Кулешова Дениса Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес> несудимого:
 
    в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 20 минут водитель Кулешов Д.Н., управлял технически исправным, принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом в нарушение требований ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 5.06.2013 года № 476) далее (ПДД РФ), запрещающей управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал с пассажиром ФИО1, в условиях темного времени суток, ограниченной светом фар видимости и сухого дорожного покрытия, по проезжей части <адрес>.
 
    В пути следования, в указанное выше время, Кулешов Д.Н., обнаружив, что двигавшиеся за ним на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками синего цвета сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» подают ему сигналы об остановке, проигнорировал их требования. Продолжая движение он, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ в соответствии с которым в населенных пунктах запрещается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, также п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и п.9.9. ПДДРФ в соответствии с которым, запрещается движение транспортных средств по обочинам, он, увеличив скорость движения своего автомобиля, стал двигаться со скоростью более 100 км/ч, чем создал опасность для дальнейшего движения, вследствие чего, нарушив безопасный боковой интервал, выехал за пределы проезжей части на левую обочину, двигаясь по которой, выбрал неправильные приемы управления автомобилем, утратил контроль за его движением и допустил наезд автомобилем на опору ЛЭП, расположенную у <адрес>. После чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения:
 
    <данные изъяты>.
 
    Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%).
 
    Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями стало нарушение Кулешовым Д.Н. требований:
 
    Части 1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которой: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    П.9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
 
    П. 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п.п. 1.2, 24.2 Правил). Допускается движением машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров и пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;
 
    П.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
 
    П. 10.2 согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч».
 
    До судебного заседания от потерпевшего ФИО1 по уголовному делу поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кулешова Д.Н. в связи с примирением, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред.
 
    Подсудимый Кулешов Д.Н. заявил, что на прекращение дела согласен, ущерб возместил полностью добровольно, последствия прекращения уголовного дела разъяснены.
 
    Защитник Парахневич А.Ю., считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении Кулешова Д.Н. подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Государственный обвинитель Косарев Р.А. полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кулешова Д.Н. в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    При разрешении указанного ходатайства, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства, принципы, предусмотренные ст. 3-8 УК РФ, принимая во внимание, что прекращение дела – это не обязанность, а право суда.
 
    Кулешов Д.Н. совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб потерпевшему в полном объеме.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Кулешова Д.Н. подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное дело в отношенииКулешова Дениса Николаевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Кулешова Дениса Николаевича освободить от возмещения судебных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его вынесения, через Поспелихинский районный суд Алтайского края.
 
    Судья Г.П. Тарахова