Приговор от 26 апреля 2013 года №1-17/2013г.

Дело №1-17/2013г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
26 апреля 2013 года                                                                                       п. Чернянка
 
    Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Степкина М.Д.,
 
    при секретаре Мирошниченко Л.А.
 
    с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,
 
    подсудимого Вращука Н.В., его защитника - адвоката Анисимова Д.Б., представившего удостоверение №813 и ордер №024594,
 
    в отсутствие потерпевшей Т.В.В.., о слушании дела уведомленной своевременно и надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Вращука Н.В., родившегося <данные изъяты>, не судимого,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 272 УК РФ (четыре эпизода)
 
у с т а н о в и л:
 
    Вращук Н.В. совершил одно умышленное преступление средней тяжести против собственности (тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) и умышленное преступление небольшой тяжести в сфере компьютерной информации (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности).
 
    Преступления совершены при таких обстоятельствах:
 
    Вращук Н.В., используя мобильные телефоны Нокиа 1280, имеющий имей №, «Сони Эриксон» U5i, имей №, а также активную СИМ-карту № №, подключенную к сети оператора мобильной связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» с номером № воспользовался услугой «Мобильный банк», которая была подключена 12 апреля 2010 года к указанному номеру, находившемуся в пользовании гражданки Т.В.В. при оформлении ей банковской карты ОАО «Сбербанка России» для проведения комплекса операций, осуществляемых посредством мобильной связи. Осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации, позволяющей распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете № № банковской карты ОАО «Сбербанка России» № №, оформленной на имя Т.В.В..
 
    В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 21 сентября 2012 года, Вращук Н.В., находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» ОАО «Сбербанка России», используя абонентский номер №, подключенный к банковской карте № №, принадлежащей Т.В.В.., сформировал и направил на специальный номер оператора мобильной связи «900» четыре SMS-сообщения определенного формата, для перевода денежных средств на лицевой счет находящихся в его пользовании мобильных телефонов с абонентским номером №. В результате этого, со счета банковской карты ОАО «Сбербанка России» № №, оформленной на имя Т.В.В., незаконно осуществил снятие, принадлежащих последней денежных средств в сумме --- рублей --- копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб.
 
    21 сентября 2012 года Вращук в 12 часов 46 минут, 12 часов 48 минут, 12 часов 51 минута, используя мобильный телефон Нокиа 1280, имеющий имей №, и в 13 часов 08 минут используя мобильный телефон «Сони Эриксон» U5i, имеющий имей №, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» ОАО «Сбербанка России», используя абонентский номер №, подключенный к банковской карте № №, находящейся в пользовании Т.В.В.., осознавая, что имеет неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно о данных, находившихся на лицевом счете денежных средствах, с целью тайного хищения, сформировал и направил на специальный номер оператора мобильной связи «900», SMS-сообщение, специального формата для перевода денежных средств на счет мобильного телефона, предоставленное в форме электрического сигнала, осуществив модификацию сведений о счете, выраженной в изменении информации по движению денежных средств по счету. Тем самым он незаконно списал с лицевого счета № № банковской карты ОАО «Сбербанка России» № № в свою пользу денежные средства в сумме --- рублей, --- рублей, --- рублей, --- рублей, принадлежащие Т.В.В.., осуществив неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, находящейся в сети ЭВМ ОАО «Сбербанка России»
 
    В судебном заседании подсудимый Вращук Н.В. вину признал частично, пояснив, что в начале сентября 2012 года к нему по месту жительства пришла Л.М.Н. с просьбой об оставлении сотового телефона «Нокиа» 1280 с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № на зарядку. В ходе общения она сообщила о том, что на счету телефона имеется большая сумма денежных средств. Испытывая трудное финансовое положение 21 сентября 2012 года, когда Л.М.Н.. снова принесла телефон с сим-картой «Билайн» для зарядки, он переставил данную сим-карту в сотовый телефон «Сони Эриксон» U5i, принадлежащий его жене. После чего с помощью услуги «Мобильный банк» проверил баланс неизвестной ему банковской карты, убедившись о наличии денежных средств, направил четыре смс-сообщения на номер «900» с целью списания и хищения денежной суммы в размере --- рублей с лицевого счета клиента ОАО «Сбербанк России». В момент хищения денежных средств в помещении домовладения никого не было. Данная денежная сумма была обусловлена наличием долговых обязательств. С объемом обвинения согласен в полном объеме, так как осознавал, что своими противоправными действиями списывает денежные средства с чужого лицевого счета. Убедившись о поступивших денежных средствах, направился в <адрес>, где с помощью услуги <данные изъяты> им были получены денежные средства в сумме --- рублей. Вину признает частично, так как считает, что квалификация его действий по ч.2 ст.272 УК РФ должна быть один раз. 01 марта 2013 года им был возмещен причиненный ущерб.
 
    Виновность Вращука Н.В. по предъявленным эпизодам обвинения подтверждается: заявлением и показаниями потерпевшей, рапортами следователя, протоколами осмотров, выемок, информацией УПФС в Ивнянском районе Белгородской области, сведениями, предоставленными ОАО «Сбербанком России» и ООО «Оскол Банк», показаниями свидетелей.
 
    Из показаний потерпевшей Т.В.В.., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что в 2005 году она переехала в <данные изъяты> на постоянное место жительство. При оформлении банковской картыОАО «Сбербанка России» сотрудниками банка была подключена услуга «мобильный банк» к находящемуся в её пользовании абонентскому номеру №. Со временем сим-картой с абонентским номером № она перестала пользоваться, услуга «Мобильный банк» в отделении ОАО«Сбербанка России» отключена не была. Пенсионные отчисления сохраняла на счете банковской карты с целью последующей передачи их своему сыну на лечение внучки Т.А.В.. В конце 2012 года, находясь в г. Белгороде, направилась к банкомату ОАО «Сбербанка России», чтобы снять денежные средства с банковской карты, однако, при запросе в операции ей было отказано, в связи с тем, что на счете не достаточно денежных средств. Причиненный    ущерб    для    неё    является    значительным,    так    как среднемесячный доход составляет --- рублей --- копеек. 01 марта 2013 года ей был возмещен ущерб в сумме --- рублей Вращуком Н.В., который ей пояснил, что 21 сентября 2012 года с помощью услуги «Мобильный банк» путем отправления смс-сообщения на номер «900» похитил с её счета денежные средств в сумме --- рублей, которые получил наличными средствами в <данные изъяты> (том № 1 л.д.32-34, 35-37).
 
    Из рапортов старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Белгородской области Я.А.А. от 11 марта 2013 года (КУСП № 506, 507, 508, 509) видно, что в ходе расследования уголовного дела были выявлены факты неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации Вращук Н.В., то есть сведениям о лицевом счете № № банковской карты ОАО «Сбербанка России» № №, оформленной на имя Т.В.В. посредством услуги «мобильный банк», использования абонентского номера №, повлекший модификацию сведений о счете банковской карты № № (том 2 л.д.26-27, 28-29, 30-31, 32-33).
 
    Из заявления Т.В.В. (КУСП № 173) видно, что 17 января 2013 года, согласно которому Т.В.В. просит провести проверку по факту хищения денежных средствв сумме --- рублей в период времени с сентября 2012 года по ноябрь 2012года с принадлежащей ей банковской карты ОАО «Сбербанка России» (том 1 л.д.10).
 
    Из информации УПФС в Ивнянском районе Белгородской области от 29 января 2013 года видно, что среднемесячная пенсия Т.В.В. за 2012 год составляет --- рублей --- копеек (том 1 л.д.42).
 
    Протоколом выемки от 08 февраля 2013 года установлено, что у М.С.А.. изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» U5i имей №, с помощью которого Вращук Н.В. осуществлял незаконное списание и хищение денежных средств с банковской карты ОАО «Сбербанк России» № №, принадлежащей Т.В.В.. (том 1 л.д.200-203).
 
    Протоколом выемки от 08 февраля 2013 года установлено, что у Б.С.В. изъят сотовый телефон Нокиа 1280 с имей номером № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № №, с помощью которого Вращук Н.В. осуществлял незаконное списание и хищение денежных средств с банковской карты ОАО «Сбербанк России» № №, принадлежащей Т.В.В.. (том1 л.д.221-224).
 
    Протоколом осмотра от 06 марта 2013 года установлено, чтоосмотрены сотовый телефон Нокиа 1280, имей № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № №, сотовый телефон «Сони Эриксон» U5i имей №, с помощью которых Вращук Н.В. осуществлял незаконное списание и хищение денежных средств с банковской карты ОАО «Сбербанк России» № №, принадлежащей Т.В.В.. (том 2 л.д.1-3).
 
    Протоколом осмотра от 06 марта 2013 года установлено, чтоосмотрена информация о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера № за период времени с 01.08.2012 года по 31.12.2012 года, из которой следует, что 21 сентября 2012 года с абонентского номера №, имеющий имей номер № в 12:46:24, 12:48:58, 12:51:32 отправлены смс-сообщения на номер «900», в 13:08:32 отправлены смс-сообщения на номер «900» с абонентского номера №, имеющий имей номер № (том 2 л.д.4-7).
 
    Из сведений, предоставленных ОАО «Сбербанком России» № 109-07-01-11484 от 21 февраля 2013 года видно, что по карте № №, открытой в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России» на имя Т.В.В.., производились операции 21 сентября 2012 года в следующий период времени: 21.09.2012 года 12:46:28 операция оплаты услуг сотовой связи Билайн абонентского номера № в размере --- рублей посредством услуги мобильный банк; 21.09.2012 года 12:49:01 операция оплаты услуг сотовой связи Билайн абонентского номера № в размере --- рублей посредством услуги мобильный банк; 21.09.2012 года 12:51:36 операция оплаты услуг сотовой связи Билайн абонентского номера № в размере --- рублей посредством услуги мобильный банк; 21.09.2012 года 13:08:36 операция оплаты услуг сотовой связи Билайн абонентского номера № в размере --- рублей посредством услуги мобильный банк (том 1 л.д.167-168).
 
    Протоколом осмотра от 06 марта 2013 года установлено, что информация о движении денежных средств по счету абонентского номера №, согласно которой имеется пополнение баланса счета указанного номера в следующий период времени: 21.09.2012 года в 13:16 - --- рублей; 21.09.2012 года в 13:19 - --- рублей; 21.09.2012 года в 13:21 - --- рублей; 21.09.2012 года в 13:40 - --- рублей (том 2 л.д.10-11).
 
    Протоколом осмотра от 06 марта 2013 года установлено, что сведенияо движении денежных средств по счету абонентского номера №, согласно которой имеются данные о переводе денежных средств <данные изъяты> в следующий период времени: 15.10.2012 года в 13:18:41 в сумме --- рублей --- копеек; 15.10.2012 года в 13:28:52 в сумме --- рублей --- копеек; 01.11.2012 года в 14:03:26 в сумме --- рублей --- копеек (том 2 л.д.8-9).
 
    Из сведений, предоставленных ООО «Оскол Банк» от 05 марта 2013 года, видно, что в период с 21 сентября 2012 года по 21 ноября 2012 года на имя Вращук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были произведены операции по выдаче переводов по системе «<данные изъяты>»: 17.10.2012 года- --- рублей; 17.10.2012 года---- рублей; 02.11.2012 года- --- рублей; (том 2 л.д.17-21).
 
    Из сведений, предоставленных ОАО «Сбербанком России» № 109-07-01-6838 от 06 февраля 2013 года видно, что по карте № № (счет № №), открытой в ОАО «Сбербанк России» на имя Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подключена услуга мобильный банк 12 апреля 2010 года к номеру № (том 1 л.д.162-165).
 
    Из показаний свидетеля К.К.Ю.., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что в 2005 году в отделении сотовой связи им была приобретена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, которую передал в пользование Т.В.В.. При получении ей банковской карты в отделении ОАО «Сбербанка России» сотрудниками банка была подключена услуга «мобильный банк» к указанному абонентскому номеру. Спустя некоторое время Т.В.В. перестала пользоваться сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». В конце декабря 2012 года на принадлежащем ему транспортном средстве привёз Т.В.В. в г. Белгород, которая хотела в банкомате ОАО «Сбербанк России» получить денежные средства со своей банковской карты, однако, попытки снятия не удались, так как на счете не было достаточно денежных средств (том 1 л.д.190-191).
 
    Из показаний свидетеля Б.Г.Г.., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что в марте 2011 года в отделении сотовой связи в г. Старый Оскол им был приобретен сотовый телефон «Нокиа» 1280 с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № для личного пользования. К абонентскому номеру услуга «Мобильный банк» им не подключалась, однако, со специального номера «900» приходили смс-сообщения информативного характера. В марте 2012 года, находясь в районе рынка «Юбилейный» в г. Старый Оскол, данный сотовый телефон и сим-карта с номером № были утеряны (том 1 л.д.193-196).
 
    Из показаний свидетеля П.О.А.., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что она состоит в должности старшего специалиста разрешительной деятельности Белгородского филиала ОАО «Вымпелком» (БиЛайн). Компания предоставляет услуги мобильной связи, подключившимся абонентам. По истечении трёх месяцев, если абонент не пользуется услугой определенного номера, тогда данный номер помещается в «отстойник» и на протяжении 6 месяцев находится там. После чего данный абонентский номер выставляется в свободную продажу. Смс-сообщения с номера «900» (Мобильный банк) носят информативный характер и рассылаются системой ЭВМ ОАО «Сбербанка России» клиентам, подключившим услугу к своим счетам. Компания ОАО «ВымпелКом» является посредником в передаче Смс-собщений от абонента банку и обратно. Абонент, используя информативные сообщения банка с номера «900» имеет возможность создать новое сообщение и отправить его на тот же номер «900» в виде электрического сигнала через информационно-телекоммуникационную сеть компании для проведения указанных в сообщении операций (том 1 л.д.236-238).
 
    Свидетель М.С.А.. пояснила, что в начале сентября 2012 года по её месту жительства пришла соседка Л.М.Н.. с просьбой поставить её сотовый телефон «Нокиа» 1280 с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № на зарядку в связи с тем, что в ее доме отключена электроэнергия. В ходе общения рассказала о том, что на счете указанного номера имеется большая сумма денежных средств. В конце сентября 2012 года домой пришел её муж Вращук Н.В. с денежными средствами в размере --- рублей, пояснив, что данную сумму выдали на работе.
 
    Из показаний свидетеля Л.М.Н.., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что периодически в её пользовании находился сотовый телефон «Нокиа» 1280 с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, который она часто оставляла для зарядки в доме Вращук Н.В. (том 1 л.д.233-235).
 
    Свидетель И.И.В., пояснил, что он состоит в должности заведующего кафедрой информационных технологий ФБГОУ ВПО «БГТУ им. В.Г. Шухова», специальность - прикладная математика, общий стаж составляет 35 лет. Ученая степень - кандидат технических наук, ученое звание    доцент. Банковская система предоставляет доступ для осуществления денежных средств посредством услуги «Мобильный банк», идентифицируя пользователя по номеру телефона, зарегистрированного при подключении данной услуги. Пользователь, отправляя смс-сообщение на специальный номер «900», тем самым дает команду на модификацию информации, то есть на изменение сведений лицевого счета клиента.
 
    Вышеуказанные доказательства виновности Вращука Н.В. допустимы, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, так как при установлении данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.
 
    Оценив собранные доказательства по делу, суд находит вину Вращука Н.В. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия (по первому эпизоду обвинения) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление подсудимым Вращуком совершено с прямым умыслом. Совершая хищение чужого имущества, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что сумма --- рублей для потерпевшей является значительной, так как сумма пенсии составляет чуть больше --- рублей.
 
    Стороной защиты не приведено объективных данных, опровергающих представленные и исследованные доказательства стороной обвинения, по которым у суда нет сомнений.
 
    Действия Вращука Н.В. по четырем эпизодам обвинения (по ч.2 ст.272 УК РФ) суд квалифицирует по ч.2 ст.272 УК РФ- неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, как единое продолжаемое преступление.
 
    По смыслу закона, не образует совокупности преступлений, и квалифицируются как единое продолжаемое преступление юридически однородные тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью, направленные на единый объект.
 
    В судебном заседании установлено, что Вращук совершил четыре эпизода неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации из корыстной заинтересованности, совершенных в период времени 21 сентября в 12 часов 46 минут,12 часов 48 минут,12 часов 51 минуту, 13 часов 08 минут, а именно он воспользовался услугой « Мобильный банк» ОАО «Сбербанка России» и, используя абонентский номер, подключенный к банковской карте, принадлежащей Т.В.В., неправомерно с целью хищения денег осуществил четыре раза доступ к компьютерной информации, позволяющей распоряжаться денежными средствами, находящимися на лицевом счете банковской карты на имя Т.В.В., и незаконно осуществил снятие с этого счета денег в сумме --- рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что действия Вращука связанные с неоднократным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, которые повлекли копирование и модификацию компьютерной информации, охватывались единым умыслом Вращука направленным на хищение денег в сумме --- рублей с лицевого счета, принадлежащего Т.В.В..
 
    Преступление подсудимым Вращуком совершено с прямым умыслом. Совершая неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Он завладел денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Стороной защиты не приведено объективных данных, опровергающих представленные и исследованные доказательства стороной обвинения, по которым у суда нет сомнений.
 
    При назначении наказания подсудимому Вращуку, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, поведение после совершения преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что к уголовной ответственности привлекается впервые, активное способствование раскрытию преступлений, полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, на иждивении двое малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    До совершения преступления характеризовался положительно.
 
    С учетом содеянного, размера причиненного ущерба, смягчающих обстоятельств суд считает назначить наказание не связанное с лишением свободы
 
    Оснований для применения положений ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    В суде защиту Вращука. в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Анисимов Д.Б., сумма вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета составила --- рублей (постановление суда от 26 апреля 2013 года).
 
    В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в судебном заседании, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Вращука Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.272 УК РФ, и назначить ему наказание по указанным Законам в виде исправительных работ по месту работы:
 
    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком один год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства по месту работы.
 
    - по ч. 2 ст.272 УК РФ сроком один год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства по месту работы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания Вращуку Н.В. назначить сроком один год шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства по месту работы.
 
    Меру пресечения Вращуку Н.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Вращука Н.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме --- рублей.
 
    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Сони Эриксон» модель U5i, имей №; мобильный телефон «Нокиа» модель 1280, имей №; сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» № № возвратить владельцам.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
 
Председательствующий судья                                     М.Д. Степкин