Приговор от 10 июня 2013 года №1-17/2013г.

                                  Дело № 1- 17/2013 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Кунья Псковской области 10 июня 2013 года
 
    Куньинский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Зандер Л.В.
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Куньинского района Федорова-Семенова С.С.,
 
    подсудимых З.Н.В., Ц.Е.Л.,
 
    защитника К.Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,
 
    при секретаре Жуковой В.Б.,
 
    а также представителя потерпевшего ОАО «Коммунар» И.М.Э.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    З.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, образования <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, имеющего регистрацию места жительства и фактически проживающего <адрес>, без определенных занятий, не судимого, под стражей в порядке предварительного заключения по данному делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Ц.Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образования <данные изъяты>, замужней, имеющей регистрацию места жительства и фактически проживающей <адрес>, без определенных занятий, не судимой, под стражей в порядке предварительного заключения по данному делу не содержавшейся,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    З.Н.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам и при следующих обстоятельствах:
 
    в ДД.ММ.ГГГГ года З.Н.В. и Ц.Е.Л., находясь по месту жительства в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на хищение кирпича от здания телятника, расположенного в <адрес> и принадлежащего ОАО «Коммунар».
 
    С целью реализации кражи кирпича, в течение одной недели до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, З.Н.В. при помощи молотка, который он брал из дома, отбил 1 250 штук кирпичей стоимостью 5 рублей 45 копеек за 1 шт., на общую сумму 6 812 рублей 50 копеек от стены здания телятника ОАО «Коммунар» в д. <адрес>, а Ц.Е.Л. E.JI. при помощи другого молотка, очистила отбитые З.Н.В. кирпичи от цемента, которые они сложили на земле около здания телятника, подготовив их к вывозу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ З.Н.В. и Ц.Е.Л. E.J1. во время загрузки кирпича в кузов грузового автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося около здания телятника ОАО «Коммунар» в д. <адрес>, на котором они собирались вывезти 1 250 штук кирпичей, были застигнуты на месте совершения преступления Б.В.Ю. и М.А.Ю. Таким образом, З.Н.В. и Ц.Е.Л.. не имели возможности распорядиться имуществом, поэтому не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    Своими согласованными совместными действиями, З.Н.В. и Ц.Е.Л. E.J1., группой лиц по предварительному сговору, тайно противоправно с корыстной целью покушались похитить 1 250 штук кирпичей стоимостью 5 рублей 45 копеек за 1 шт. на общую сумму 6 812 рублей 50 копеек, принадлежащих ОАО «Коммунар».
 
    Ц.Е.Л. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Ц.Е.Л. и З.Н.В., находясь по месту жительства в <адрес>, по предложению З.Н.В. вступили между собой в предварительный сговор на хищение кирпича от здания телятника, расположенного <адрес> и принадлежащего ОАО «Коммунар».
 
    С целью кражи кирпича, ежедневно на протяжении одной недели до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, З.Н.В. при помощи молотка, который он брал из дома, отбивал кирпичи от стены здания телятника ОАО «Коммунар», расположенного в <адрес>, и передавал их Ц.Е.Л., которая при помощи другого молотка очищала отбитые З.Н.В. кирпичи от цемента, а затем складывала их на землю около здания телятника, подготавливая кирпичи к вывозу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ц.Е.Л. и З.Н.В. всего было приготовлено к вывозу 1 250 кирпичей стоимостью 5 рублей 45 копеек за 1 шт. на общую сумму 6 812 рублей 50 копеек, которые были сложены на землю около здания телятника ОАО «Коммунар».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Ц.Е.Л. и З.Н.В. намереваясь похитить 1 250 штук кирпичей от здания телятника в <адрес>, стали загружать их в кузов грузового автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося около здания телятника ОАО «Коммунар» в <адрес>, однако около 10 часов, во время загрузки кирпичей, они были застигнуты на месте совершения преступления Б.В.Ю. и М.А.Ю.
 
    Таким образом, Ц.Е.Л. и З.Н.В. не имели возможности распорядиться имуществом, поэтому не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.
 
    Своими согласованными совместными действиями, Ц.Е.Л. и З.Н.В., группой лиц по предварительному сговору, тайно противоправно с корыстной целью покушались похитить 1 250 штук кирпичей стоимостью 5 рублей 45 копеек за 1 шт. на общую сумму 6 812 рублей 50 копеек, принадлежащих ОАО «Коммунар».
 
    В судебном заседании подсудимый З.Н.В. подтвердил, что предъявленное ему обвинение в покушении на кражу при изложенных обстоятельствах понятно, виновным себя в совершении этого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, мотивы содеянного пояснил тем, что хотел использовать кирпич для ремонта печи и укладки территории двора к собственному жилому дому; он же поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления обвинительного приговора он осознает.
 
    Подсудимая Ц.Е.Л. подтвердила, что предъявленное ей обвинение в покушении на кражу при изложенных обстоятельствах понятно, виновной себя в совершении этого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что кражу с З.Н.В. пытались совершить с целью использования кирпича для перекладки печи и покрытия территории двора; она же поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления обвинительного приговора ей известны.
 
    Защитник подсудимых З.Н.В. и Ц.Е.Л. их ходатайство об особом порядке судопроизводства по данному делу поддержал,
 
    Представитель потерпевшего, ОАО «Коммунар», И.М.Э. и государственный обвинитель с заявленным подсудимыми ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласились.
 
        В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по добровольно заявленному обвиняемым ходатайству об этом, если он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия своего ходатайства, а также при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего и по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
        Подсудимым З.Н.В. и Ц.Е.Л. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, максимальное наказание за которое УК РФ предусмотрено до 5 лет лишения свободы, ходатайство об особом порядке постановления приговора подсудимыми заявлено добровольно, обвиняемые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия своего ходатайства, ходатайство заявлялось и поддерживается обвиняемыми после консультации с защитником, на особый порядок постановления приговора имеется согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего.
 
        Таким образом, установленные законом условия для особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу, соблюдены.
 
        Иных обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не усматривает.
 
    Обвинение, с которым согласен подсудимый З.Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.
 
    Действия З.Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
        Обвинение, с которым согласна подсудимая Ц.Е.Л., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле.
 
    Действия Ц.Е.Л. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
        Назначая наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.
 
    З.Н.В. и Ц.Е.Л. совершили умышленное преступление средней тяжести, роль обоих одинаково активна, оба являются соисполнителями преступления.
 
    З.Н.В. и Ц.Е.Л. вину в содеянном признали, раскаялись, судимостей не имеют, длительное время состоят в фактических брачных отношениях, проживают единой семьей со взрослыми детьми, иждивенцев не имеют, испытывают материальные затруднения в связи отсутствием возможности к постоянному трудоустройству в месте жительства, занимаются случайным подрядным трудом по оказанию услуг населению, по месту жительства д. Корнилово характеризуются удовлетворительно, на наркологическом или психоневрологическом учете не состоят.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание З.Н.В. и Ц.Е.Л. суд признал осознание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание З.Н.В. и Ц.Е.Л., суд не признал.
 
    Учитывая характер содеянного, данные о личностях виновных, совокупность смягчающих их вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимым З. и Ц.Е.Л. наказание, не связанное с максимальным - с лишением свободы, но в пределах санкции статьи УК, по которой они признаны виновными.
 
    Поскольку судом избирается более мягкое наказание из санкции статьи, правила предусмотренные ст. 66, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания не применяются.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, покушением на кражу кирпича в большом количестве, оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ суд не находит.
 
    В то же время с учетом положительных характеризующих данных о личностях подсудимых, суд полагает возможным их дальнейшее исправление в порядке условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с предоставлением каждому испытательного срока, в течение которого З. и Ц.Е.Л. должны доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока.
 
    Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: молоток, принадлежит З.В.Н., орудие преступления, подлежит уничтожению; кирпич в количестве 1 250 шт., принадлежит потерпевшему ОАО «Коммунар», находится на ответственном хранении ОАО, его следует оставить за потерпевшим; грузовой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, доверенность, принадлежат Г.А.П., находятся на ответственном хранении у Г.А.П., подлежат оставлению за ним же по принадлежности.
 
    В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, если он участвовал в уголовном деле по назначению суда, возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке особого производства.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать З.Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно –исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного сроком один год с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства.
 
    Признать Ц.Е.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ и назначить ей наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно –исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной сроком один год с удержанием 5 % из ее заработной платы в доход государства.
 
    На основании ст. 73 УК РФ основное наказание З.Н.В. и Ц.Е.Л. считать условным с испытательным сроком шесть месяцев каждому.
 
    Обязать З.Н.В. и Ц.Е.Л. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
 
    Меру пресечения З.Н.В. и Ц.Е.Л., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: молоток, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; кирпич в количестве 1 250 шт., находящийся на ответственном хранении ОАО «Коммунар», оставить за ОАО «Коммунар»; грузовой автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, доверенность, принадлежат, находящиеся на ответственном хранении у Г.А.П., <адрес>, оставить за Г.А.П. по принадлежности.
 
    Процессуальные издержки, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание помощи подсудимым по назначению органов предварительного следствия и суда, отнести на счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Настоящий приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
 
    Председательствующий, судья Зандер Л.В.