Дата принятия: 18 января 2013г.
Номер документа: 1-17/2013(1-321/12)
№ 1- 17/2013 (1-321/12)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Иваново 18 января 2013 год
Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:
председательствующего судьи – Жуковой Л.В.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района города Иванова – Спановского Д.Н.,
подсудимого – Данилова В.Я.,
защитника – адвоката Эмир-Асана Р.М.,
представившего ордер № и удостоверение №,
потерпевшей – ФИО1,
при секретарях - Даниловской Г.Д., Соколовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Данилова В.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иванове, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведённого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Данилову В.Я. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
27 февраля 2009 года Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> директором которого являлась ФИО1, задолженности за поставленный товар в сумме 4.645.000 рублей. 03 апреля 2009 года ФИО1 был выдан исполнительный лист №. Несмотря на решение суда, денежные средства взысканы не были, о чем стало известно Данилову В.Я.. В это время у Данилова В.Я. возник преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств у ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием последней.
Реализуя преступный умысел, Данилов В.Я. в период времени с мая 2009 года по 02 сентября 2009 года, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении юридического бюро ИП ФИО2, расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись наличием у ФИО1 перед ним долговых обязательств в размере 650 000 рублей, предложил последней свою помощь в принятии мер для взыскания долга с муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты> в сумме 1.500.000 рублей, и предложил ей заключить фиктивный договор займа и переуступки права требования денежных средств на указанную сумму, заведомо зная, что не имеет возможности взыскания долга с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>
Для осуществления своего преступного умысла Данилов В.Я. намеренно сообщил ФИО1 ложные сведения о том, что 4.645.000 рублей ФИО1 взыскать не сможет, а он имеет возможность через свои связи ускорить взыскание денежных средств с МУП <данные изъяты>, в сумме не более 1 500 000 рублей. Свой интерес Данилов В.Я. мотивировал получением ФИО1 денег для погашения перед ним долга в размере 650 000 рублей. ФИО1, не имея возможности погасить задолженность перед Даниловым В.Я. в размере 650.000 рублей, доверяя ему, будучи введенной им в заблуждение, согласилась на предложение последнего. Таким образом, Данилов В.Я., 02 сентября 2009 года примерно с 12.00 часов до 14.00 часов, находясь в помещении юридического бюро ИП ФИО2, расположенном по адресу <адрес>, действуя в рамках своего преступного умысла, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, убедил ФИО1 подписать фиктивный договор займа от 27 июля 2009 года, по которому она, в лице директора ОО <данные изъяты>", якобы получила от него денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, а также договор переуступки права требования денежных средств на указанную сумму. При этом, Данилов В.Я., злоупотребляя доверием потерпевшей, заверил ФИО1, что часть денег, полученных им с МУП <данные изъяты> в сумме 650.000 рублей будет перечислена им на погашение его кредита, который он оформил на свое имя для ФИО1, другую часть денег в сумме 150.000 рублей он оставит себе за оказанную ФИО1 услугу по взысканию денежных средств с МУП <данные изъяты>, а оставшуюся сумму в размере 700.000 рублей Данилов В.Я. пообещал вернуть ФИО1. При этом Данилов заведомо не собирался возвращать ФИО1 причитающиеся ей денежные средства в сумме 700.000 рублей, а намеревался похитить их и распорядиться ими по своему усмотрению. После чего ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях, Данилова, доверяя ему, будучи введенной им в заблуждение, 02 сентября 2009 года, в помещении офиса ООО <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, подписала фиктивный договор займа от 27 июля 2009 года, по которому она, в лице директора ООО <данные изъяты> якобы получила от Данилова денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, после чего сразу же подписала с ним фиктивный договор от 17 августа 2009 года об уступке права требования с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> долга в сумме 1.500.000 рублей, по которому Данилов имел право требовать с МУП <данные изъяты> вышеуказанную сумму.
Продолжая свои преступные действия, 24 сентября 2009 года Данилов обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о замене взыскателя по исполнительному листу № от 03 апреля 2009 года, в связи с переходом к нему права требования долга в сумме 1.500.000 рублей к МУП <данные изъяты>. 15 октября 2009 года Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя на Данилова на вышеуказанную сумму.
Данилов в период со 02 сентября 2009 года по 30 декабря 2009 года умышленно не предпринимал каких-либо мер и действий по взысканию с МУП <данные изъяты> суммы долга в размере 1 500 000 рублей и не намеревался их предпринимать.
ФИО1 23 ноября 2009 года была вынуждена обратиться к услугам адвоката Ивановской коллегии адвокатов ФИО3, с которой заключила договор о представлении её интересов и оказания юридической помощи на стадии исполнительного производства по взысканию с МУП <данные изъяты> всей суммы долга в размере 3 145 000 рублей, согласно исполнительному листу №. В свою очередь ФИО3 24 ноября 2009 года, действуя по доверенности, от имени ФИО1, составила претензию (заявление) в адрес МУП <данные изъяты> с требованием выплаты задолженности перед ООО <данные изъяты> на сумму 3145000 рублей, а также обратилась в межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП РФ по <адрес>. Действуя на основании вышеуказанного исполнительного листа, отдел службы судебных приставов УФССП РФ по <адрес>, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 24 декабря 2009 года № арестовал расчётный счет МУП <данные изъяты>, после чего 30 декабря 2009 года Данилову на расчётный счёт № в отделении Сбербанка России, расположенном по адресу <адрес>, с расчётного счёта МУП <данные изъяты> были переведены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые Данилов снял со своего расчётного счёта в полном объёме.
Продолжая свои преступные действия, Данилов, получив денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, незаконно умышленно присвоил денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты> в сумме 850 000 рублей, тем самым похитив их, путём обмана и злоупотребления доверием, и распорядился ими по своему усмотрению.
11 января 2010 года примерно в 11.00 часов ФИО1, находясь в офисе Юридического бюро, расположенного по адресу <адрес>, законно потребовала у Данилова передать принадлежащие ей денежные средства в сумме 850.000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Данилов умышленно сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что денежные средства, взысканные с МУП <данные изъяты> в сумме 1.000.000 рублей он ей передать не может, так как 700.000 рублей были переданы им в межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП РФ по <адрес> в виде взятки за взыскание задолженности с МУП <данные изъяты>, а сумму в размере 150 000 рублей он взял себе в качестве вознаграждения за проделанную работу по взысканию денежных средств в размере 1.500.000 рублей. В действительности взятка Даниловым в межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП РФ по <адрес> не передавалась.
Обманув 11 января 2010 года примерно в 11.00 часов ФИО1, Данилов получил возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 850.000 рублей, принадлежащими ООО <данные изъяты>, которые в дальнейшем присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере.
Действия Данилова В.Я. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Данилов В.Я. сообщил, что его долговые обязательства перед банками – <данные изъяты>, по которым он выступал в качестве заёмщика и поручителя, составляли около 1 260 000 рублей. Эти деньги были переданы ФИО1 для развития её бизнеса. Кроме того, ФИО1 должна была ему 150 000 рублей, которые он также передавал ей для развития бизнеса. После получения 1 500 000 рублей, он взял себе денежные средства, которые, по его мнению, ФИО1 была ему должна. Оставшиеся деньги около 80 000 рублей он также ФИО1 не передал, признаёт вину в хищении указанной суммы денежных средств в размере 80 000 рублей.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании указанные обстоятельства и наличие долговых обязательств перед Даниловым В.Я. не оспаривала.
В дополнениях к судебному следствию, государственный обвинитель пришел к выводу о том, что квалификация действий подсудимого Данилова органами следствия дана неверная. Исследованные доказательства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака «в крупном размере». Установлено, что Даниловым оформлен кредит на своё имя в банке <данные изъяты> при этом денежные средства в полном объёме переданы ФИО1 для развития её бизнеса.
Впоследствии Даниловым по указанному кредитному договору выплачено 558541 рубль 37 копеек. Совместно с ФИО1 Данилов выступал поручителем при оформлении кредита в Сберегательном банке, деньги по которому также были переданы ФИО1. Взысканная решением Кинешемского городского суда <адрес> по иску АК СБ РФ сумма 711394 рубля 25 копеек. Кроме того, ФИО1 имела долг перед Даниловым в сумме 150000 рублей, что потерпевшей не оспаривалось в судебном заседании. При таких обстоятельствах, хищение путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1 денежных средств в общей сумме 1419935 рублей 62 копейки (558541,37+711394,25+150000 рублей) умыслом Данилова не охватывалось. Похищенная им денежная сумма в размере 80 тысяч 64 рублей 38 копеек (1500000-1419935,62) не может быть признана крупным размером, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ. В этой связи, государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату, изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Данилова В.Я. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Позиция государственного обвинителя мотивирована, не оспаривалась потерпевшей, подсудимым и его защитником.
В соответствии с принципом состязательности уголовного судопроизводства, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если её доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.
В силу указанных принципов, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, сделанный на основе ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ влечет прекращение уголовного преследования в соответствующей части.
С учетом указанных положений закона, учитывая мнения участвующих лиц, суд принял предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого Данилова В.Я. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
После изменения предъявленного подсудимому Данилову В.Я. обвинения, государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Данилова В.Я. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Подсудимый Данилов В.Я. на прекращение уголовного дела согласился, заявив, что основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
Защитник позицию своего подзащитного поддержал.
Потерпевшая возражений против прекращения уголовного дела не высказала.
Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к выводу, что препятствий для удовлетворения ходатайства не имеется.
Инкриминируемое Данилову В.Я. преступление, согласно обвинению, окончено 11 января 2010 года. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет два года. Сведений об уклонении Данилова В.Я. от следствия или суда не имеется. На момент рассмотрения уголовного дела судом, сроки давности привлечения Данилова В.Я. к уголовной ответственности истекли. После разъяснения подсудимому возможности освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, Даниловым В.Я. выражено согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь положениями ст. 78 УК РФ, ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Данилова В.Я. прекратить, освободив Данилова В.Я. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1, заявленный в ходе предварительного расследования уголовного дела на сумму 800000 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 78 УК РФ, 27 и 254 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Данилова В.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иванове, гражданина Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Данилову В.Я. – отменить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
<данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы или представления Данилов В.Я. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Жукова Л.В.
