Решение от 06 мая 2013 года №1-17/2013

Решение по уголовному делу
    Дело 1-17/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    06 мая 2013 года г.Долинск Сахалинскойобласти
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Сахалинской области (Долинский район) Александрова Я.Н<ФИО1> с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Долинского городского прокурора Сущенко Е.П.,
 
    защитника - адвоката Прудниковой В.К., представившей ордер № 6 от <ДАТА2>,
 
    подсудимого - А.К.О.,
 
    при секретаре - Алёшиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению:
 
 
    А.К.О., <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего и не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, холостого, не имеющего детей, на психиатрическом и наркологическом учете не состоящего, не имеющего инвалидности, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    А.К.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено в с. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 10 минут <ДАТА4> А.К.О.., проезжая мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, увидел стоящий грузовой автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и по внезапно возникшему умыслу принял решение, направленное на совершение тайного хищения чужого имущества - дизельного топлива.
 
    Реализуя свой преступный умысел, А.К.О. в период времени примерно с 22 часов 50 минут по 23 часа 10 минут <ДАТА4>, проезжая на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧИНО> без государственных регистрационных знаков мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, увидел стоящий грузовой автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, после чего, остановив свой автомобиль и оставив его на обочине дороги, взял канистру со шлангом и направился к вышеуказанному автомобилю. Затем тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, открыл крышку бензобака этого автомобиля и при помощи резинового шланга слил в свою канистру 10 литров дизельного топлива, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 27 рублей 80 копеек за литр, на общую сумму 278 рублей. В процессе своих преступных действий, увидев в кузове данного автомобиля сварочное оборудование, А.К.О. по внезапно возникшему умыслу принял решение его похитить. Закончив сливать дизельное топливо, А.К.О. отнес канистру в свой автомобиль, стоящий в 20 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС>, и, вернувшись к грузовому автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из кузова автомобиля сварочное оборудование, а именно: сварочный кабель КГхл длиной 125 метров, общей стоимостью 16949 рублей 30 копеек, рукав черный кислородный длиной 50 метров, общей стоимостью 2118 рублей 64 копейки и рукав пропан/ацитилен длиной 50 метров, общей стоимостью 4237 рублей 29 копеек, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которые загрузил в свой автомобиль, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. В результате преступных действий А.К.О. причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» материальный ущерб на сумму 23583 рубля 23 копейки.
 
    В судебном заседании подсудимый А.К.О. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Он подтвердил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия, связанные с удовлетворением судом такого ходатайства, в том числе пределы обжалования итогового решения по делу, рассмотренному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, осознанно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.
 
    Удостоверившись, что А.К.О. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что оно было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, учитывая, что преступление, совершенное им, предусматривает максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд находит, что обвинение, с которым согласился А.К.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным по настоящему делу постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого не имеется.
 
    Действия А.К.О. мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против собственности небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А.К.О., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, которая дана им добровольно и не связана с задержанием по подозрению в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку именно А.К.О.  непосредственно после совершения преступления указал место нахождения похищенного имущества, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как похищенное имущество возвращено потерпевшему после его добровольной выдачи А.К.О.., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления.
 
    Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усматривает. Перечисленные смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого А.К.О., оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не установлено.
 
    С учетом личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей - психиатра и нарколога не состоит, инвалидности, заболеваний, препятствующих работе, не имеет, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его молодой возраст, имущественное положение, суд считает, что достижение целей уголовного наказания - исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможно без применения наиболее строгой санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.
 
    Суд не назначает А.К.О. наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершённое преступление, поскольку он не работает.
 
    Основания для избрания меры пресечения отсутствуют. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства - два полиуретановых шланга, сварочный кабель, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Ш.Н.В., по вступлении приговора в законную силу необходимо вернуть владельцу - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате за счет средств федерального бюджета труда адвоката по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
 
П Р И Г О В О Р И Л А:
 
 
    А.К.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО> обязательных работ, которые надлежит отбывать не свыше четырех часов в день.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.
 
    Вещественные доказательства - два полиуретановых шланга, сварочный кабель, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Ш.Н.В., по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу - ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Процессуальные издержки по делу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей отнести на счёт Российской Федерации.
 
 
    Приговор может быть обжалован в пределах п.п. 2-4 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
    Мировой судья Я.Н. Александрова Копия верна: мировой судья Я.Н. Александрова
 
 
 
<ФИО2>