Решение от 31 января 2013 года №1-17/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-17/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г. Южно-Сахалинск                                                                          <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 30 городского округа «город Южно-Сахалинск» <АДРЕС> области Прокопец Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Стрекаловских А.В., подсудимого Иванченко С.И., его защитника - адвоката Мурашова В.В., представившего ордер <НОМЕР> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Захаровой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Иванченко <ФИО2>, родившегося <ДАТА3>, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО> образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего на территории <АДРЕС> области по адресу: город <АДРЕС>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Иванченко С.И.  совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление им совершено в  г. Южно-Сахалинске  при следующих обстоятельствах.
 
    20 декабря 2011 года примерно в 19 часов 10 минут Иванченко С.И., находясь в помещении магазина «Контур ДВ», расположенного на 1 этаже Торгово-Развлекательного Центра «Сити Молл», по адресу: город Южно-Сахалинск, пл. район Хомутово, ул.2-ая Центральная, дом 1 «б», обратил внимание на планшетный компьютер марки «Apple iPhone 4S 3G 64 GB», находящийся в коробке на столе осмотра техники в вышеуказанном магазине, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на его хищение, то есть тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное непосредственно после возникновения умысла, Иванченко С.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, на котором находилась коробка с планшетным компьютером марки «Apple iPhone 4S 3G 64 GB», взял её и, спрятав коробку себе под куртку, вышел из магазина.
 
    Таким образом, Иванченко С.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил планшетный компьютер марки «Apple iPhone 4S 3G 64 GB», стоимостью 34 990 рублей, принадлежащий ООО «Контур ДВ», чем причинил ООО «Контур ДВ» материальный ущерб на указанную сумму.
 
    В дальнейшем Иванченко С.И., скрылся с места совершения преступления и похищенным таким образом планшетным компьютером марки «Apple iPhone 4S 3G 64 GB» Иванченко С.И. распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый  Иванченко С.И.  пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Его позицию поддержал адвокат Мурашов В.В.
 
    Потерпевший <ФИО1> также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель считал просьбу подсудимого Иванченко С.И.  обоснованной и не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.
 
    Заслушав мнение участников процесса, учитывая, что подсудимый Иванченко С.И. полностью согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство заявил добровольно, предварительно согласовав его с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства понимает, доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, полученными в ходе дознания, санкция статьи предусматривает не более 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
 
     Суд признает предъявленное обвинение обоснованным и квалифицирует действия Иванченко С.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Согласно закону, при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Кроме того, при назначении размера наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (в особом порядке) учитываются требования, определенные в части 7 ст. 316 УПК РФ, части 5 ст.62 УК РФ.
 
    Так, совершенное Иванченко С.И. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Иванченко С.И.  ранее не судим (л.д.93), на учете в ГКУЗ "Сахалинская областная психиатрическая больница" и в ГКУЗ "Сахалинский областной наркологический диспансер" не состоит (л.д.94-95), по месту проживания в городе <АДРЕС>, по <АДРЕС> характеризуется посредственно - проживает с родителями, от соседей жалоб и заявлений на Иванченко С.И. не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, в отдел полиции не доставлялся; на момент составления характеристики нигде не работал, круг общения - нигде не работающие лица; какими-либо компрометирующими материалами в отношении Иванченко С.И. отдел полиции не располагает (л.д.97).
 
    Из характеристики по месту работы - <ОБЕЗЛИЧИНО> установлено, что Иванченко С.И. работал у индивидуального предпринимателя с января по апрель 2012 года, за время работы характеризуется положительно, жалоб и нареканий не имел, успешно сдал квалификационный экзамен, дисциплинарных взысканий не имел, в конфликты с работниками не вступал. За время работы Иванченко С.И. было проведено две плановых ревизии товарно-материальных ценностей и кассы, которые недостач не выявили (л.д.98).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванченко С.И.  в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Каких- либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к Иванченко С.И. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к подсудимому Иванченко С.И.  при назначении наказания положений  ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
 
    Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не усмотрено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на исправление виновного, с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление Иванченко С.И. при назначении ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных положениями ст.49 УК РФ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Учитывая те обстоятельства, при которых совершено преступление, отсутствие тяжких последствий от действий Иванченко С.И., а также то, что Иванченко С.И. раскаялся и осознал свой противоправный поступок, суд приходит к выводу, что назначаемый срок обязательных работ будет соответствовать требованиям ст.2 и ст.6 УК РФ.
 
    Оснований для назначения данного вида наказания Иванченко С.И. с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления (корыстное, умышленное) суд не усматривает.
 
    Суд  не считает возможным применять к подсудимому Иванченко С.И. наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый нигде не работает, находится на содержании у родителей, в связи с чем возложение на Иванченко С.И. наказания в виде штрафа не будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, затруднит исполнение решения суда, а наказание не достигнет поставленных целей.
 
    В связи с тем, что приговор постановляется в порядке особого судопроизводства, суд принимает во внимание правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а Иванченко С.И. судом определено наказание в виде обязательных работ, окончательный размер наказания определен без учета требований вышеуказанных положений.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, при таких обстоятельствах суд не взыскивает с Иванченко С.И. судебные издержки.
 
    Вещественные доказательства - лазерный диск с видеозаписью, подлежит хранению при деле.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Иванченко <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.
 
    Меру процессуального принуждения Иванченко <ФИО2> по данному делу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - обязательство о явке, после чего отменить.
 
    Вещественное доказательство - лазерный диск с видеозаписью, подлежит хранению при деле.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Иванченко С.И. не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционную инстанцию Южно-Сахалинского городского суда через мирового судью судебного участка № 30 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 364 УПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции обязательно участие осужденного, который подал жалобу или в защиту интересов которого поданы жалоба или представление.
 
    Осужденный в случае подачи жалобы вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, а в случае принесения апелляционного представления на приговор, в течение 10 суток со дня получения копии представления.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 30
 
    Городского округа «город Южно-Сахалинск»
 
    Сахалинской области                                                                                Ю.А.Прокопец
 
    Копия верна: мировой судья                                                         Ю.А.Прокопец