Решение от 25 февраля 2013 года №1-17/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-41-17/2013                                                                              
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    р.п. Новониколаевский                                                            25 февраля 2013 года
 
         Мировой судья судебного участка № 41 Волгоградской области Топоркова С.В.,
 
    при секретаре Афанасьевой О.В., 
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новониколаевского района Покручина М.А.,
 
    законного представителя потерпевшего <ФИО1>,
 
    подсудимого Митрофанова В.А.,
 
    защитника   адвоката Мерекина С.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Митрофанова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца
 
    <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,   зарегистрированного   по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления,  предусмотренного ч.1  ст. 260   УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Митрофанов В.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
 
       <ДАТА3> часов Митрофанов В.А. приехал к <АДРЕС>. Имея умысел, направленный на незаконную вырубку лесных насаждений с целью дальнейшего использования в личных целях, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, с помощью бензопилы <ОБЕЗЛИЧИНО>» незаконно спилил, то есть отделил от корня до прекращения стадии роста одно сырорастущее дерево «клен остролистный».  В результате чего  Государственному казенному учреждению <АДРЕС> области «<ФИО3>» был причинен значительный материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
      В подготовительной части судебного заседания подсудимый Митрофанов В.А. после консультации с защитником, участвующим в судебном заседании, поддержал
 
    заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства. Митрофанову В.А. обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно  после консультации с защитником, он осознает, предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора,
 
    постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Защитник подсудимого адвокат Мерекин С.А.  поддержала ходатайство подсудимого Митрофанова В.А., и просил его удовлетворить.
 
    Государственный обвинитель Покручин М.А. согласен с заявленным ходатайством подсудимого Митрофанова В.А. на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.
 
             Законный представитель потерпевшего <ФИО1> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
 
             Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего не возражают против его удовлетворения.
 
             Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.
 
             При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по делу.
 
    Переходя к юридической оценке содеянного Митрофановым В.А. суд признает, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.260 УК РФ, - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.
 
    Назначая Митрофанову В.А. наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие  и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
 
             По характеру общественной опасности деяния, Митрофановым В.А.  совершено экологическое преступление небольшой тяжести.
 
             Изучая личность подсудимого Митрофанова В.А. суд установил, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно,   на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит,  ранее  не судим (л.д. 50, 52, 54,55,56,59-61).
 
    При назначении Митрофанову В.А. наказания суд учитывает, что он ранее не судим (л.д.59-61).
 
    Суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Митрофанову В.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Митрофанова В.А., в соответствии со ст.  63 УК РФ, суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.
 
    Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное Митрофановым В.А. преступление относится к экологическому преступлению небольшой тяжести, подсудимый свою вину осознал, раскаялся в содеянном, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление Митрофанова В.А. на достижение иных целей наказания, таких как, предупреждение совершения Митрофановым В.А. новых преступлений, и считает необходимым назначить Митрофанову В.А.  наказание в виде обязательных работ, с применением требований ч. 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Законным представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с Митрофанова В.А. в пользу ГКУ <АДРЕС> области «<ФИО3>» материального ущерба, причиненного преступлением в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При рассмотрении гражданского иска суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере причиненного преступлением ущерба, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
 
     Признать Митрофанова <ФИО2> виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст.260 УК РФ   и назначить ему наказание  в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
 
    Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Митрофанова В.А. - обязательство о явке, оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство - бензопилу <ОБЕЗЛИЧИНО>», считать возвращенной <ФИО4>
 
    Вещественное доказательство - три сортимента ствола дерева, считать возвращенными Государственному казенному учреждению <АДРЕС> области «<ФИО3>».
 
 
    Гражданский иск  Государственного казенного учреждения <АДРЕС> области «<ФИО3>» о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Митрофанова <ФИО2>  в пользу  Государственного казенного учреждения <АДРЕС> области «<ФИО3>» материальный ущерб в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
 
             Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Новониколаевский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 41 Волгоградской области.
 
 
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                           С.В. Топоркова