Решение от 07 июня 2013 года №1-17/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-17/2013
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вышний Волочёк 07 июня 2013года
 
         Мировой судья судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Рагулин В.А. с участием потерпевшей и частного обвинителя М-й Е.Н., подсудимого Моховикова А.С., защитников Архипова Д.А., Бурмистровой С.Р., при секретаре Суткуте А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению
 
    Моховикова А.С.,<…>года рождения, уроженца <…>, гражданина<…>,<…>образованием, <…>, <…>,проживающего по адресу: <…>, ранее не судимого
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Моховиков А.С. нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
         21 января 2013 года около 17 часов Моховиков А.С., находясь около дома, расположенного по адресу: <…>, в ходе конфликта нанёс М-й Е.Н. удар кулаком в лоб, после чего нанес её множественные удары ногами по ногам, телу, голове, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде одного кровоподтёка левого бедра на наружной поверхности в нижней трети,  которое расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
         В судебном заседании подсудимый Моховиков А.С. вину не признал. Из его показаний следует, что 21 января 2013 года около 17 часов он был трезв, находился у дома, где обслуживал свой автомобиль. Мимо него проходила потерпевшая, к которой он подошел, чтобы выяснить, зачем она распространяет про него слухи. В ответ на его слова потерпевшая стала размахивать руками. Из дома вышла его сожительница - К-к Н.В. и увела его домой. Когда К-к Н.В. тянула его руку, он случайно, разворачиваясь, задел рукой потерпевшую по телу, отчего потерпевшая села в сугроб. В лоб потерпевшую не бил, по другим частям тела ударов не наносил. В дом к потерпевшей не ломился, просто хотел поговорить с ней. Ручку на двери дома потерпевшей не отрывал, она сама отвалилась, когда он её дёрнул, так как слабо держалась, ранее неоднократно ремонтировалась.
 
         Несмотря на то, что подсудимый своей вины не признал, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
         Из показаний потерпевшей М-й Е.Н. следует, что 21 января 2013 года около 17 часов у дома<…>, она встретила подсудимого, который был в состоянии опьянения. Он подошёл к ней с претензиями по поводу слухов, которые она, якобы, распространяет о нём, не давал ей пройди в дом. У них произошел словесный конфликт. Затем подсудимый ногами сбил её в снег, она упала на колени, он схватил её за плечи, развернул, и ударил кулаком в лоб. Она потеряла сознание, потом очнулась, встала, стала звать на помощь, он схватил её за куртку, стал наносить множественные удары по голове, телу, ногам. На крики подошла соседка З-а И.Н., которую подсудимый ударил кулаком по затылку, потом стал бить ногами. Из дома вышла сожительница подсудимого, стала его успокаивать, уводить домой. Она и З-а И.Н. забежалив дом, закрыли дверь. Через некоторое время подсудимый стал ломиться в дверь, сломал ручку на двери и повредил саму дверь. Из дома она позвонила в полицию, затем  матери подсудимого, которая ей ответила, что не надо было распускать слухи.
 
         Из показаний свидетеля З-й И.Н. следует, что 21 января 2013 годаоколо 17 часов она пошла за водой. Услышала, что её зовет потерпевшая. Когда она подошла к дому потерпевшей, то увидела, что подсудимый, находившийся в состоянии опьянения,  удерживал потерпевшую за рукав куртки, она просила отпустить, а он высказывал слова угроз. Затем подсудимый ударил потерпевшую кулаков в лоб. После этого уже ударил её кулаком по затылку, затем стал наносить удары ногами. Затем вышла сожительница подсудимого и  оттащила его. Они с потерпевшей забежали в дом, примерно через пять минут в дверь стал ломиться подсудимый. Потом пришел брат подсудимого и увел его от двери дома потерпевшей. Они вызвали сотрудников полиции. У потерпевшей на лбу была «шишка», она плакала и жаловалась на сильную головную боль.
 
         Из показаний свидетеля К-к Н.В.- сожительницы подсудимого - следует, что 21 января 2013 года около 17 часов она находилась дома, муж находился у дома, обслуживал автомобиль. Выглянув в окно, она увидела, что у дома стоят её муж и две женщины, которые оскорбляют его нецензурной бранью, затрагивая семью. Она вышла и стала уводить мужа домой, потерпевшая толкнула мужа в спину. Он резко развернулся и потерпевшая, сделав шаг назад, поскользнулась и упала в сугроб. Они ушли к себе домой. Через некоторое время позвонила мать мужа, и сказала, что ей позвонила потерпевшая и сказала, что её избили. Муж пошел к потерпевшей, чтобы выяснить отношения. Она пошла следом. Дверь у потерпевшей был закрыта, муж стучал в дверь, но дверь ему не открыли. Муж был трезв.
 
         Из показаний свидетеля Д-й Е.О. - матери подсудимого - следует, что 21 января 2013 года около 17 часов 30 минут, ей позвонила потерпевшая и сказала, что её сын разбил стекла, дверь, изуродовал ей лицо, выбил зуб. Она на такси приехала к дому, окно и дверь небыли повреждены, сын был трезвый, но находился в возбужденном состоянии. Неприязненных отношений у неё с потерпевшей нет, раньше дружили.
 
         Из показаний свидетеля Г-й С.Н. - знакомой потерпевшей - следует, что 21 января 2013 года она звонила потерпевшей. Та ответила, что не может сейчас говорить, так как её избили и у неё находится полиция. На следующий день видела у потерпевшей гематому на наружной стороне бедра левой ноги и опухоль на лбу. Потерпевшая сказала, что ей избил Моховиков А.С., который был пьян.
 
         Из показаний свидетеля Ю-а В.Е. следует, что он видел людей у дома подсудимого, слышал крики, ругань, но близко не подходил. Кто именно там находился, что там происходило, не знает. Наблюдал произошедшее примерно со 150 м.
 
         Из показаний свидетеля Л-а П.С. следует, что подсудимый и потерпевшая его соседи. О конфликте знает со слов соседей, сам конфликт не видел, причин не знает.
 
         Из показаний свидетеля Г-й Н.К. следует, что 21 января 2013 года она находилась в группе немедленного реагирования МО МВД России «Вышневолоцкий». По указанию оперативного дежурного выехала в пос. Красномайский, так какпотерпевшая обратилась с заявлением по факту причинения телесных повреждений подсудимым. Ссора началась на улице.  Подсудимый пояснил, что ничего не произошло, что это оговор, поэтому объяснение у него не брали. Потерпевшая в объяснении пояснила, что в ходе конфликта, подсудимый ударил её по лицу. Потерпевшая была трезвой, был ли подсудимый в состоянии опьянения, она точно не помнит. Были ли у потерпевшей видимые телесные повреждения, она точно не помнит. Далее материал рассматривал участковый уполномоченный полиции.
 
         Из показаний свидетеля Г-й Н.И. следует, что о конфликте она ничего не знает, не интересовалась. 10 мая 2013 года ей звонила мать подсудимого, но разговор был ни о чём.
 
         Из заявления потерпевшей М-ой Е.Н. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Моховикова А.С., который 21 января 2013 года около 17 часов  у её дома избил её, нанес удар кулаком в лоб, бил её по спине, ногам, голове, ломился в дом, сломан ручку двери и саму дверь (л.д.1).
 
         Из заключения судебно-медицинского эксперта № 598 от 24 апреля 2013 года следует, что у М-й Е.Н.. имелись телесные повреждения - один кровоподтёк левого бедра на наружной поверхности в нижней трети, который не повлёк за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. Указанное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом без характерной следообразующей поверхности за 1-3 суток до осмотра экспертом, не исключено, что 21 января 2013 года какв результате удара кулаком или ногой постороннего человека, так и при падении с высоты человеческого роста на какой-либо выступающий твердый предмет.
 
         Из материалов административного дела № 5-64/2013 следует, что 21 января 2013 года в отношении Моховикова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 15 февраля 2013 года Моховиков А.С. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, постановление не обжаловал. Из материалов дела видно, что в 14 часов 30 минут 21 января 2013 года Моховиков А.С. был отстранён сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем, так как имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, покраснение оболочек глаз, невнятную речь, поведение не соответствующее обстановке.
 
         Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Моховикова А.С. полностью доказана. Исследованные в судебном заседании доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами дела и могут быть положены в основу приговора.
 
         Суд критически оценивает показания подсудимого  Моховикова А.С. о том, что он не бил потерпевшую умышленно, данные им в судебном заседании, не доверяет им и объясняет их стремлением избежать ответственности за содеянное. Суд расценивает показания Моховикова А.С. как способ защиты. Указанные показания Моховикова А.С. опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей З-й И.Н., Г-й С.Н., объективно подтверждёнными заключением судебно-медицинского эксперта. Так Моховиков А.С. показал, что во время совершения преступления был трезв. Однако эти показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля З-й И.Н., объективно подтверждёнными материалами административного дела № 5-64/2013.
 
         Что касается показаний свидетеля З-й И.Н., Г-й С.Н., то суд им полностью доверяет. Указанные участники судебного разбирательства показали, что ранее с Моховиковым А.С..В. не конфликтовали, неприязненных отношений с ним не имеют. Сам подсудимый,  в судебном заседании также не заявлял о наличии у него ранее неприязненных отношений с указанными свидетелями, что подтверждает вывод суда о том, что у них не имеется причин для оговора подсудимого, их показания являются правдивыми и объективными.
 
         Суд критически оценивает показания свидетеля К-к Н.В. о том, что подсудимый ударил потерпевшую по неосторожности, объясняя это стремлением помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они фактически находятся в брачных отношениях. Они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей З-й И.Н., Г-й С.Н., которым суд доверяет. Так К-к Н.В. показала, что во время совершения преступления Моховиков А.С. был трезв. Однако эти показания опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля З-й И.Н., объективно подтверждёнными материалами административного дела № 5-64/2013.
 
        Оценивая показания свидетелей Д-й Е.О., Л-а П.С., Г-й Н.К., Г-й Н.И., Ю-а В.Е. суд принимает во внимание тот факт, что они при конфликте не присутствовали и очевидцами его не являются.
 
         Действия Моховикова А.С. следует квалифицировать по части 1 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
         Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
         Суд учитывает, что Моховиков А.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по бывшему месту работы характеризуется положительно.
 
         Смягчающих и отягчающих наказание Моховикова А.С. обстоятельств, в соответствии со ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.
 
         Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу также не установлено.
 
         Гражданский иск по делу не заявлен.
 
         Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья  
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
         Моховикова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
 
         Меру пресечения Моховикову А.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вышневолоцкий городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 1 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
 
         В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Мировой судья                                                                                               Рагулин В.А.
 
    Приговор не обжалован, вступил в законную силу.