Решение от 07 июня 2013 года №1-17/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1 - 17/2013
 
    П  Р  И  Г  О  В  О  Р
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    07 июня 2013 года город Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи   судебного    участка    № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБВалиулиной А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя  - помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Никитиной Я.Г.,
 
    защитника-адвоката Янгировой Е.Р. (удостоверение <***>, ордер серия <***> от <***2>),
 
    подсудимого Канбекова Р.Р.,
 
    потерпевшего <***1>,
 
    при секретарях Исмагиловой Д.Р., Халиковой Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Канбекова <***2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ,
 
У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
 
    Канбеков P.P., 09 мая 2012 года около 03.00 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда <***> по ул. <***>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, учинил скандал с ранее незнакомым <***1> в ходе которого у Канбекова P.P. возник умысел на причинение телесных повреждений.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Канбеков P.P. подошел к <***1>, и противопоставляя себя окружающим, выражая своим поведением явное неуважение к обществу и открытый вызов общественному порядку, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес два удара бутылкой по голове <***1> преступные действия Канбекова P.P. были пресечены прохожими людьми.
 
    Преступными действиями Канбекова P.P. <***1> были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга на фоне ушибленной раны головы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицирующееся как причинение легкого вреда здоровью.
 
    Подсудимый Канбеков Р.Р. в суде вину не признал, показал, что 07.05.2012г. он поругался с <***3> Кариной. С 8 на 9 мая 2012г. он сидел у подъезда <***3> с бутылкой пива, ждал ее. Он увидел, как <***3> вышла из магазина, на 2-3 шага впереди нее шел ранее незнакомый <***1>. Он стремительно пошел в сторону <***3>. Она сказала: «Руслан» и <***1> схватил его руками за ворот толстовки и стал трясти его пытаясь сбить с ног. Он пытался вырваться от <***1> и не исключает, что возможно ударил его бутылкой по голове, но не умышленно. Он не заметил, как разбилась бутылка, он просто увидел, что у него не было в руках бутылки. Их разняли два молодых человека. Когда он вырвался от <***1>, увидел убегающую <***3> и побежал за ней, чтобы поговорить. Он догнал ее и в это время подошли два сотрудника полиции, которые не дали поговорить с ней. <***3> ушла, потерпевшего он не видел, а через несколько дней он узнал, что он нанес травму <***1>.    
 
    Вина Канбекова Р.Р. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые исследованы и оценены судом.
 
    Так, потерпевший <***1> в суде показал, что 09 мая 2012 года он провожал <***3> Карину до дома. Они зашли в магазин рядом с домом по <***>. Когда вышли из магазина, <***3> сказала: «Вот он» и в это время ранее незнакомый Канбеков, которого он знал только со слов <***3> как бывшего ее парня, ничего не говоря, нанес 2 удара бутылкой по голове и от второго удара бутылка разбилась. В целях самозащиты он схватил Канбекова, пытался его побороть, повалил на землю. Их разняли двое парней. Когда их разняли, <***3> побежала, Канбеков побежал за ней. Он побежал вслед за ними, чтобы защитить <***3>. При нем задержали Канбекова, который кричал, что убьет его.
 
    Свидетель <***5> в суде показала, что 08.05.2012г. она пошла с друзьями на пикник. Друзья попросили <***1> проводить ее домой, т.к. знали, что она поссорилась с Канбековым и он мог ждать ее у подъезда. Они подъехали к дому на такси. <***1> попросил зайти в магазин, чтобы купить пиво. Когда выходили из магазина, она увидела Канбекова, который стоял около подъезда. Канбеков увидел ее пошел к ней на встречу. <***1> перегородил Канбекову  дорогу и схватил его за ворот. Она воспользовалась ситуацией и побежала в противоположную сторону. Она услышала, что за ней бежит Канбеков и просит ее остановиться, чтобы поговорить. В этот момент мимо проходили сотрудники полиции и остановили Канбекова. В то же время подошел <***1>. Пока сотрудники полиции разговаривали с Канбековым, она ушла с <***1>. На <***1> она увидела кровь. Она спросила, откуда кровь. <***1> сказал, что Канбеков ударил его по голове бутылкой.     
 
    Допрошенный в суде свидетель  <***6> показала,  что она знала, что в отношении ее сына Канбекова возбуждено уголовное дело. На тот период сын с ней не проживал. Ее сын когда употребляет спиртные напитки, становится конфликтным.
 
    Свидетель  <***7> в суде показала, что 8 или 9 мая 2012г. ее брат <***1> ушел с друзьями и на следующий день пришел между 14-17 час. с пробитой головой. Он сказал, что пошел провожать девушку и ее парень нанес удар бутылкой по голове. Потом он поехал в травпункт.
 
    Свидетель  <***8> в суде показала, что ее сын <***1> поехал на Салют. На следующий день ей позвонили и сказали, что ее сын пришел домой с пробитой головой.
 
    Свидетель  <***9> в суде показал, что 09.05.2012г. ему позвонил его сына <***1> и сказал, что его ударили бутылкой по голове. Он сказал, чтобы он обратился в травмпункт и написал заявление в полицию. Он вместе с сыном ездил на судебно-медицинскую экспертизу. Затем его отправили в поликлинику по месту жительства. У сына было сильное сотрясение головного мозга.  
 
    Свидетель <***10> /показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон - л.д.161-163/ в ходе дознания  показала, что она работала дознавателем в ОД Управления МВД России по городу Уфе. 09.05.2012 года около 22.40 час. в дежурную часть Управления МВД России по г. Уфе поступило сообщение из травмпункта №10, по факту того, что в 16.00 час. 09.05.2012 к ним обратился <***1> с ушибленной раной головы, который пояснил, что данные телесные повреждения ему нанес Канбеков P.P. После чего заявитель был приглашен в Управление МВД России по г. Уфе для дачи объяснения по данному поводу. После этого, совместно с заявителем <***1> был   осмотрен участок местности, на котором заявителю были нанесены телесные повреждения. На момент осмотра на пешеходной дорожке располагающейся вблизи <***> по ул. <***> 48 <***>, были обнаружены осколки разбитого стекла, предположительно   бутылки из под пива. Данные осколки не изымались,   так как это было нецелесообразно, и назначить какое-либо исследование не представилось бы возможным, в связи   с тем, что осколки стекла были очень мелкими. При опросе гр. <***5> она поясняла, что с <***>г. на <***10>г. она возвращалась к себе домой со своим знакомым Вилем, по адресу: г. <***>, ул. <***> 48. Они встретили ее знакомого Канбекова Р.Р., который    стоял около    подъезда и ждал ее. Когда он увидел что она идет    с Вилем, подошел к ним и беспричинно   нанес два удара бутылкой по голове. После этого требовал, чтобы она с ним поговорила.   В ответ на это, Виль схватил Канбекова P.P.   и стал удерживать. Она попросила прохожих сотрудников полиции о помощи, после чего мужчины остановили Канбекова Р. Р. и начали с ним беседовать. А она вместе с Вилем ушла домой. При даче объяснении <***3> давала показания свободно, было видно, что она рассказывает фактические обстоятельства произошедшего.
 
    Кроме этого вина Канбекова Р.Р. подтверждается материалами уголовного дела:
 
    - заключением эксперта № 3559 от 10.05.2012 года, согласно которому у
<***1> 1988 г.р. установлено повреждение в виде ушибленной раны
головы. Указанное повреждение причинено тупым твердым предметом, не
исключается в сроки указанных в постановлении, то есть 09 мая 2012 года.
Возможность  образования  повреждения  в  результате  «удара стеклянной
бутылкой из под пива по голове» - исключить оснований не имеется. Данное
повреждение по своему характеру вызывает кратковременное расстройство
здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы
и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью /л.д.32-33/;
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим <***1> и свидетелем <***5>, в ходе которой потерпевший <***1>, подтвердил свои показания и изобличил Канбекова Р.Р. в нанесении ему ударов бутылкой по голове и причинении ему телесных повреждений возле подъезда <***> дома <***> по <***> /л.д.80-83/;
 
    - заключением эксперта №2192 от 28.03.2013 года, согласно которой у
<***1>   1988  г.р.  имели место    повреждения:  закрытая черепно-
мозговая травма,    сотрясение головного мозга на фоне ушибленной раны
головы. Указанные повреждения причинены тупым предметом. Учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела возможность получения указанных телесных повреждений в сроки указанные в представленном постановлении, т.е. 9 мая 2012 года, исключить не имеется. Возможность образования повреждения в результате «удара стеклянной бутылкой из под пива по голове» - исключить оснований не имеется. Данные повреждения по своему характеру (как в совокупности так и в отдельности) влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью /л.д.87-88/;
 
    - заключением эксперта №174 от 15.03.2013 года, согласно которой Канбеков P.P. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F 06.68). Указанные изменения в психической деятельности Канбекова P.P. выражены не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем и лицах, отсутствовали в поведении психотические нарушения (бред галлюцинации), действия носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.129-132/;
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшим <***1> и Канбековым Р.Р., в ходе которой потерпевший <***1>, подтвердил свои показания и изобличил Канбекова Р.Р. в нанесении ударов бутылкой по голове и причинении ему телесных повреждений возле подъезда <***> дома <***> по <***> /л.д.143-146/.
 
    Довод Канбекова Р.Р.  о том, что у него не было умысла на нанесение телесных повреждений, является необоснованным, поскольку опровергается показаниями потерпевшего <***1>, показаниями свидетеля <***5>, данными ею в ходе дознания. Не верить показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела. Кроме того, они ранее  не были знакомы и оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не усматривается.
 
    К показаниям свидетеля <***5> в той части, что она не видела, как Канбеков Р.Р. нанес удар бутылкой по голове <***1> суд относится критически, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, а также самой <***5>, которая  в ходе дознания давала показания, что Канбеков Р.Р. ничего не говоря, замахнулся дважды бутылкой по голове и второй раз попал бутылкой по голове.  Также показания <***5> в этой части опровергаются показаниями свидетеля <***10>, которая в ходе дознания показала, что при опросе <***5> пояснила, что Канбеков Р.Р. беспричинно нанес два удара бутылкой по голове. При даче объяснения <***5> давала показания свободно, было видно, что она рассказывает фактические обстоятельства произошедшего. Суд усматривает заинтересованность <***5> в исходе дела, поскольку она является бывшей подругой Канбекова Р.Р. и в настоящее время они находятся в дружеских отношениях.      
 
    Действия Канбекова Р.Р. следует  квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства  характеризуется удовлетворительно.
 
    Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств  по делу не усматривается.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.303-304, 308-310 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Канбекова <***2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ и назначить  наказание в виде трехсот двадцати часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Канбекову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Октябрьский районный суд г.Уфы через мирового судью в течение 10 суток со дня постановления.
 
 
 
                Председательствующий
 
                мировой судья -                            п/п                                          А.А.Валиулина
 
 
 
    Приговор вступил в законную силу 18 июня 2013 года.
 
 
    Согласовано к размещению: