Решение от 06 февраля 2013 года №1-17/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                                  дело 1-17/13-55
 
                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                                              о прекращении уголовного дела
 
 
    г.  <АДРЕС>                                                                                      <ДАТА1>
 
 
                    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО1>
 
     с участием:
 
    государственного обвинителя  <ФИО2>,
 
    обвиняемого                                    <ФИО3>,
 
     защитника                                        адвоката <ФИО4>, представившей
 
                                                               удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>
 
    <ДАТА2>,
 
    Потерпевшего                                  <ФИО5>,
 
    при секретаре                                   <ФИО6>,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании уголовное дело  по  обвинению
 
                       <ФИО3> ВА, * года рождения, уроженца *, проживающего по адресу *,  
 
                        гражданина Российской Федерации, имеющего *, *, не работающего,  
 
                        военнообязанного, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст.  158 ч. 1  УК РФ,
 
 
 
 
                                                                УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> совершил преступление -кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> около 7 часов утра, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <НОМЕР> *, с целью хищения чужого имущества подошел к стоявшей там автомашине марки «*»  с регистрационными знаками *, принадлежащей <ФИО5>. Воспользовавшись тем, что его действия не видны для окружающих, осознавая, что совершает преступление, <ФИО3> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа из салона автомашины совершил хищение автомагнитолы марки «*», стоимостью 3777 рублей. После чего, с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО3> причинил <ФИО5> материальный ущерб на 3777 рублей.
 
    Подсудимым <ФИО9> в ходе проведения предварительного слушания  заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый <ФИО3> согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает правильности квалификации своих действий, равно как и правильности изложения фактических обстоятельств дела в обвинительном акте.
 
    Заявленное в ходе предварительного слушания  ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства <ФИО3>   поддержал. Суду подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.
 
    Потерпевший <ФИО5>, государственный обвинитель и защитник в судебном заседании также не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО3> без проведения судебного разбирательства, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения.
 
              Изучив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого <ФИО3>,  государственного обвинителя <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО4> мировой судья не ходит препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении <ФИО3> в особом порядке. По настоящему уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ч.1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
 
     Органом дознания действия <ФИО3>  квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ,кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
      Содеянное <ФИО9>, мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011№ 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    В ходе рассмотрения дела, до удаления мирового судьи в совещательную комнату потерпевший <ФИО5>    обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что они примирился с подсудимым, причиненный ему вред заглажен в полном объеме. В связи с этим просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда.
 
    С аналогичным заявлением обратился подсудимый <ФИО3>, который не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
 
    Защитник <ФИО4> заявленное ходатайство поддержала, государственный обвинитель <ФИО2> о прекращения дела за примирением сторон не возражает.
 
    В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от <ДАТА4> <НОМЕР> 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    <ФИО3> разъяснено, что прекращение уголовного дела по таким основаниям является не реабилитирующим.
 
              В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
               В силу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Оснований для не прекращения уголовного дела суд не находит, поскольку потерпевший <ФИО5> ЮН с обвиняемым <ФИО9> ВА примирилась, причиненный ему вред заглажен, <ФИО3> преступление совершил впервые, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч. 1 и ст. 256 УПК РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> ВА, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА5> .<НОМЕР> 420-ФЗ), в связи с примирением сторон.
 
            Меру пресечения <ФИО3> ВА в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении до вступления постановления в законную силу, оставить прежней.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 дней.
 
 
 
 
                Мировой судья <ФИО1>