Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 1-17/2013
Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Н.А. Половникова Е.А,
с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ***.
защитника адвоката Крупка Н.В., предъявившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,
при секретаре Бельтюковой О.В.,
рассмотрев в стадии подготовки открытого судебного заседания уголовное дело в отношении Орловой <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлова А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.
В ходе рассмотрения дела Орлова А.В. вызывалась повесткой, однако в судебное заседание не явилась, постановление о назначении судебного заседания не вручено, в связи с этим, в отношении нее судом выносилось постановление о принудительном приводе, однако исполнено оно не было по причине того, что по адресу, указанному органом предварительного расследования в обвинительном акте в качестве места жительства Орлова А.В. не проживает. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об осуществлении привода от <ДАТА2> и объяснениями Милютиной А.В., Судиоченко М.В.
Таким образом, сведения о месте жительства обвиняемой Орловой А.В., изложенные в обвинительном акте, не соответствуют действительности, в связи с чем, судом в стадии подготовки судебного заседания решался вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Орловой А.В. для устранения препятствий в его рассмотрении.
Государственный обвинитель возражал относительно возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Защитник адвокат Крупка Н.В. согласна на направление дела прокурору <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.
Потерпевшая Шарапов Р.Н. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о месте жительства обвиняемой являются данными о ее личности, позволяющими обеспечить надлежащее уведомление лица, привлекаемого к уголовной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает, что указанные данные имеют существенное значение для рассмотрения дела. По этой причине, указание в обвинительном акте сведений о месте жительства обвиняемой, не соответствующих действительности, препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку не позволяют суду известить обвиняемую о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела.
Из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, у суда имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 ч. 1 п. 2, 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ мировой суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Орловой <ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возвратить прокурору <АДРЕС> района г. <АДРЕС> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемой Орловой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Копию настоящего постановления направить обвиняемой Орловой А.В., прокурору <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, потерпевшему Шарапову Р.Н.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья Е.А. Половникова
