Решение от 14 мая 2013 года №1-17/2013

Решение по уголовному делу
              Дело №1-17/2013
 
                                                        ПРИГОВОР
 
                                   ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
              г.Спасск                                                                                    15 мая 2013 года
 
             Мировой судья судебного участка в границах Спасского района Пензенской области Сидоров Т.Вb>.,
 
              с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Спасского района Пензенской области                                          Пастухова А.Н.,  
 
              защитника - представившей удостоверение №674 от 25.08.2010 г. и ордер №397 от 26.04.2013 г.,                                                       Пирожковой Т.Н.,
 
              подсудимого                                                                         Санаева Н.В.,
 
              потерпевшей                                                                            <ФИО1>
 
              педагога                                                                                  <ФИО2>
 
              при секретаре                                                               Пиманкиной Т.Н.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Санаева Н.В.1, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, с ....1 гражданина Российской Федерации, не работающего, ---1 привлекавшегося в течение года к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, судимого (осужден по приговору Беднодемьяновского районного суда Пензенской области от 13.08.2003 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы (с учетом пересмотра приговора) с применением ст.73 УК РФ и условным осуждением на 4 года, постановлением Беднодемьяновского районного суда <АДРЕС> области от 08.02.2006 г. условное осуждение отменено с направлением Санаева Н.В. для отбытия наказания в колонию общего режима, освобожден 07.02.2011 г. по отбытии срока наказания; осужден по приговору мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 27.08.2012 г. по ст.156 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ и условным осуждением на срок 2 года), решением Спасского районного суда Пензенской области от 08.11.2011 г. в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,
 
             исследовав материалы, обстоятельства дела,
 
                                                             УСТАНОВИЛ:
 
              Санаев Н.В. совершил злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
 
              Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.
 
              Санаев Н.В., являясь отцом несовершеннолетних детей <ФИО6> Николаевны, <ДАТА10> г.р., и <ФИО7> Николаевны, <ДАТА11> г.р., на основании решения Спасского районного суда Пензенской области от 28.06.2012 г. по делу №2-76/2012 по иску <ФИО8> к Санаеву Н.В.1 об ограничении родительских прав и взыскании алиментов обязан выплачивать алименты на содержание дочерей <ФИО6> и <ФИО7> в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с <ДАТА13> и до достижения детьми совершеннолетия.
 
              Однако он (Санаев Н.В.) в период времени с <ДАТА14> по <ДАТА15>, проживая по адресам: <АДРЕС> и <АДРЕС> Спасского района Пензенской области, <АДРЕС>, зная об обязанности уплачивать алименты, умышленно, в нарушение ч.1 ст.80 СК РФ, согласно которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей, алименты за указанный период он заплатил всего один раз - <ДАТА16> в сумме 1800 рублей, не обеспечивающей возможности содержания несовершеннолетних <ФИО6> и <ФИО7>.
 
             Согласно приказа <НОМЕР> от <ДАТА17> отдела образования Спасского района Пензенской области несовершеннолетние <ФИО6> и <ФИО9> переданы на безвозмездной основе под опеку <ФИО1>, проживающей по адресу: <АДРЕС>
 
             В связи с тем, что добровольно Санаев Н.В. алименты не выплачивал, постановлением судебного пристава-исполнителя <АДРЕС> РОСП УФССП России по <АДРЕС> области <ФИО10> <ДАТА14> на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС <НОМЕР> по делу <НОМЕР> от <ДАТА12>, выданного <АДРЕС> районным судом  <АДРЕС> области, возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> и приняты меры к принудительному исполнению исполнительного документа.
 
             <ДАТА18>, <ДАТА19> и <ДАТА20> судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Пензенской области <ФИО10> Санаев Н.В. официально предупрежден о необходимости уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей и о возможности его привлечения к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за злостное уклонение от их уплаты, однако указанные предупреждения Санаев Н.В. проигнорировал, денежные средства в счет алиментов не уплачивал. В ГКУ «Центр занятости населения» Спасского района Пензенской области для возможного трудоустройства Санаев Н.В. в период времени с <ДАТА14> по <ДАТА15> не обращался, несмотря на то, что ГКУ ЦЗН могло предложить вакансии для трудоустройства, по своей инициативе официально на основании трудового договора на работу он не устроился, тем самым лишив судебного пристава-исполнителя возможности принять меры принудительного исполнения для удержания периодических платежей из заработка. Согласно постановления о начислении задолженности по алиментам от <ДАТА15>, представленного Спасским РОСП УФССП России по Пензенской области, задолженность по алиментам за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> у Санаева Н.В. составила 63464 рубля 43 копейки, а общая сумма долга по алиментам составила 105389 рублей 33 копейки, которые он в ходе проведения предварительного расследования не погасил.
 
      В судебном заседании подсудимый Санаев Н.В. вину признал полностью, раскаялся, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
 
            Вина подсудимого, наряду с ее признанием последним, установлена и подтверждена в судебном заседании также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе судебного заседания и дознания, материалами уголовного дела.
 
      Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Санаева Н.В. от <ДАТА21>, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.65-67), свою вину он признает полностью. В <ДАТА> он был освобожден из мест лишения свободы, с тех пор проживает в <АДРЕС>. Через стену с ним в доме живут его мать <ФИО1>, брат <ФИО11> и его несовершеннолетние дети <ФИО6> и <ФИО7>. Он проживает один, его дети вместе с ним не проживают. До тех пор, пока он находился в местах лишения свободы, опекуном его детей была его престарелая мать, но после его освобождения опекунство с нее сняли, хотя дети продолжали проживать с бабушкой, которая их кормила и одевала на свою пенсию и пенсии детей по потере кормильца. Он ей в содержании своих детей помочь не мог, т.к. после освобождения нигде не работал. В ЦЗН Спасского района он не обращался, т.к. является алкоголиком и, по его мнению, на работу его никто не возьмет. Он хотел пойти копать могилы к <ФИО12> но это для него очень тяжелая работа. В течение 2011-2012 гг. у него были разовые подработки, но расплачивались с ним в основном спиртными напитками. В период с августа 2012 г. и до настоящего времени он вообще нигде не работал, жил за счет матери и сожительницы <ФИО13> с которой они проживают с августа 2011 г., хотя живут они вместе не постоянно (иногда живут вместе в <АДРЕС> у <ФИО13>, иногда он уезжает домой и живет один, иногда <ФИО13> проживает по нескольку дней у него). Когда он живет в <АДРЕС>, то также нигде не работает; иногда пожилые люди просили его выполнить какую-нибудь разовую работу, но расплачивались также спиртным, иногда давали 100 рублей, которые он тратил на сигареты. После освобождения к нему домой часто приходили учителя детей, <ФИО16> постоянно говорила ему перестать пить, устроиться на работу, присматривать за детьми, иначе его лишат родительских прав. Летом 2012 г. его в отношении детей ограничили в родительских правах, по данному решению он должен платить алименты с марта 2012 г., решение ему понятно, он его не обжаловал. Судебный пристав <ФИО10> несколько раз вызывала его в РОСП по вопросу уплаты алиментов, предупреждала о возможном привлечении к уголовной ответственности, суть предупреждений ему была понятна. Его мать знала о том, что ему нужно платить алименты, говорила, что будет их платить сама из своей пенсии, ходила по этому поводу к приставам, но там ей сказали, что деньги примут только от него. Мать дала ему 2000 рублей из своей пенсии в сентябре или октябре 2012 г., но он их в счет алиментов не заплатил, часть потратил на свои нужды, купив продукты и сигареты, часть денег пропала из кармана куртки. От матери ему известно, что она давала 5000 рублей его старшей дочери <ФИО17>, чтобы та отнесла их в РОСП, но та их потратила, купив себе вещи. В ноябре 2012 г. его вновь вызывала судебный пристав-исполнитель <ФИО10>, предупредив об уголовной ответственности за неуплату алиментов, о чем он сказал своей матери, которая в декабре 2012 г. пошла к приставам заплатить за него алименты, но т.к. у нее деньги не взяли, мать дала эти 2000 рублей ему, чтобы он отнес их в РОСП, что он и сделал (200 рублей у него взяли в счет госпошлины, остальные - на алименты). Кроме этих денег он больше алименты не платил, мать больше ему денег не давала. За период с <ДАТА14> по настоящее время он своим дочерям материально никак не помогал, одежду, школьные принадлежности им не покупал, его детей полностью содержит его мать, т.к. получает на них опекунские пособия и пенсию.
 
            Потерпевшая <ФИО1> указала, что она является матерью подсудимого и опекуном его несовершеннолетних дочерей - <ФИО18>. Ей известно, что подсудимый обязан платить алименты на детей, но платить их ему нечем - он после освобождения в 2011 г. из мест лишения свободы нигде не работал, т.к. его никуда не брали, хотя указать места, куда он обращался и получал отказ в трудоустройстве, она не может. Он помогает людям по разовым просьбам, а на этом не заработаешь, в связи с чем одежду и продукты детям покупает она, подсудимый этого не делал. Она ходила в РОСП, носила туда свои деньги, чтобы заплатить за подсудимого алименты, но у нее их не взяли, после чего она отдала эти деньги подсудимому, сказав, чтобы он отнес их за алименты, но он этого не сделал (кажется, у него их взяли друзья). Она не хочет, чтобы с подсудимого взыскивали алименты, она в них не нуждается, получая на детей пособия и пенсию.
 
            Свидетель <ФИО10>, работающая судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП, указала, что с <ДАТА14> у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с подсудимого алиментов на содержание двоих детей - <ФИО18>. Однако с августа по декабрь 2012 г. подсудимый ничего не платил, осенью 2012 г. приходила только его мать (потерпевшая), которая говорила, что ей алименты не нужны, она от них отказывается и т.д. Она (свидетель) пояснила потерпевшей, что подсудимый обязан ежемесячно платить алименты по решению суда, на что потерпевшая сказала, что она будет приносить за подсудимого алименты со своей пенсии, как она это делала за другого сына <ФИО19>. Она (свидетель) пояснила, что алименты от матери принимать не будут, примут только от самого должника (поскольку в отсутствие доверенности должник должен вносить алименты сам). Потом потерпевшая пришла в РОСП в начале декабря 2012 г., принеся 2000 руб. и просив их засчитать в счет алиментов, а после отказа в их приеме подсудимый сам принес эти 2000 рублей, из которых в счет уплаты алиментов пошло 1800 рублей. Кроме этих денег подсудимый больше алиментов не платил. Ему неоднократно вручались предупреждения об ответственности за уклонение от уплаты алиментов, суть их он понимал, ему разъяснялась необходимость трудоустройства, обращения в Центр занятости (в том числе письменного, во избежание сомнений и вопросов), но он говорил, что не будет платить алименты, т.к. не работает, а в центр занятости не обращается по причине недостаточной образованности.
 
            Свидетель <ФИО16>, работающая в <АДРЕС>, показала, что подсудимый в 2012 г. был ограничен в отношении своих детей в родительских правах и с него взысканы алименты, дети переданы под опеку его матери, которой выплачиваются пособия по 8500 рублей и пенсия по потере кормильца по 5400 рублей на каждого ребенка. Насколько она знает, алименты подсудимый не платит, детей содержит бабушка (так, она видела у детей ноутбук, новые телефоны, они поясняли, что это им бабушка купила, от детей она не слышала, чтобы им что-то покупал отец). Она разговаривала с подсудимым относительно уплаты алиментов, он понимал, что долг по ним растет, этот вопрос его волновал, но он пояснял, что не может трудоустроиться, при этом не говорил, куда он обращался с этим вопросом, она (свидетель) говорила ему о необходимости обращения в центр занятости. Подсудимый проживает отдельно от дочерей, при ее (свидетеля) приходах он всегда находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
            Из показаний свидетеля <ФИО20> следует, что с августа 2011 года она сожительствует с подсудимым: в основном, в <АДРЕС>, иногда проживая в доме подсудимого по <АДРЕС>. В период с августа 2011 года по настоящее время подсудимый нигде официально не работал, только по «калымам», а заработанные там деньги он тратил на продукты. Ей известно, что подсудимый должен платить алименты на содержание своих дочерей <ФИО18>, но платит ли он их, ей не известно.
 
             Свидетель <ФИО21> показала, что в период ее работы директором <ФИО8> последнее в марте 2012 года обратилась в суд с заявлением об ограничении подсудимого в родительских правах в отношении его несовершеннолетних дочерей <ФИО18> и взыскании с него алиментов, поскольку после его освобождения из мест лишения свободы родительские обязанности подсудимый не исполнял, злоупотреблял спиртным, а до этого его несовершеннолетние дети находились под опекой своей бабушки <ФИО1> были аккуратны, посещали школу. Девочки и мать подсудимого жаловались на него, подача заявления в суд обуславливалась и необходимостью предоставления материального содержания детям, что не обеспечивал подсудимый (со слов девочек, приносил минимальные денежные средства от подработок).
 
            Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО19>.В. от <ДАТА22> (л.д.36-37) он живет в доме своей матери по адресу: <АДРЕС> вместе с матерью <ФИО1> племянницами <ФИО22> и <ФИО23>, а в другой половине дома один живет его брат Санаев Н.В. (подсудимый). Дочери последнего <ФИО24> всегда проживали и проживают с бабушкой <ФИО1> т.к. подсудимый периодически находится в местах лишения свободы. После освобождения в <ДАТА> он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно по отношению ко всем, скандалит, дебоширит, бил старшую дочь, ругался на мать. Своих дочерей подсудимый не содержит, ничего им не покупает, т.к. нигде не работает и сам находится на содержании у матери, которая является и опекуном над детьми подсудимого. Когда последний освободился из колонии в 2011 г., опекунство с <ФИО1> сняли, но все оставалось по-прежнему, то есть подсудимый своих дочерей не содержал и не воспитывал, они продолжали жить у <ФИО1> только она покупала для них одежду, продукты питания, учебники в школу и все остальное. В августе 2011 г. подсудимый уехал жить в <АДРЕС> к сожительнице, где жил за ее счет, вместе они распивали спиртные напитки; насколько ему известно, и в <АДРЕС> подсудимый не работал, а с ноября 2012 г. он вновь живет дома один. Летом 2012 года подсудимого ограничили в родительских правах и с него взыскали алименты на содержание его дочерей, но алименты он сам не платил и платить не будет, поскольку привык, что его детей полностью содержит и воспитывает мать. Он нигде никогда не работал и трудоустроиться не пытался, живет только за счет матери. О том, что подсудимый заплатил в декабре 2012 года алименты, ему (свидетелю) не известно. Но уверен, что если подсудимый и приносил алименты, то денег для этого ему дала мать со своей пенсии, поскольку у подсудимого денег нет, и даже если он где-то и скалымит сотню или две, то обязательно их пропивает. После освобождения из колонии, то есть с февраля 2011 года и до настоящего времени, подсудимый своим детям подарки не дарил, одежду, обувь, школьные принадлежности дочерям не покупал. Они полностью находятся на иждивении бабушки.
 
           Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО22> от <ДАТА23> (л.д.54-55) следует, что она проживает с бабушкой <ФИО1> родной сестрой Любой и дядей <ФИО1> В.В.; бабушка является их с сестрой опекуном. Подсудимый приходится ей отцом, но постоянно сидит в тюрьме, последний раз освободился в 2011 г. Когда отец был в тюрьме, опекуном их была бабушка, в то время они жили хорошо, бабушка о них заботилась, их кормила и одевала, они с сестрой каждый день ходили в школу, а как только отец освободился, он каждый день пьет, скандалит, на нее постоянно кричит, ругается матом, из-за чего она не ночевала дома, пропускала уроки. На бабушку он тоже кричит, из-за чего она плачет, но тем не менее за него заступается. С момента освобождения ей с сестрой подсудимый ничего не дарил, не работает, целыми днями ходит по товарищам, где пьет, даже если иногда что-то и скалымит, то тратит все только на спиртные напитки. После освобождения он проживает с сожительницей <ФИО13> В. то в <АДРЕС>, то по <АДРЕС>,38, сожительница такая же пьяница. Ей (свидетелю) известно, что подсудимый должен платить на них с сестрой алименты, но не платит, и, по ее мнению, не будет. Бабушка хотела платить алименты за него со своей пенсии и по этому вопросу ходила к приставам, но там ей не разрешили платить за него; ей также известно, что в октябре или сентябре 2012 г. бабушка давала 2000 рублей подсудимому, чтобы он уплатил алименты, но он с них алименты не заплатил, уехав в <АДРЕС>, там их, наверное, и пропив. Бабушка и ее (свидетеля) просила уплатить алименты за отца в октябре 2012 г., на что дала 5000 рублей, но она не пошла в РОСП, посчитав обидным тот факт, что она должна платить алименты за своего отца, в связи с чем купила себе куртку и сапоги. Ей также известно, что в декабре 2012 г. бабушка опять давала подсудимому 2000 рублей, чтобы он отнес их в РОСП за алименты, т.к. у нее там денег не взяли, а оплатил ли подсудимый алименты с этих денег, она не знает.
 
            Согласно представленной в материалах дела справки ГКУ ЦЗН по Спасскому району Пензенской области от <ДАТА24> за <НОМЕР>) Санаев Н.В. в указанным органе в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> на учете в качестве безработного не состоял, а в случае обращения ему могли бы предложить вакансии на разных конкретных предприятиях г.Спасска.
 
            Вина подсудимого также подтверждается представленными в материалах дела копией исполнительного листа ВС <НОМЕР>, выданного <ДАТА25> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области, о взыскании с Санаева Н.В. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с <ДАТА13>, на содержание <ФИО22>, <ДАТА10> г.р., и <ФИО23>, <ДАТА11> г. (л.д.7-8), копией постановления от <ДАТА14> судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного листа (л.д.9), копиями свидетельств о рождении серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА27> и серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА28>, согласно которых Санаев Н.В. является отцом <ФИО7>, <ДАТА11> г.р., и <ФИО6>, <ДАТА10> г.р. (л.д.48 и 52), предупреждениями судебного пристава-исполнителя Санаеву Н.В. о возможности наступления уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ и об обязанности трудоустроиться от <ДАТА18>, <ДАТА19> и <ДАТА20>  (л.д. соответственно 25,26-27 и 28-29), копией постановления о расчете задолженности от <ДАТА15> судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области, согласно которого задолженность Санаева Н.В. по алиментам за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> составила 63464 рубля 43 копейки, а общая - 105389 рублей 33 копейки (л.д.5), рапортом судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП <ФИО10> об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Спасского РОСП от <ДАТА29> за <НОМЕР>, согласно которого при совершении исполнительных действий по исполнительному производству <НОМЕР> установлен факт злостного уклонения Санаева Н.В. от уплаты алиментов (л.д.6).
 
            Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, т.к. он совершил злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Доводы о трудностях для подсудимого в поиске работы мировой судья считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов (в том числе о принятии мер по поиску работы, получении отказов в трудоустройстве) не представлено.
 
           При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, признание подсудимым вины и его раскаяние, что мировой судья считает возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, т.к. малолетнему преступлением причинен вред), личность подсудимого - по месту жительства он характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, судим, но совершил преступление в период испытательного срока, состоит под административным надзором, однако должных выводов после отбытия предыдущего уголовного наказания для себя не сделал, при этом судимость по приговору от 13.08.2003 г. и настоящее преступление образуют рецидив, являющийся отягчающим обстоятельством, и при рецидиве наказание должно быть назначено с применением ст.68 УК РФ (при этом учитывается наряду с вышеизложенными характером и степенью общественной опасности настоящего преступления характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то, что воздействие предыдущего наказания в силу характеристик личности подсудимого оказалось недостаточным, в связи с чем мировой судья не считает возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ при наличии только смягчающих обстоятельств в виде признания вины и раскаяния); учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, учитываются подтвержденные документально проблемы подсудимого со здоровьем (нахождение на учете у психиатра с диагностированным нарушением состояния психики).
 
           С учетом вышеизложенного, мнений государственного обвинителя и потерпевшей, просившей не лишать потерпевшего свободы (что мировой судья основывает на желании помочь родному сыну избежать ответственности, несмотря на нарушение прав детей), мировой судья, вместе с тем, не считая вследствие вышеизложенного (обстоятельств деяния - периода уклонения, причиненного вреда, только отрицательных характеристик личности подсудимого, злоупотребляющего спиртным, полностью игнорирующего судебные решения, продолжающего совершать уголовно наказуемые деяния при непогашенной судимости и наличии условного осуждения, безразлично относящегося как к назначенному ранее уголовному наказанию, так и к обязанности содержать несовершеннолетних детей) возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, приходит к выводу о необходимости назначения Санаеву Н.В. наказания в виде лишения свободы; назначение иного наказания, применение условного осуждения, по убеждению мирового судьи, в силу вышеизложенного не будет отвечать  цели наказания.
 
            Мировой судья на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить Санаеву Н.В. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 27.08.2012г., т.к. подсудимый в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, при этом вновь против интересов несовершеннолетних, что свидетельствует о том, что на путь исправления он встать не пожелал, воздействие предыдущего наказания в силу свойств личности подсудимого оказалось недостаточным; при этом мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступлений по первому и настоящему приговорам (принимая во внимание и конкретные обстоятельства этих преступлений, размер причиненного вреда), отрицательные характеристики личности осужденного, в том числе со стороны уголовно-исполнительной инспекции в период условного осуждения: он совершал нарушения общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, не исполнил возложенные на него судом обязанности, вследствие чего УИИ в суд внесено представление о продлении испытательного срока, в течение испытательного срока Санаев Н.В. не предпринял никаких мер, попыток к социальной адаптации.
 
            При изложенных обстоятельствах мировой судья считает необходимым на основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединить частично к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 27.08.2012 г.; наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии рецидива преступлений); к Санаеву Н.В. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения последнего подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
             Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья 
 
                                                        ПРИГОВОРИЛ:
 
              Санаева Н.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
 
             На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Санаеву Н.В.1 по приговору мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 27.08.2012 г., отменить. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично к наказанию по настоящему приговору неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 27.08.2012 г., окончательно назначить Санаеву Н.В.1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
             Избрать Санаеву Н.В.1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, вследствие чего срок отбывания наказания исчислять с <ДАТА31> г.
 
              Вещественные доказательства - оригиналы предупреждений Санаеву Н.В. об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей от <ДАТА18>, <ДАТА19> и <ДАТА20> - оставить при уголовном деле.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Спасский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
 
              Мировой судья: