Дата принятия: 14 марта 2013г.
Номер документа: 1-17/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1-125-17/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(о прекращении уголовного дела и уголовного преследования)
14 марта 2013 года г. Дубовка
Мировой судья судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области Деркачева Ю.В.,
при секретаре Егорченко М.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Крылова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>,
защитника - адвоката Саламатова С.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,
подсудимой Киреевой А.В.,
потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Киреевой Алевтины Викторовны, родившейся <ДАТА> в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киреева А.В., умышленно повредила чужое имущество при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> Киреева А.В., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде, повреждения чужого имущества и желая их наступления, взяв в руки ноутбук марки <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащий <ФИО1> лежащий на кровати в комнате вышеуказанного домовладения, со значительной физической силой ударила им по коленям <ФИО1> находящейся на кровати в комнате вышеуказанного домовладения. После чего Киреева А.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, продолжая держать в своих руках указанный ноутбук, со значительной физической силой бросила его на пол комнаты дома. В результате удара о пол ноутбук, принадлежащий <ФИО1> получил повреждения монитора и стал не пригоден для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с её примирением с подсудимой Киреевой А.В. В заявлении потерпевшая <ФИО1> указала, что она примирилась с подсудимой Киреевой А.В., при этом подсудимая полностью загладила причиненный преступлением моральный и материальный вред.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что она претензий к подсудимой не имеет, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой Киреевой А.В.
Государственный обвинитель Крылов А.В., возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Киреевой А.В., которая совершила противоправное деяние, и в целях социальной справедливости, должна нести уголовное наказание за содеянное.
Подсудимая Киреева А.В., просила суд удовлетворить заявление потерпевшей, так как она примирилась с ней, указав, что потерпевшая её простила, а она в свою очередь полностью загладила перед ней причиненный её действиями моральный и материальный вред. Просит суд прекратить в отношении неё уголовное дело и уголовное преследование.
Защитник подсудимой Киреевой А.В. - адвокат Саламатов С.Ю. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимой и потерпевшей.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Как следует из вышеизложенного, подсудимая Киреева А.В. обвиняется органом дознания в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Согласно требованию ИЦ ГУВД по Волгоградской области подсудимая Киреева А.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 44-45).
Кроме того, как заявила в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> с подсудимой Киреевой А.В. она примирилась, подсудимая полностью загладила причиненный преступлением моральный и материальный вред.
При этом, подсудимой Киреевой А.В. подтверждено, что она действительно примирилась с потерпевшей, и желает прекратить уголовное дело за примирением.
Совокупность всех перечисленных и предусмотренных законом условий влечет за собой возможность освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.
Так, в силу ст. 25 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.
С учетом изложенного заявление потерпевшей <ФИО3> подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевшей.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенные требования закона, а также то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Киреевой А.В., в связи с её примирением с потерпевшей, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - ноутбук марки <ОБЕЗЛИЧИНО> и зарядное устройство к нему, находящиеся у <ФИО1> под сохранной распиской по адресу: <АДРЕС> оставить <ФИО4>
В соответствии со ст. 306, 309 УПК РФ, гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен только при постановлении приговора, следовательно, иск <ФИО1> следует оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 п.3, 255, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В отношении Киреевой Алевтины Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекратить, в связи с примирением подсудимой и потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Киреевой Алевтине Викторовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство - ноутбук марки <ОБЕЗЛИЧИНО> и зарядное устройство к нему, находящиеся у <ФИО1> под сохранной распиской по адресу: <АДРЕС> оставить <ФИО4>
Иск <ФИО1> к Киреевой Алевтине Викторовне о взыскании суммы причинённого ущерба - оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление в 10-ти суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дубовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области. Мировой судья: подписьКопия верна
Мировой судья: Ю.В. Деркачева
