Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Номер документа: 1-17/2013
Решение по уголовному делу
Уголовное дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> с. Кыра
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края Жапов Б.Б., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края Цырендоржиева Т.Б.,
подсудимого Мищенкова А.А.,
защитника - адвоката Кузьминой О.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>,
при секретаре Муравьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Мищенкова Алексея Анатольевича, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего мониторщиком в старательской артели ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, военнообязанного, проживающего в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, несудимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> около 18 часов <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил совершить иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, в отношении несовершеннолетнего <ФИО1>, <ДАТА5> рождения. Реализуя задуманное, в указанном месте и времени, <ФИО3> умышленно, с целью причинения физической боли, ударил ладонью по лицу несовершеннолетнего <ФИО1>, тем самым причинив <ФИО1> сильную физическую боль, не расценивающуюся как телесные повреждения.
Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением, пояснил, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого адвокат <ФИО4> поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что <ФИО3> заявил ходатайство добровольно, после необходимой ему юридической консультации.
Государственный обвинитель <ФИО5>, несовершеннолетний потерпевший <ФИО1> и его законный представитель <ФИО2> с учетом полного признания вины Мищенкова А.А. полагали возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Анализируя изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.
Подсудимый <ФИО3> совершил иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, поэтому мировой судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.116 УК РФ.
При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, принимает во внимание также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
По месту жительства <ФИО3> характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировой судья учитывает признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает совершение преступления в отношении малолетнего.
Как установлено в судебном заседании, <ФИО3> работает мониторщиком в старательской артели ООО «<АДРЕС> г. <АДРЕС>.
Учитывая изложенное, а также положения ч.1 ст.49 УК РФ, мировой судья назначает <ФИО3> наказание в виде обязательных работ.
Поскольку подсудимому <ФИО3> назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, мировой судья не применяет при назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ.
Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника Мищенкова А.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, мировой судья, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Мищенкова Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Мищенкова А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Мищенкова А.А. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Мировой судья <ФИО6>
