Решение от 29 мая 2013 года №1-17/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-17 /2013г. суд. уч № 287
 
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
 
 
    «  <ДАТА>                                                                     г. Электросталь
 
 
             Мировой судья 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Российской Федерации Чарушникова Т.Н.
 
    При секретаре судебного заседания Кутеповой В.В.,
 
     потерпевшего  ( частного обвинителя) <ФИО1>,
 
     рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Морозова А.В.  <ДАТА2> рождения, уроженца  г.  <АДРЕС> края ,<ОБЕЗЛИЧИНО>,зарегистрированного и проживающего  по адресу : <АДРЕС>,  работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО> , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ
 
                                                                 УСТАНОВИЛ:
 
 
 
              Морозов А.В.   совершил  нанесение побоев  или иных насильственных действий, причинивших физическую боль , но не повлёкших последствий , указанных в статье 115 настоящего Кодекса .
 
               Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Морозов А.В.     <ДАТА3>  в 09 часов 40 минут   ,  в цехе <НОМЕР> Открытого акционерного общества « Электростальский Химико- Механический завод» , расположенного  по адресу : городской округ <АДРЕС>   ,  где он работает <ОБЕЗЛИЧИНО>  , во время рабочей смены  ,из личных неприязненных отношений   ,   схватил снаряжальщика <ФИО1> за грудки, развернул и кинул  на конвейер , от чего <ФИО1> ударился головой о металлический конвейер , причинив <ФИО2>физическую боль  и телесные повреждения : по одному кровоподтеку в области левого предплечья и затылочной области головы, ссадины в области шеи и левого предплечья. Своими действиями Морозов А.В. причинил <ФИО1> , телесные повреждения ,  не вызвавшие  кратковременного расстройства здоровья  или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности  и     поэтому медицинскому критерию согласно п. 9  « Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194-Н от 24.04.2008г.  оцениваются   как повреждения не причинившие вред здоровью.
 
      В судебном заседание  подсудимый Морозов А.В.   виновным себя по предъявленному обвинению не признал , показав , что <ДАТА3> произошел конфликт, который созревал с октября, неприязненных отношений не было. С октября они не здоровались и не разговаривали , никаких отношений  у них не было.  Произошло все вдруг, чем-то <ФИО1> стал не доволен. Он перестал с ним здороваться. Все началось, скорее всего из-за того, что им выдали квитки по зарплате. До конца партии им не хватало 20 штук,  нужно было план выполнить, так как был конец месяца. Они делали все вместе, но  с утра пришли на планерку и распределили работу. Когда он собирал фланцы, то  увидел перепалку <ФИО1> Александра, так как он промывал запчасти, он тащил девчонок, чтобы они промывали запчасти. На всех станках манометры, они их не регулируют, а <ФИО1> сказал, что большое давление, он его слова проигнорировал, потому что для данной операции это не имеет никакой роли. <ФИО1> у станка покрутился, станок был занят, потом был крик, а потом  <ФИО1> что-то показывал. Когда <ФИО1> проходил мимо станка, он его схватил за грудки, но не разворачивал. <ФИО1> попытался вырваться из его рук и повалился на лопатки на конвейер и он его  прислонил к конвейеру. Они ему объясняли, что он должен работать по их правилам, он спросил  <ФИО1> : «Почему он себя так ведет?» Их разняли и больше они не разговаривали.  После смены они переодевались и ничего у <ФИО1>, никаких синяков не было. Он когда вырывался из его рук, то лопатками  попал на конвейер.  <ФИО1>уволился <ДАТА4>, все это время он пытался спровоцировать его, вызывал  на конфликт, инцидент у нас еще был в <ДАТА>. Он  ударил  <ФИО1> один раз,  так как лаборантки отказались с ним работать. Он работает 10 лет, у него со всеми хорошие отношения, за 2 дня до конфликта было написано заявление бригадой по- поводу <ФИО1> Александра. На заводе была произведена внутренняя проверка, так как <ФИО1> обратился в милицию.
 
    Исследовав  материалы уголовного дела , суд считает вину  Морозова А.В.   в совершенном преступлении, предусмотренного статьей  116 частью 1 УК РФ  , доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств:
 
    Показаниями самого подсудимого Морозова А.В. , который в судебном заседании подтвердили, что действительно <ДАТА5> утром  на рабочем месте  между ним и <ФИО4>произошел конфликт. Он  схватил <ФИО1> за грудки,  <ФИО1> попытался вырваться из его рук и повалился на лопатки на конвейер и он  его прислонил к конвейеру.
 
    Показанием потерпевшего  <ФИО1>, который показал , что <ДАТА3> он пришел на работу, получил задание от мастеров, которые распоряжаются распределением работы. Получив задания, начал их выполнять и у них начались трения с наряжальщицами. Они делали фильтры, у них сложились неприязненные отношения с Морозовым А.В., так как Морозов является ярым защитником. На станке по закатке изделия было повышено давление, такие нормы давления не допустимы, он подошел к мастеру <ФИО5> и сообщил ей об этом. Затем  он подошел к <ФИО6>, потому что поступил новый мастер, который не знает как понизить давление. Он обратился к МорозовуА.В. дважды, чтобы он перекрыл кран, обратился к нему с вопросом: «Как закрыть кран?»  Морозов А.В.проигнорировал, потом Морозов А.В. пошел к <ФИО7>, переговорив с ней,  Морозов А.В.вбежал на конвейер, потом спрыгнул с него и хватает его за грудки, схватил руками за спец.одежду, развернул и кинул на конвейер. Он ударился головой о металлический конвейер. От пола конвейер находится чуть больше метра, Морозов А.В.  повалил  его на конвейер , и он стукнулся головой. Пришла <ФИО7>, подбежала, и начала их разнимать, сказала <ФИО6>: «Что ты делаешь?»  У него была ссадина на голове, и он пошел к фельдшеру, на груди у него были потертости от спецовки. Фельдшер сказал: «Идите, работайте, это не производственная травма». У него было легкое недомогание и упадок сил. Вечером он почувствовал себя плохо и вызвал врача на дом. Врачи приехали и положили его <ДАТА6> в больницу.  Начальник цеха собрал своих подчиненных, то есть  мастера, начальника, нового начальника, и вместо того, чтобы посочувствовать ему , они  наоборот его отчитывали. Он уволился в январе 2013 года, после больничного он где-то неделю проработал.
 
    Показанием свидетеля  обвинения  <ФИО7> М.С которая показала , что <ДАТА3> пришла на работу, они обклеивали перфорацию. <ФИО1> Александр стал за станок и выполнял другую операцию, она ему сказала, чтобы он протер или  вытер кожух от мастики, на что <ФИО1>  ответил нецензурной бранью. Они  друг на друга покричали и закончили перепалку. К ней  подошел Морозов и спросил, что случилось. Потом она обернулась  и увидела, что Морозов и <ФИО1> схватились. Морозов <ФИО1> держал за грудки, а <ФИО1> находился на конвейере. Конвейер у них металлический. Побоев на нем не было, Морозов его не ударил.  Она подошла и разняла их.  На следующий день пришел  отец  <ФИО1> и сказал, что он весь синий, побитый. Потом <ФИО1> вышел с больничного и на заводе собрали собрание. Мастер пытался несколько раз с ним поговорить, они спрашивали у него, что случилось. <ФИО1> сказал, что будем разбираться в другом месте. Потом он немножко поработал и уволился.
 
    Показанием свидетеля  обвинения   <ФИО9> который показал, что потерпевший его сын.  <ДАТА5> он встречал сына с работы, при встрече  сын рассказал, что у него утром в  09-30 часов произошел с Морозовым инцидент. Рассказал, что он задал вопрос Морозову Александру по-поводу подачи воздуха, на что Морозов проигнорировал, а потом набросился на <ФИО1> и прижал его к конвейеру и  <ФИО1> ударился об ролики. Подошла <ФИО7> и стала их разнимать, потом он обратился в медицинский пункт.  У сына было вспухшее лицо, а сзади головы была гематома. После 6 часов вечера состояние сына стало  ухудшаться, у него началась головная боль, ближе к вечеру у него стало бледное лицо и была слабость. Они вызвали скорую помощь, примерно в 23 часа 30 минут.  Сына на скорой помощи отвезли в больницу. Они приехали в больницу, его осмотрели врачи и оставили  в больнице. Сына выписали <ДАТА7> Потом все нормализовалось, и никаких жалоб от него не было. Больничный лист ему до настоящего времени не оплатили.
 
    В деле имеется заключение судебно- медицинского эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА8>,   согласно которому у  <ФИО1>  имелись  телесные повреждения по одному кровоподтеку в области левого предплечья и затылочной области головы, ссадины в области шеи и левого предплечья .   Данное телесные повреждения образовались от неоднократных    воздействий   твёрдого тупого предмета , возможно  в срок и  при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим ;
 
    Подобные телесные повреждения   не вызывают  кратковременного расстройства здоровья  или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и     поэтому медицинскому критерию согласно п. 9  « Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194-Н от 24.04.2008г.  оцениваются   как повреждения не причинившие вред здоровью.
 
     Указанные в медицинской карте «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными не подтверждено.
 
    Для установления наличия или отсутствия данной травмы у пострадавшего необходима его консультация у врача судебно-медицинского эксперта невропатолога на Базе ГБУЗ «БюроСМЭ».
 
    <ФИО1> после ознакомления с результатами экспертизы отказался от консультация у врача судебно-медицинского эксперта  невропатолога на Базе ГБУЗ «БюроСМЭ», свое несогласие с результатами экспертизы не высказывал.
 
    Потерпевшем <ФИО4>  также была представлена справка стационара ФГБУЗ ЦМСЧ <НОМЕР> ФМБА  России  , что с <ДАТА9> по <ДАТА10>  <ФИО1> находился на лечении в больнице  ФГБУЗ ЦМСЧ <НОМЕР>  ФМБА России, копия листа нетрудоспособности   с <ДАТА9> по <ДАТА> года. 
 
      В деле имеется заверенная копия карты вызовов скорой помощи   от  <ДАТА9>  на <ФИО1>., подтверждающих наличие у потерпевшего  телесных повреждений .
 
    -заверенная выписка здравпункта ОАО «ЭХМЗ» от <ДАТА5>, где у <ФИО1> было обнаружено покраснение в области левой щеки, в верхней части грудной клетки и области шеи.
 
    Представлена:
 
    - Медицинская карта <НОМЕР> стационарного больного <ФИО1>
 
    В соответствии со ст. 74 УПК РФ единственным средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию  по уголовному делу, являются доказательства, к числу которых уголовно процессуальный закон относит показания потерпевшего ( таковым является и частный обвинитель ) подсудимого, заключение эксперта при этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости  , допустимости достоверности, а также их достаточности. При этом доказательства должны быть оценены в их совокупности, а оценка каждого из полученных доказательств предполагает под собой вывод суда о том почему одни показания суд принимает во внимание  и кладет в основу приговора , а иные отвергает, считая их недопустимыми.  
 
    Из материалов дела усматривается , что показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей  обвинения  <ФИО7> М. С.и <ФИО9> последовательны и не противоречивы, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными.   Показания этих лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу.  
 
    Суд не находит оснований не доверять выводам  судебно- медицинского экспертизы , проведенной квалифицированным  специалистом , заведующим отделением , имеющим высшее медицинское образование , 1-ю квалификационную категорию , стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 18 лет , имевшим возможность ознакомиться с медицинскими документами , лично освидетельствовать  <ФИО1>
 
    Показания частного обвинителя <ФИО1>  получены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона , поскольку последний при даче  показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу показаний . Поэтому , оценивая их  , суд считает их доказательством вины Морозова А.В. в совершении преступления.
 
     Показания свидетелей  зашиты <ФИО11> и <ФИО12> частично подтверждают   и не опровергают показания потерпевшего  и даёт суду основания считать показания потерпевшего   и свидетелей  обвинения   достоверными.
 
     Свидетелель  зашиты <ФИО11> А.Е.показала, что при конфликте, она  <ФИО1> не видела. <ДАТА5> он ворвался в мед.кабинет, не представился. Она у него спросила: «На что жалуетесь, с какого цеха?» <ФИО1>  показал на грудь и сказал : «Вы видите» Ни на головную боль, ни на рвоту он не жаловался. Она увидела покраснения кожных покровов, ссадин не было, гематом тоже не было, она его осмотрела. Если у человека сотрясение головного мозга, то человек не сможет работать до конца рабочего дня. Если происходит удар, то при ударе подкожное кровоизлияние сразу видно.  У него было обнаружено покраснение в области левой щеки, в верхней части грудной клетки и области шеи. В течение дня в мед.пункт он больше не обращался. Обычно обращаются к ней с мастером,  <ФИО1> пришел без мастера. <ФИО1> был на рабочем месте, отработал смену до 17-00 часов и пошел, как все домой. Гематома может образоваться в течении 2-х часов, но шишка в любом случае должна быть видна. Она все осмотрела, и голову и область покраснений.  Синяков у него не было никаких.
 
     Свидетель защиты <ФИО12> показал , что он работает заместителем начальника цеха ОАО «ЭХМЗ». Очевидцем ссоры он не был. К нему подошла медицинская сестра и сказала, что к ней обратился <ФИО1> Александр , якобы с побоями. И в этот же момент до обеда примерно в 11-00 часов он пошел посмотреть на <ФИО1>, он выполнял определенную работу. Он подошел к <ФИО1> , поинтересовался как дела, посмотрел, избит ли человек, имеются ли у него признаки побоев. Визуально он ничего не увидел. Что произошло, он  его не спрашивал.   Они выясняли конфликтную ситуацию на собрании, и было установлено, что виноват <ФИО1> Александр, потому что он конфликт спровоцировал своим поведением, своими словами. <ФИО1> работал не один день и должен был знать и знал, где регулируется давление.
 
    При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств , приводит к достоверному выводу о совершении  Морозовым А.В. данного преступления.
 
    Доводы  подсудимого   о его невиновности  опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.
 
    Анализируя и оценивая показания подсудимого Морозова А.В. о том, что между ним  <ФИО4> не было неприязненных отношений  , суд считает  их полностью опровергаются собранными в ходе судебного заседания доказательствами, изложенными выше.
 
    Таким образом , судом установлено , что подсудимый Морозов А.В. из личных неприязненных отношений   ,   схватил <ФИО1> за грудки, развернул и кинул  на конвейер , от чего <ФИО1> ударился головой о металлический конвейер , причинив <ФИО2>физическую боль  и телесные повреждения : по одному кровоподтеку в области левого предплечья и затылочной области головы, ссадины в области шеи и левого предплечья.   
 
    Суд считает установленным наличие в действиях Морозова А.В.     вины в форме прямого умысла , поскольку им были совершены насильственные действия, сопряженные с причинением физической боли и нарушением анатомической целости тканей организма.
 
    С учётом изложенного ,  суд считает необходимым  переквалифицировать действия подсудимого Морозова А.В. со ст. 115 ч.1 КУ РФ , причинение легкого вреда здоровью, на  ст. 116 ч. 1 УК РФ       ,  как совершившего  умышленное нанесение  побоев  или иных насильственных действий причинивших физическую боль , но не повлёкших последствий,  указанных в статье 115 УК  РФ.
 
    Частный обвинитель <ФИО1> бросил назначить  <ФИО6> самое суровое наказание.            
 
    Разрешая вопрос о наказании подсудимого  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления  , обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого:  Морозов А.В. ранее   не судим, на учёте в  наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит , работает , по месту работы характеризуется положительно , к административной ответственности не привлекался.  Суд принимает во внимание , что Морозовым А.В.  совершено преступление небольшой тяжести.   Обстоятельств, смягчающих или   отягчающих наказание суд не усматривает.
 
             Исходя из изложенного суд считает , что меру наказания <ФИО6>  следует избрать в виде штрафа , размер которого определить , с учётом его доходов  и возможностью получения осужденным заработной платы или иного дохода.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Морозова А.В.  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему  по этой статье наказание    в виде штрафа в размере 10000 ( десять тысяч  ) рублей в доход государства.
 
               Мера  пресечения    в отношении  Морозова А.В.  судом  не избиралась.
 
        Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью в истечение 10 суток со дня его провозглашения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                       Т. Н. Чарушникова