Решение от 14 января 2013 года №1-17/2013

Решение по уголовному делу
Дело№1-18 /2013 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 января 2013 года г.Чита Мировой суд судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края Павлова А.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Суворовой В.С. защитника адвоката Колосова Е.В.,предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
    подсудимого Лецкого<ФИО>
 
    при секретаре Пинуеве Б.В.
 
    а так же потерпевшей <ФИО2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Лецкого<ФИО3>
 
    14 июня 1957 года рождения, уроженца <АДРЕС>,  гражданина РФ,  с образованием среднетехническим, женатого, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>  проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, судимого приговором  Краснокаменского городского суда от <ДАТА5>   по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании постановления Оловяннинского районного суда от <ДАТА6> освобожден условно-досрочно к 2 годам 2 месяцам 06 дням
 
    в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119  УК РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Подсудимый <ФИО4>  совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:  <ДАТА7> около 21.30ч. по адресу <АДРЕС> ДК «Сигнал» <АДРЕС>,47 <ФИО4>  в ходе ссоры с <ФИО2> из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения <ФИО2> телесных повреждений  и физической боли нанес последней удар молотком по голове, причинив потерпевшей физическую боль.
 
 
    Кроме того <ФИО4>  совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: <ДАТА7> около 21.30ч. по адресу <АДРЕС> ДК «Сигнал» <АДРЕС>,47 <ФИО4>  в ходе ссоры с <ФИО2> из личных неприязненных отношений умышленно,  с целью вызвать у <ФИО2> чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, напугать причинением смерти,   высказывал  <ФИО2>  слова   угрозы убийством «Я тебя убью.!», при этом нанес ей один удар молотком по голове. Учитывая, что <ФИО4>  нанес ей телесные повреждения, был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал намерение совершить убийство и мог осуществить свою угрозу, <ФИО2>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально.    
 
    Подсудимым <ФИО4> в дознании при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что <ФИО4> осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.
 
    Защитник подсудимого адвокат <ФИО5>  поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что <ФИО4> заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.
 
    На основании изложенного суд считает ходатайство подсудимого добровольным и осознанным. Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119  УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не имеется.
 
    Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется <ФИО4>, не превышает двух лет лишения свободы.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
    Вина подсудимого по предъявленному обвинению полностью доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по ст.116 ч.1 УК, как совершение иных насильственных действий,  причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 ч.1 УК РФ,  а так же по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.  
 
    При назначении и определении вида и размера наказания суд учитывает, что преступления, совершенные <ФИО4> относятся к преступлениям небольшой тяжести.
 
    <ФИО4>  совершил данные преступления, имея непогашенную  судимость, за совершенное им ранее умышленное  преступление, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях <ФИО7> рецидива преступлений, что в силу  п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.  Исходя из этого наказание <ФИО8> следует назначить с соблюдением  правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ  суд учитывает  признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а так же принесение потерпевшей извинений.
 
    Подсудимый на учете в КНД и КПНД не состоит, ранее судим, однако социально адаптирован, в быту характеризуется положительно.
 
    Учитывая выше изложенное,  а так же принимая во внимание мнение потерпевшей <ФИО2>, которая за содеянное <ФИО7> простила, не настаивает на назначении реального наказания, суд, признает  возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и приходит к убеждению о назначении <ФИО8>  наказания за каждое из совершенных преступлений с применением правил ст.68 ч.2, ст.62 ч.5  УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.  Окончательное наказание следует назначить с учетом правил ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначает наказание условно  с применением правил ст.73 УК РФ.
 
    Гражданский иск  по делу не заявлен. Вещественное доказательство молоток в силу ст.81 УПК РФ  подлежит уничтожению.
 
    В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-310,316,317 УПК РФ, суд
 
 
 
 
П Р И Г О В О Р И Л  :
 
 
    Признать Лецкого<ФИО3>  виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ
 
    На основании ст.18 ч.1 УК РФ признать в действиях Лецкого<ФИО>  рецидив преступлений и назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.62  УК РФ, ч.7 ст.316  УПК РФ
 
    по ст.116 ч.1 УК РФ -  в виде исправительных работ срок шесть месяцев с удержанием   заработной  платы в доход государства в размере десяти процентов.
 
    по ст.119 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год.
 
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Лецкому<ФИО>  окончательно наказание в виде лишения свободы на срок один год.
 
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
 
 
    В период испытательного срока обязать Лецкого<ФИО>  не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний,  не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
    Вещественное доказательство молоток, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Лецкому<ФИО> отменить после вступления в законную илу приговора.
 
    От уплаты процессуальных издержек Лецкого<ФИО> освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.
 
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Центральный районный суд г.Читы путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы с соблюдением требований ст.317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст.369 УПК РФ за исключением п.1 данной статьи, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
 
 
Мировой судья                                                   А.В.Павлова