Приговор от 11 февраля 2013 года №1-17/2013

    Уголовное дело №1-17/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Моршанск 11 февраля 2013 года
 
    Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    Федерального судьи Понкратовой Н.А.,
 
    С участием государственного обвинителя прокуратуры города Моршанска Клейменовой Г.В.,
 
    Подсудимых Ж.А.Н. и С.А.А.,
 
    Защитников Бенадикина А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Павловой Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    При секретаре С.Т.Н.,
 
    А также потерпевшей – гражданского истца К.Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Ж.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии - поселении;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а»; ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимости не имеющего;
 
    обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимые Ж.А.Н. и С.А.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ж.А.Н. и С.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянении, вступили между собой в преступный сговор и, разработав план преступных действий, решили совершить разбойное нападение в отношении К.Н.В. с целью завладения ее денежными средствами. Осуществляя свой преступный замысел и, распределив роли между собой, Ж.А.Н. и С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут пришли к <адрес>, в которой проживает К.Н.В. С целью беспрепятственного проникновения в квартиру Ж.А.Н. позвонил в дверь и под предлогом возврата долга, обманным путем, вынудил хозяйку квартиры К.Н.В. открыть дверь. Когда К.Н.В. открыла входную дверь квартиры, С.А.А. умышленно затолкнул ее руками вглубь квартиры с целью облегчения совершения задуманного преступления и, желая скрыть его от посторонних лиц. Затем, продолжая поэтапно реализовывать свой преступный замысел, С.А.А. вместе с Ж.А.Н. через открытую К.Н.В. дверь незаконно проникли в ее квартиру, где, действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшей стали поочередно избивать К.Н.В., нанося ей удары кулаками по голове, лицу и телу, требуя при этом передачи им денежных средств. Однако действия Ж.А.Н. и С.А.А. были обнаружены находившимся в квартире сожителем К.Н.В.- К.И.Г., который оказал им сопротивление, в связи с чем они были вынуждены скрыться с места преступления. Своими действиями Ж.А.Н. и С.А.А. причинили К.Н.В. телесные повреждения в виде: ран на лбу в теменной области слева, кровоподтеков на лице, правом плече, правом предплечье, левом предплечье, левой кисти, сотрясения головного мозга, гематомы левой кости, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное его расстройство сроком менее 3-х недель.
 
    Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    В судебном заседании подсудимый Ж.А.Н. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они выпивали вместе с С.А.А. вечером на ул. К-Маркса <адрес>, в общежитии в комнате у С.А.А.. Выпивали на протяжении 1-1,5 часа. Когда закончилось спиртное он предложил С.А.А. сходить к его знакомой тете Наде (К.Н.В.), которая живет в квартире на втором этаже <адрес>, торгует самогоном и иногда дает спиртное в долг. Около 22 часов 30 минут он и С.А.А. пришли к К.Н.В.. С собой у него (Ж.А.Н.) было 50 рублей на 0,5 литра самогона. Он (Ж.А.Н.) позвонил в дверь, и дверь сразу открыла К.Н.В.. Они зашли в прихожую, и он (Ж.А.Н.) ей дал деньги в сумме 50 рублей и попросил литр самогона. До этого он должен был К.Н.В. 400 рублей. Она стала его выгонять, и тогда он толкнул ее в плечи, и она упала на пол, ударившись головой о стол. После этого он несколько раз ее ударил кулаками в область головы. От этого у нее пошла кровь. С.А.А. его оттащил от К.Н.В.. В это время вышел ее сожитель К.И.Г. со шваброй и они, испугавшись, убежали. Когда они выходили из подъезда, его оставил сын К.Н.В. по имени К.А.В. и спросил, что случилось. На что он (Ж.А.Н.) ему ответил, что матери плохо и К.А.В. побежал к ней. Воспользовавшись этим, он и С.А.А. убежали с места преступления к нему домой. Он и С.А.А. сняли с себя верхнюю одежду, которая была вся в крови. А именно он снял с себя серого цвета олимпийку, а С.А.А. снял с себя черную олимпийку. После этого он и С.А.А. пошли в ДК «Утопия», где их, спустя некоторое время, задержали сотрудники полиции. С.А.А. К.Н.В. не бил, а ее бил только он (Ж.А.Н.). К.Н.В. он стал избивать только лишь из-за того, что она его стала выталкивать из квартиры. Во время избиения он с нее деньги не требовал.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого, суд расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Его показания полностью опровергаются приведенными ниже доказательствами.
 
    В судебном заседании подсудимый С.А.А. свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они выпивали на ул. К-Маркса в общежитии вместе с Ж.А.Н., с которым он знаком, но не очень долго. Когда кончилось спиртное, им захотелось выпить еще. Они решили пойти за самогоном, так как было поздно, спиртное в магазине уже не продавали. Ж.А.Н. сказал, что знает, где можно взять самогон. Им хотелось выпить, а после 22 часов в магазине спиртное не продают. Ж.А.Н. ему сказал, что когда подойдут к двери, чтобы он (С.А.А.) позвонил, а когда ему (С.А.А.) дверь откроют, чтобы он сразу зашел в квартиру. Он не знал, куда они шли, дорогу показывал Ж.А.Н.. Сейчас он знает, что пришли на <адрес>, к одному из пятиэтажных домов. Они поднялись на какой-то этаж, сейчас уже не помнит, как это было. Подошли к двери, но он (С.А.А.) не звонил, Ж.А.Н. сам то ли постучал, то ли позвонил. Женщина за дверью спросила: «Кто пришел?». Ж.А.Н. сказал, что за самогоном пришли или сказал, что деньги принес, точно не помнит. Женщина открыла дверь, они зашли в квартиру. Но так как она его не знает, то она стала выталкивать его (С.А.А.) из квартиры. Он попятился назад, она снова стала толкать, он ее тоже толкнул, она не упала, и снова стала его толкать. Тут он ударил ее по лицу наотмашь. Ж.А.Н. в это время находился сзади него. Тут Ж.А.Н. залетел и стал избивать женщину. Ж.А.Н. ее ударил два или три раза. Она упала. Потом он услышал какие-то шевеления, откуда-то из комнаты. Он хотел посмотреть, что там такое, хотел пойти туда. Из комнаты вышел мужчина. Он сразу Ж.А.Н. взял за руку, и они убежали из квартиры. На лестнице они встретили, как он понял, сына этой женщины, который по лестнице поднимался, он (С.А.А.) его не знал. Находясь в квартире, Ж.А.Н. у К.Н.В. особо ничего не требовал, вроде самогон просил вначале, а потом не помнит, просил еще что-то или нет. Сам он у потерпевшей ничего не требовал. В ходе избиения потерпевшая падала, он видел ее лежащую на полу. Сколько по времени это продолжалось, сказать не может, ему показалось, что все быстро произошло. Он не отрицает, что нанес один удар потерпевшей. Один раз он ее толкнул, один раз ударил, он не наносил ей множественные удары. Предварительной договоренности по поводу денег, самогона, разбойного нападения между ним и Ж.А.Н. не было, роли они не распределяли. Договорились пойти и купить самогон. Ж.А.Н. требовал у потерпевшей самогон. Деньги не требовали.
 
    В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого С.А.А., данные им при производстве предварительного расследования.
 
    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, где С.А.А. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (л.д. 163), он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он и Ж.А.Н. употребляли спиртное на <адрес> у дома, расположенного напротив детского сада «Рябинка». Когда стемнело, он и Ж.А.Н. решили употребить еще спиртного. Так как денег у них не было, Ж.А.Н. предложил сходить с ним вместе на <адрес>, к его знакомой самогонщице, чтобы взять у нее самогон или деньги. Он согласился, так как находился в состоянии опьянения. Около 22 часов 50 минут он и Ж.А.Н. зашли в подъезд одного из пятиэтажных кирпичных домов, после чего поднялись на один из этажей. Ж.А.Н. сказал, что постучит в квартиру и попросит хозяйку открыть дверь. Когда она откроет дверь, то он (С.А.А.) должен ударить ее в лицо, после чего они зайдут в квартиру и возьмут деньги или спиртное. Ж.А.Н. постучал в квартиру и попросил открыть ему дверь, говоря, что принес долг. Когда женщина открыла дверь, он (С.А.А.) резко толкнул женщину в квартиру и ударил по лицу кулаком, чтобы она не мешала. Этим временем Ж.А.Н. хотел похитить у нее деньги или самогон, но так как женщина была крупного телосложения, то от его удара она отошла в сторону. Он нанес ей еще удар кулаком по телу. В это время Ж.А.Н. начал сильно избивать хозяйку квартиры и требовать от нее деньги. Он в это время стоял рядом и возможно что-то говорил о деньгах, но вспомнить точно не может, так как был пьян. К.Н.В. закричала о помощи. Практически тут же из спальни вышел мужчина с палкой и пытался его ударить палкой. Испугавшись, что они будут пойманы, они с Ж.А.Н. убежали из квартиры. На выходе из подъезда на лестничной площадке они встретили, как потом оказалось, сына хозяйки квартиры. Он схватил Ж.А.Н. и спросил, что случилось с его матерью, на что Ж.А.Н. обманул его и сказал, что сожитель конфликтует с его матерью. Когда они выбежали на улицу, то под фонарем увидели, что одежда в крови. После этого они направились в квартиру к Ж.А.Н., где сняли с себя олимпийки, которые были в крови, а потом отправились с диско-клуб «Утопия», чтобы продолжить вечер, но практически сразу же были задержаны сотрудниками полиции.
 
    После оглашения данных показаний подсудимый С.А.А. подтвердил их в полном объеме и пояснил, что действительно давал такие показания, и они соответствуют действительности.
 
    Показания подсудимого С.А.А., данные им при производстве предварительного расследования, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с приведенными ниже показаниями свидетелей и материалами дела в их совокупности.
 
    Потерпевшая К.Н.В. пояснила суду, что она проживает с сожителем К.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель К.И.Г. вернулся раньше времени от сестры из р.<адрес> и около 22 часов он пошел спать в спальную комнату, а она как обычно занималась домашними делами. Около 23 часов кто-то постучал в дверь. Она посмотрела в глазок и увидела Ж.А.Н., который неоднократно покупал у нее самогон и был ей должен денег. Она открыла дверь на цепочку и спросила, что надо. Он сказал, что принес ей долг 400 рублей и попросил открыть дверь. Она видела в глазок его одного. Она открыла дверь, и тут на нее грудью пошел незнакомый человек во всем черном. Лицо его она видела одно мгновение, когда он был перед ней в момент открытия двери. Ж.А.Н. в это время за его спиной стоял. Она хотела встать в дверях, чтобы не пустить незнакомца в дом, и сказала: «Куда ты?», а он ее так ударил, что она отлетела к концу стола, который стоит в прихожей. Она ухватилась за край стола, поэтому не упала. Этот незнакомый человек тут же ей стал наносить сильные удары по голове и во время этого говорил: «Деньги давай, деньги давай». Она пыталась руками закрывать голову. От этих сильных ударов, от боли и от испуга она потеряла дар речи, она не могла ничего ни сказать, ни крикнуть, а незнакомец продолжал ее бить. В этот момент она даже забыла, что в спальне у нее сожитель находится. Когда она увидела, что весь стол кровью был залит, которая растекалась по столу, она завизжала. Стала кричать сыну: «Леша, Леша». Сын живет в соседнем подъезде, на таком же этаже и у них общая стена. Только после этого С.А.А., как ей позже стала известна его фамилия, перестал ее бить. В этот момент в спальне стал открывать дверь ее сожитель, который схватил швабру, а С.А.А. от нее побежал в спальню. В этот момент ее сильно начал избивать Ж.А.Н. и выбил ей зуб. Она видела, что сожитель подбежал к С.А.А., намахнулся на него шваброй. С.А.А. подбежал к Ж.А.Н., они друг другу что-то сказали и сразу выбежали из квартиры в подъезд, где на лестнице встретили ее сына. Сын вбежал в квартиру и спросил: «Мама, кто тебя?». Она ответила: «Кто сейчас с тобой встретился на лестнице?» Сын побежал за ними, но никого уже не было. Они вызвали скорую помощь и милицию. С.А.А. и Ж.А.Н. били ее в основном по голове. От действий подсудимых руки у нее были в гематомах, так как она защищала голову, ей попадали удары по рукам. Чем наносили удары, она не видела. Голова у нее была все время нагнута вниз. Сколько ударов ей нанесли подсудимые, она не может сказать, но били сильно, в основном по голове. Ногами они ее не били. С.А.А. ее бил больше, он и деньги требовал, говоря: «Деньги давай, деньги давай». Кому надо было давать деньги, она не знает, но поняла, что им обоим. Как ей кажется, Ж.А.Н. деньги не спрашивал, но точно не помнит, поскольку находилась в шоковом состоянии. Ж.А.Н. нанес несколько ударов по голове, по рукам, по шеи, по плечам. Все телесные повреждения, которые у нее имелись, произошли от действий обоих подсудимых. Никаких денежных средств и другого имущества подсудимые из ее квартиры не похитили, так как испугались вышедшего из спальни сожителя.
 
    Свидетель К.И.Г. из-за заболевания горла и проблем с речью предоставил суду письменные записи, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он проснулся от криков сожительницы К.Н.В., которая звала на помощь сына. Он выскочил из спальни и увидел двух мужчин, одного из которых знает, они требовали деньги с его сожительницы. К.Н.В. была вся в крови, а Ж.А.Н. ее избивал. Он (К.И.Г.) схватил швабру, чтобы с помощью нее защитить К.Н.В. С.А.А. бросился на него и несколько раз пытался выбить швабру из рук, но он (К.И.Г.) его отбил. После этого С.А.А. и Ж.А.Н. убежали. Через некоторое время в квартиру пришел сын К.Н.В. - К.А.В., которому она рассказала о случившемся. После этого сын сфотографировал избитую мать.
 
    Свидетель К.А.В. пояснил суду, что он проживает в <адрес>. 33 по <адрес>. В соседнем подъезде через стенку в <адрес> проживает его мать К.Н.В. с сожителем К.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он услышал крик в квартире матери и, поняв, что случилось что-то серьезное, одевшись, побежал к ней в квартиру. На площадке первого этажа подъезда, где проживает мать, он встретил Ж.А.Н. и ранее незнакомого С.А.А. Он схватил Ж.А.Н. за куртку, остановил его и спросил, что там случилось. Ж.А.Н. ответил ему, что это его мать конфликтует с сожителем. Поднявшись в квартиру, он увидел, что мать вся в крови. Мать сообщила ему, что ее избил Ж.А.Н. со своим знакомым. После этого он выбежал в подъезд, однако Ж.А.Н. и С.А.А. не догнал. О случившемся он сообщил в полицию, а так же вызвал скорую помощь. Зайдя в квартиру, он стал расспрашивать поподробнее о произошедшем. Мама ему пояснила, что одного из парней она точно знает, его фамилия Ж.А.Н.. Второго парня она не знала. Мать ему сказала, что около 23 часов в дверь ее квартиры кто-то позвонил. Она посмотрела в глазок и увидела Ж.А.Н.. Так как она его знает, она ему открыла дверь. Когда она открыла дверь, ее неожиданно толкнул в грудь уже другой мужчина, но не Ж.А.Н.. Она от толчка в грудь немного отошла назад и парень, который толкал ее в грудь, начал избивать, нанося удары по голове и требовать деньги. Она не могла сказать ничего этому парню, так как была ошеломлена. Тут же она крикнула его на помощь «Леша, Леша». После этого мужчина, который избивал ее первоначально, побежал в спальную ее квартиры, а продолжил ее избивать Ж.А.Н., нанося удары по телу и лицу, требуя денег. Сожитель К.И.Г., сказал ему, что он в этот день лег спать. Поздно вечером он услышал крик и, проснувшись, вышел в прихожую. Увидев, что его мать избивают, он вступился за нее, и двое преступников убежали.
 
    Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в деталях согласуются как между собой, так и с показаниями С.А.А., данными им при производстве предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, а также со всеми исследованными материалами дела в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что ни потерпевшая, ни свидетели с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились и не находятся, оговаривать их оснований не имели и не имеют.
 
    Вина подсудимых подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:
 
    - заявлением потерпевшей К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности Ж.А.Н. и неизвестное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в ее <адрес> подвергли ее избиению, причинив телесные повреждения (л.д.7);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, согласно которым осмотрена <адрес>, располагающаяся на втором этаже пятиэтажного дома в 3-ем подъезде. Слева от входа в прихожей расположена тумба-стол, покрытая клеенкой, на которой имеется лужа вещества, похожего на кровь. На полу прихожей, кухни, внутренней стороны входной двери обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.13-16);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в соответствии с которыми осмотрена <адрес>, расположенная на 3-ем этаже пятиэтажного жилого дома. На вешалке в прихожей данной квартиры находится одежда, среди которой обнаружены две мужские олимпийки со следами и пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Одна олимпийка черного цвета с белыми полосками на плечах; вторая - серого цвета темного и светлого оттенков. Данные олимпийки упакованы и изъяты с места происшествия (л.д. 17-20);
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.Н., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он вместе с другом С.А.А. пришел к К.Н.В. за самогоном, в ходе возникшей ссоры, толкнул ее, отчего она упала, а он, не сдержавшись, подскочил к ней и нанес 2-3 удара кулаками, от ударов она закричала, после чего они с С.А.А. убежали из квартиры. По пути, увидев, что олимпийка в крови, они зашли к нему в квартиру, он снял олимпийку, повесил ее в прихожую. После чего они отправились в диско-клуб «Утопия», где были задержаны сотрудниками полиции (л.д.22);
 
    - протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у С.А.А. были изъяты смывы с правой и левой руки на два марлевых тампона (л.д. 25);
 
    - протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Ж.А.Н. были изъяты смывы с правой и левой руки на два марлевых тампона (л.д. 26);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.А.В. добровольно выдал CD- R диск, содержащий фотографии телесных повреждений, причиненных К.Н.В. (л.д. 45);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в соответствии с которым осмотрен CD- R диск, добровольно выданный К.А.В., на котором содержатся фотографии К.Н.В. с телесными повреждениями, причиненными ей ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрены две спортивные кофты, изъятые у Ж.А.Н. и марлевые тампоны со смывами рук Ж.А.Н. и С.А.А. (л.д. 113- 135).
 
    В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №-а от ДД.ММ.ГГГГ: у К.Н.В. имелись следующие телесные повреждения: раны на лбу и в теменной области слева, кровоподтеки на лице, правом плече, правом предплечье, левом предплечье, левой кисти, сотрясение головного мозга, гематома левой кости. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых, твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное его расстройство сроком менее 3-х недель. У К.Н.В. выявлено отсутствие 2 зуба справа на верхней челюсти. Отсутствие кровоизлияния в мягкие ткани, десну, соответственно отсутствующему зубу, не позволяют расценить потерю данного зуба как травматическую, произошедшую именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).
 
    Как следует из заключения судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу спортивной кофте №, смыве с правой руки С.А.А., смывах с правой и левой руки Ж.А.Н. обнаружена кровь человека, которая происходит от К.Н.В. (л.д. 95-99).
 
    У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключений судебно – медицинских экспертиз, они проведены по делу с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями; с полным исследованием представленных материалов, подробным приведением в заключение исследовательской части и используемой литературы; экспертизы имеют надлежащее оформление; выводы экспертов мотивированы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют противоречий; экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационные категории, стаж экспертной деятельности, при этом им были разъяснены права и ответственность.
 
    Все вышеперечисленные доказательства по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены, в связи с чем суд признает вышеперечисленные доказательства допустимыми.
 
    Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, указанных в описательной части приговора.
 
    Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.
 
    В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А, С.А.А. обнаруживает признаки резидуальной церебрально-органической недостаточности без существенных изменений психики, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологического расстроенного сознания. Поэтому, С.А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.
 
    У суда также нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.
 
    Учитывая вышеуказанное заключение экспертизы, суд считает установленным, что в момент совершения преступления С.А.А. был вменяемым, а также является вменяемым в настоящее время.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых Ж.А.Н. и С.А.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Обсуждая квалификацию действий подсудимых Ж.А.Н. и С.А.А. по данному составу преступления, суд исходит из следующего:
 
    По смыслу закона объективная сторона разбоя выражается, во-первых, в совершении нападения, во-вторых, в обязательном применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо в угрозе применения такого насилия. При этом под нападением понимается внезапный для потерпевшего акт агрессии, то есть, это всегда активные действия.
 
    Также по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    По фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, подсудимые, преследуя корыстную цель, предварительно договорились между собой, именно с применением насилия, совершить нападение на К.Н.В., незаконно, обманным путем проникнув в жилое помещение, с целью завладения денежными средствами или спиртными напитками. Для реализации своего преступного замысла они распределили между собой роли, согласно которым Ж.А.Н. должен был постучать в квартиру и попросить хозяйку открыть дверь под предлогом возврата долга. Когда она откроет дверь, то С.А.А. должен был применить насилие - ударить ее в лицо, после чего они должны были зайти в квартиру и похитить деньги или спиртное.
 
    В судебном заседании установлено, что, исполняя задуманное, согласно ранее обговоренному плану, Ж.А.Н. позвонил в дверь и под предлогом возврата долга, обманным путем, вынудил хозяйку квартиры К.Н.В. открыть дверь. Когда К.Н.В. открыла входную дверь квартиры, С.А.А. пытался войти внутрь, но хозяйка встала в дверях, чтобы не пустить его в дом, и сказала: «Куда ты?» Продолжая осуществлять совместный преступный замысел, С.А.А. умышленно затолкнул ее руками вглубь квартиры и нанес удары. Незаконно проникнув в ее квартиру, С.А.А. вместе с Ж.А.Н., действуя совместно и согласованно, имея корыстную цель, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшей поочередно стали избивать К.Н.В., нанося ей удары кулаками по голове, лицу и телу, требуя при этом передачи им денежных средств. Однако действия Ж.А.Н. и С.А.А. были обнаружены находившимся в квартире сожителем К.Н.В.- К.И.Г., который оказал им сопротивление, в связи с чем они были вынуждены скрыться с места преступления. Своими совместными действиями Ж.А.Н. и С.А.А. причинили К.Н.В. телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное его расстройство сроком менее 3-х недель. Как пояснила потерпевшая, имеющиеся у нее телесные повреждения образовались от совместных действий обоих подсудимых.
 
    Совместность действий подсудимых заключается также в наличии причинной связи между действиями каждого соучастника и наступившими последствиями.
 
    У К.Н.В. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, о чем она и пояснила в судебном заседании. Следовательно, все обязательные элементы разбоя в данном случае налицо.
 
    Тот факт, что оба подсудимых подвергли избиению потерпевшую, требуя при этом передачи денежных средств, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей К.И.Г. и К.А.В., а также показаниями подсудимого С.А.А., данными им при производстве предварительного расследования и признанными судом достоверными и соответствующими действительности.
 
    В судебном заседании установлено, что договоренность между подсудимыми на совершение разбойного нападения имела место до начала исполнения объективной стороны преступления, подсудимые в соответствии с распределенными между ними ролями, исполняли объективную сторону преступления, направленную на непосредственные нападение и изъятие чужого имущества. Действия подсудимых были согласованными, каждый из них совершал действия, образующие состав разбойного нападения.
 
    Поскольку по смыслу закона разбой считается оконченным с момента начала преступного посягательства, совершенного с применением насилия или угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вне зависимости от достигнутого результата, преступление, совершенное Ж.А.Н. и С.А.А. является оконченным.
 
    Из обвинения обоих подсудимых суд исключает указание о том, что они наносили потерпевшей удары ногами, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний К.Н.В. следует, что подсудимые наносили ей удары руками, а ногами ее не били.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
 
    Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что:
 
    - Ж.А.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    В качестве данных, характеризующих личность, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что Ж.А.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно.
 
    Суд также учитывает, что Ж.А.Н. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке
 
    - С.А.А. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: сына С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Суд также принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории особо тяжких.
 
    Явку с повинной Ж.А.Н., а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка: дочери Елены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в силу п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
 
    В силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», в действиях Ж.А.Н. усматривается опасный рецидив преступлений.
 
    В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.
 
    Классификация видов рецидива в ст. 18 УК РФ предусмотрена в зависимости от категории вновь совершенного преступления и от категории преступления, за которое лицо ранее было осуждено к реальному лишению свободы.
 
    Ж.А.Н. ранее дважды был осужден за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, и вновь совершил особо тяжкое преступление.
 
    В связи с тем, что совершение вновь тяжкого преступления влечет признание опасного рецидива преступлений, совершение вновь особо тяжкого преступления не может повлечь за собой признание менее строгого рецидива преступлений.
 
    Иное толкование п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ противоречило бы установленным данной статьей принципам классификации видов рецидива преступлений.
 
    В связи с тем, что в действиях Ж.А.Н. имеется опасный рецидив преступлений, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение С.А.А. материального ущерба потерпевшей, связанного с расходами на лечение, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.
 
    В действиях С.А.А. обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    С учетом тяжести совершенного подсудимыми Ж.А.Н. и С.А.А. преступления, их личности, суд считает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.
 
    Оснований для применения к Ж.А.Н. и С.А.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
 
    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Ж.А.Н. и С.А.А. должен быть определен как колония строгого режима.
 
    С учетом материального и семейного положения Ж.А.Н. и С.А.А. суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Решая вопрос о гражданском иске, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Н.В. в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании потерпевшая пояснила, что она на протяжении 15 дней находилась на стационарном лечении, испытывала боль, нравственные страдания, связанные с чувствами переживаний и обиды от случившегося, волновалась за состояние своего здоровья, переживала относительно последствий, которые могут остаться после нанесенных ей повреждений. В настоящее время продолжает проходить курс амбулаторного лечения, ее продолжают беспокоить головная боль и головокружение, нарушена координация движений, после полученных повреждений на голове остался шрам, повреждена нервная система, испытывает чувство страха.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает физические и нравственные страдания К.Н.В., которые ей были причинены противоправными действиями подсудимых, ее возраст, семейное и материальное положение подсудимых, а также требования разумности и справедливости.
 
    Действия подсудимых при изложенных в приговоре обстоятельствах, причинили К.Н.В. нравственные страдания и переживания.
 
    В судебном заседании оба подсудимых гражданский иск признали в полном объеме. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска и считает необходимым взыскать с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшей 100000 рубле в счет компенсации причиненного морального вреда.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что указанная сумма не является чрезмерной за компенсацию причиненного морального вреда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле (л.д.136):
 
    - CD-R диск, выданный К.А.В., содержащий фотографии К.Н.В. с телесными повреждениями – подлежит хранению при уголовном деле;
 
    - две спортивные кофты, изъятые у Ж.А.Н. – подлежат уничтожению;
 
    - марлевые тампоны со смывами рук Ж.А.Н. и С.А.А.; марлевый тампон с образцами крови К.Н.В. – подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Ж.А.Н. и С.А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:
 
    Ж.А.Н. - в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    С.А.А. - в виде 7 /семи/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания осужденному Ж.А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения Ж.А.Н. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Срок наказанию С.А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения осужденному Ж.А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по <адрес>.
 
    Меру пресечения осужденному С.А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении - на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
 
    Гражданский иск К.Н.В. – удовлетворить.
 
    Взыскать с осужденных Ж.А.Н. и С.А.А. в солидарном порядке в пользу К.Н.В. 100000 /сто тысяч/ рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - CD - R диск, выданный К.А.В., содержащий фотографии К.Н.В. с телесными повреждениями – хранить при уголовном деле;
 
    - две спортивные кофты, изъятые у Ж.А.Н.; марлевые тампоны со смывами рук Ж.А.Н. и С.А.А.; марлевый тампон с образцами крови К.Н.В. – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Ж.А.Н. и С.А.А. в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе в течение 10 дней со дня вручения им копии представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные представление или жалобу.
 
    Федеральный судья: Н.А. Понкратова
 
    Копия верна Судья - Н. А. Понкратова
 
    Секретарь - Т.Н.А.
 
    СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «____»_______________2013года
 
    Судья - Н. А. Понкратова
 
    СПРАВКА: Определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.А.Н. и С.А.А. в части определения порядка взыскания с них в пользу К.Н.В. компенсации морального вреда изменен, и взыскано с осужденных Ж.А.Н. и С.А.А. в долевом порядке в пользу К.Н.В. компенсацию морального вреда по 50000 рублей с каждого.
 
    Судья - Н.А. Понкратова