Приговор от 15 февраля 2013 года №1-17/2013

    Дело № 1-17/2013
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    15 февраля 2013 года <адрес>
 
    <адрес> районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Ждановой О.А.
 
    с участием зам. прокурора <адрес>                 Ваганцевой И.В.
 
    адвоката Халипа А.В., представившего удостоверение № и ордер №
 
    подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, военнообязанного, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ к 1 году 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 -п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. Наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
 
    с участием потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего                                 ФИО3
 
    несовершеннолетнего потерпевшего                    ФИО2
 
    педагога                                    ФИО9
 
    при секретаре                                 ФИО10
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у гражданина ФИО1 находящегося на посадочной платформе 1-го пути о.<адрес>-Сибирской железной дороги, расположенной в <адрес>, возник умысел на хищение из корыстных побуждений у несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на указанной платформе, мобильного телефона марки «Nokia Х2-02» стоимостью 3560 рублей, принадлежащего его отцу гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № стоимостью 150 рублей и № не представляющей материальной ценности.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, и осознавая преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут находясь на посадочной платформе 1-го пути о.<адрес>-Сибирской железной дороги, расположенной в <адрес>, ФИО4 попросил у ФИО2 посмотреть принадлежащий ему сотовый телефон, и когда ФИО2 передал ему сотовый телефон «Nокiа Х2-02» с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», ФИО4, действуя в продолжение преступного умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон марки «Nокiа Х2-02» с сим-картами, и, игнорируя законные требования ФИО2 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, предложил взамен похищенного телефона взять иной сотовый телефон, получив отказ, стал удаляться от ФИО2 и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.
 
    Своими действиями ФИО4 причинил ФИО3 имущественный ущерб на сумму 3710 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично и показал, в октябре 2012 года вместе с ФИО16 приехал в <адрес>, в гости к ФИО5 Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут вместе с ФИО16 находились на перроне ст. <адрес>. Плохо помнит подробности происходившего, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Увидел, что ФИО16 подошел к неизвестному мальчику, который находился на перроне, на лавочке. Тоже подошел к этому мальчику и попросил мальчика показать его сотовый телефон. Мальчик достал из кармана своей одежды сотовый телефон марки «Nокiа» в кожаном чехле черного цвета и отдал ему. Увидев телефон, решил забрать его себе. Предлагал мальчику взамен другой сотовый телефон, но мальчик отказался. Тогда вместе с сотовым телефоном мальчика пошел обратно домой к ФИО19 При этом телефон достал из чехла и выкинул чехол на землю. Он не слышал, чтобы мальчик просил вернуть ему телефон. Не слышал, чтобы ФИО19 просила его вернуть телефон мальчику. Возможно, не помнит всего этого, так как был сильно пьян. Позже на похищенный телефон позвонила женщина, спрашивала про телефон, обещал ей подойти утром к электричке, вернуть телефон, но не пришел, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На следующее утро из похищенного телефона вытащил сим-карту, сломал ее и выбросил. Через несколько дней данный телефон у него был изъят сотрудниками полиции, выдал его добровольно и собственноручно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. С оценкой похищенного имущества полностью согласен.
 
    Однако, вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
 
        Так несовершеннолетний потерпевший ФИО2 показал, что где-то ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов вечера он на велосипеде поехал на перрон ст. Кабинетное, чтобы встретить с электрички маму. С собой у него был сотовый телефон «Нокиа Х2-02» с двумя сим-картами, который покупал его отец. Около 11 часов вечера он сидел на скамейке на перроне ст. Кабинетное, там же было двое мужчин, один из них - подсудимый. Эти мужчины подсели на скамейку рядом с ним и предложили ему выпить, но он отказался. Подсудимый попросил показать ему свой сотовый телефон. Достал свой сотовый телефон из кармана куртки и отдал ему. Подсудимый, взяв его сотовый телефон, положил его в карман своей одежды. Стал просить подсудимого вернуть сотовый телефон, но он не возвращал. Подсудимый предложил поменяться этим телефоном на свой телефон. Отказался обмениваться телефонами, просил вернуть свой телефон. Тогда подсудимый пошел вниз с перрона, забрав с собой телефон, чехол от телефона выкинул на землю. Пошел следом за подсудимым, так как хотел вернуть свой телефон. Спустившись с перрона, подошел к подсудимому и попросил вернуть ему сотовый телефон, но он отказался, при этом «вывернув» свои кармана, сказал: «Вот видишь, у меня ничего нет» и ушел. После этого к нему подошла женщина и сказала, что вернет ему телефон, чтобы он приходил завтра к магазину. Когда он встретил свою маму, то побоялся ей рассказать о случившемся, сказал маме, что потерял телефон. На следующий день пошел к магазину, чтобы встретиться с женщиной, которая обещала вернуть телефон, но она не пришла. Тогда рассказал родителям, что у него украли телефон.
 
    Потерпевший и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, пояснил, что в июне 2012 г. купил сотовый телефон «Nокиа Х2-02» за 3560 рублей, телефоном пользовался его сын ФИО2. Этот сотовый телефон с двумя сим-картами, обе сим-карты были оператора сотовой связи Билайн, стоимость одной сим-карты 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Около 23 часов ему позвонила супруга и сказала, что их сын ФИО2 потерял сотовый телефон, когда ее встречал ее с электрички. Он посоветовал жене набрать номер телефона сына, но коротко, чтобы, если кто-то рядом был, не услышал звонок. Жена перезвонила и рассказала, что она позвонила на телефон ФИО2, и ей ответил пьяный мужской голос, который грубо с ней разговаривал. Через несколько дней ФИО2 рассказал, что телефон он не потерял, а его у него забрали. Сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером на велосипеде поехал на станцию Кабинетное встречать мать с работы и когда был на перроне, то увидел двух пьяных мужчин, один из которых попросил у него посмотреть телефон. ФИО2 дал ему свой сотовый телефон, но когда ФИО2 попросил мужчину вернуть телефон обратно, то мужчина этого не сделал, а предлагал взамен другой телефон. Телефон сыну мужчина в тот день не вернул, а ушел куда-то вместе с телефоном. Присутствующая там женщина говорила ФИО2, что завтра она возвратит ему его телефон, сказала ФИО2 приходить к магазину, но в назначенное время и место эта женщина не пришла. Через несколько дней обратился к участковому. Спустя какое-то время участковый сообщил, что телефон найден. Материальный ущерб от хищения сотового телефона и сим-карты составляет сумму 3710 рублей, ущерб им возмещен, телефон возвращен Гражданский иск не заявляет, на строгом наказании подсудимому не настаивает.
 
    Свидетель ФИО17 показала, что работает в <адрес>, на работу ездит на электропоезде. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, на сотовый телефон ей позвонил ее сын ФИО2 и спросил, можно ли ее встретить, она разрешила. Когда она вернулась на <адрес> на последней электричке, в 23 часа 40 минут, то увидела, что сын очень взволнован. Сын рассказал ей, что потерял телефон. Искали с сыном телефон, но не нашли. В этот же вечер позвонила на этот сотовый телефон, ответил мужской голос, и она попросила вернуть найденный телефон. Этот мужчина сразу стал браниться, ругаться нецензурно. Попросила его на следующее утро, когда она пойдет на электропоезд, принести телефон, но утром следующего дня к ней никто не подошел. Через день, когда решили заблокировать сотовый телефон, сын ФИО2 рассказал, что телефон он не потерял, а его у него украли. Сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на перроне о.<адрес> к нему подошли два мужчины, один из которых попросил показать ему телефон. Когда сын подал мужчине свой телефон, то мужчина забрал этот телефон себе. Когда сын попросил вернуть его телефон, то мужчина предложил ему взамен другой телефон, ФИО2 отказался, тогда мужчина ушел с телефоном, выкинув чехол. Этот телефон они покупали летом 2012 года, телефон модели «Нокиа» с двумя сим-картами.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ год он вместе со своим другом ФИО21 поехали на электропоезде на ст. <адрес> в гости к жене его родного брата ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Капустяным и ФИО7 распивали спиртные напитки, после чего пошли в сторону вокзала ст. Кабинетное, где продолжали распивать спиртное. Они с ФИО6 были сильно пьяны в тот вечер. В вечернее время примерно в 11 часу вечера он поднялся на перрон ст. <адрес> где увидел сидящего на перроне на крайней скамейке с правой стороны незнакомого мальчика с велосипедом. Он начал с ним разговаривать, узнал, что он встречает кого-то из родителей с последней электрички. Потом предложил ему выпить, но он отказался. После этого подошел на перрон ФИО6, и попросил у мальчика велосипед покататься, и мальчик разрешил ему его взять. ФИО4 покатавшись немного на велосипеде, упал с него и вернул велосипед мальчику. После этого ФИО4 спросил у мальчика, есть ли у него телефон, и тот ответил, что есть, и ФИО6 попросил показать ему телефон. Мальчик вынул из кармана сотовый телефон Nокiа. ФИО6 взял телефон в руки, посмотрел его. Он не помнит, был ли указанный телефон в чехле. После этого мальчик начал просить вернуть ему телефон, и тогда ФИО4 вынул из кармана другой телефон и предложил взять его. Мальчик отказался и попросил вернуть его телефон, на что ФИО4 сказал мальчику: «Гуляй Вася!», после чего развернулся и пошел в сторону от мальчика. Все это происходило, когда они стояли возле скамейки, на которой сидел мальчик. В какой-то момент он сказал ФИО6, чтобы он вернул телефон мальчику, но он не обратил внимания на его слова. После этого вместе с телефоном мальчика ФИО4 пошел вниз с перрона к вокзалу, а он догнал его, и возле вокзала о.<адрес> они встретились с ФИО5. В это время снова подошел мальчик, и стал просить вернуть ему телефон и плакал. ФИО7 сказала мальчику, что на следующий день она ждет его возле магазина «Клен» в <адрес>, в три часа дня, где отдаст ему телефон. После этого они вместе с ФИО22 и ФИО7 пошли домой, а мальчик остался возле вокзала. Вернувшись домой, они продолжили распивать спиртное, а также рассмотрели телефон, похищенный Капустяным у мальчика (л.д. 111-113).
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, следует, что примерно 2 или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она встретилась с ФИО16 Сашей и поехали в <адрес>. Саша был со своим другом Капустяным ФИО6. На следующий день они все вместе отмечали встречу и употребляли спиртные напитки. Вечером, примерно в 20 часов местного времени они собрались в магазин и втроем пошли в сторону вокзала о.<адрес>, т.к. там находится магазин. Она осталась возле вокзала, разговаривала по телефону, а ФИО16 и ФИО4 куда-то ушли. Потом она увидела на перроне ФИО16, ФИО1 и незнакомого мальчика, у которого был велосипед. Она подошла к мальчику и попросила его велосипед прокатиться, он разрешил. Проехав немного возле вокзала она отдала его обратно мальчику, не поднимаясь на перрон. Она осталась возле вокзала с детьми, но спустя некоторое время увидела, что с перрона спускается ФИО4, а за ним идет тот мальчик, у которого она брала велосипед, и плачет. Она спросила у мальчика, что случилось, он ответил, что у него забрал телефон, она спросила, кто, и он показал на ФИО1. Она сразу спросила у ФИО1, брал ли он телефон у мальчика, на что тот ответил, что не брал, и сказал: «Хочешь, ищи сама, у меня его нет». После этого ФИО16 и ФИО4 пошли в сторону дома, а она осталась разговаривать с мальчиком, успокоила его, а он рассказал, что ФИО4 забрал у него телефон марки «Нокиа» черного цвета. Она пообещала мальчику, что если найдет его телефон, то вернет его ему, и они договорились, что на следующий день в три часа дня они встречаются возле магазина «Клен» в <адрес>. Также она сказала, что если не найдет его телефон, то отдаст ему свой телефон. Попрощавшись с мальчиком, она пошла домой. Утром на следующий день она видела у ФИО1 какой-то сотовый телефон марки «Нокиа», но не знает чей это был телефон. Она спросила у него: «Это телефон мальчика?», но Вова промолчал и не отреагировал на ее вопро<адрес> она проверила свой телефон, который хотела вернуть мальчику, но оказалось, что он сломанный и не пошла на встречу с мальчиком. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО16 и ФИО4 уехали (л.д. 114-116).
 
    Свидетель ФИО14, показал в октябре 2012 года к нему обратился ФИО3 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время неизвестное лицо отобрало у его несовершеннолетнего сына ФИО2 на перроне ст. Кабинетное принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа Х2-02». В тот же день на <адрес> в <адрес>а был задержан молодой человек, похожий по описанию. Этот мужчина назвался Капустяным В.В. Он был доставлен в ОМВД России по <адрес>у, где добровольно написал явку с повинной по поводу совершенного им хищения сотового телефона. В присутствии понятых ФИО4 добровольно выдал сотовый телефон черного цвета марки «Нокиа Х2-02», который был возвращен потерпевшим.
 
    Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов
30 мин. он был приглашен принять участие в качестве понятого при
осмотре места происшествия в помещении ОМВД РФ по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в его присутствии него и второго понятого в служебном кабинете подсудимый добровольно выдал сотовый телефон черного цвета марки «Нокиа Х2-02». Замечания и заявления в ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц не поступали.
 
    Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждена также письменными материалами дела:
 
    - заявлением гр-на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит
привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток отобрал у его несовершеннолетнего сына ФИО2 на перроне вокзала <адрес> принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа Х2-02», приобретенный за 3560 руб.(л.д.123)
 
    - явкой с повинной ФИО1, составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. добровольно сознался в совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на перроне ст. Кабинетное он отобрал у несовершеннолетнего против его воли принадлежащий ему сотовый телефон Нокиа Х2-02 черного цвета и распорядился им по своему усмотрению. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Явка с повинной была подписана ФИО23. (л.д.15).
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 мин. до 20 часов 45 минут местного времени в
присутствии двух понятых в служебном кабинете № ОУУП ОМВД РФ по <адрес>району, расположенном по адресу: <адрес>, гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольно выдал сотовый телефон черного цвета марки «Нокиа Х2-02» IМЕL 352440059090805 без сим-карты. В ходе осмотра места происшествия заявления и замечания от участвующих лиц не поступали (л.д. 18-19).
 
    - протоколом предъявления для опознания по фотографии, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете опорного пункта в администрации <адрес>, в присутствии двух понятых, потерпевшему ФИО2 была предъявлена для опознания вместе с двумя фотографиями других лиц фотография подозреваемого гр. ФИО1 В ходе предъявления для опознания по фотографии ФИО2 заявил, что в лице, изображенном на фотографии №, он опознает мужчину по имени ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов местного времени на перроне о.<адрес> открыто похитил у него сотовый телефон «Нокиа Х2-02». В результате был опознан гр. ФИО4. (л.д.90-92)
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО20 АЛ. в
присутствии понятых добровольно выдал сотовый телефон «НокиаХ2-02» в корпусе из
пластика черного цвета IМЕL 352440059090805, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» № абонентский номер № коробку от телефона «Нокиа Х2- 02», руководство по эксплуатации телефона с гарантийным талоном и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3560 рублей (л.д. 94-95).
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном
кабинете ЛО МВД России на ст. Новосибирск осмотрены сотовый телефон «Nокиа Х2-02» IМEL 1: 352440059090805 и IМЕL 2: 352440059090813, сим- карта оператора сотовой связи «Билайн», коробка, в которой был куплен сотовый телефон «Нокиа Х2-02», гарантийный талон и кассовый чек ООО «ЦМТ» на сумму 3560 рублей (л.д. 96-97).
 
    - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Нокиа Х2-02» » IМEL 1: 352440059090805 и IМЕL 2: 352440059090813 и сим- карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №; коробка, в которой был куплен сотовый телефон «Nокiа Х2-02»; гарантийный талон и кассовый чек ООО «ЦМТ» на сумму 3560 рублей, как способствующие установлению фактических обстоятельств уголовного дела (л.д. 101).
 
    - протоколом поверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал на бетонную платформу 1-го пути о.<адрес>, где на краю с правой стороны находится скамейка, на которой ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов местного времени сидел незнакомый мальчик с велосипедом, у которого он сначала попросил велосипед покататься, а вернув велосипед, попросил показать телефон, после чего похитил его. Далее он показал на лестницу, ведущую вниз с платформы к зданию билетной кассы о.<адрес>, по которой он спустился после совершения хищения и с похищенным телефоном ушел с платформы (л.д. 72-73).
 
    - распиской потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ему был возвращен сотовый телефон марки «Nокiа Х2-02», сим-карта «Билайн» с абонентским номером 8-961-212-45-33, коробка от сотового телефона, гарантийный талон, кассовый чек (л.д. 102)
 
    - постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа Х2-02» » IМEL 1: 352440059090805 и IМЕL 2: 352440059090813 и сим- карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-961-212-45-33, так как на них были направлены преступные действия ФИО1, коробка, в которой был куплен сотовый телефон «Nокiа Х2-02», гарантийный талон и кассовый чек ООО «ЦМТ» на сумму 3560 рублей, возвращены владельцу ФИО3.(л.д. 103),
 
    -копией чека о стоимости телефона, гарантийным талоном (л.д. 100),
 
    -другими материалами уголовного дела.
 
    Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО11 доказана совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в суде, указавшего, что подсудимый попросил у него телефон, а взяв его, положил телефон в карман своей одежды, его просьбы возвратить телефон, не исполнил; показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО17 в суде, которым известны аналогичные обстоятельства со слов сына ФИО2; показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, подтвердившего, что подсудимый забрал у ФИО2 сотовый телефон, просьбы потерпевшего вернуть телефон не выполнил, ушел с телефоном домой к ФИО5 (л.д. 111-113); показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, указавший, что потерпевший ФИО2 просил подсудимого вернуть ему телефон, однако, ФИО24 данные просьбы не были исполнены (л.д. 114-116); показаниями свидетеля ФИО14, ФИО15 в суде, подтвердивших, что подсудимым добровольно был выдан сотрудникам полиции похищенный телефон; письменными материалами дела.
 
    Сам подсудимый в суде не отрицает факт завладения сотовым телефоном ФИО2, не отрицает, что забрал себе сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ на перроне о.<адрес>, что решил забрать себе телефон именно в тот момент, когда увидел его. Подсудимый в категоричной форме не отрицает, что не слышал просьбы ФИО2 вернуть ему телефон, в суде подсудимый высказал предположение, что данные события, возможно, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Все вышеуказанные обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных в суде доказательств, подтверждают открытый характер действий подсудимого по завладению сотовым телефоном потерпевшего. Капустяным В.В. совершено открытое хищение имущества потерпевшего. Совершая преступление, подсудимый осознавал, что его действия по завладению чужим имуществом, являются открытыми и понятными для несовершеннолетнего ФИО2 Данный вывод основан на показаниях потерпевшего ФИО2 в суде, которые суд находит правдивыми, подтверждающиеся показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
 
    В соответствии с законом открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. Хищение сотового телефона подсудимый ФИО4 совершил в присутствии потерпевшего ФИО2, который осознавал противоправный характер действий подсудимого.
 
    Изъятым у потерпевшего ФИО2 сотовым телефоном подсудимый распорядился по своему усмотрению, забрал его себе, сломал и выкинул из него сим-карту, лично использовал в последующем данный сотовый телефон. Просьбы свидетеля ФИО17, позвонившей подсудимому, возвратить телефон утром следующего дня, подсудимый не выполнил. Телефон потерпевшего был обнаружен и изъят у подсудимого ФИО1 только спустя несколько недель после его хищения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о корыстном умысле подсудимого.
 
    Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших, свидетелей у суда нет, так как они аналогичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, другими доказательствами по делу не опровергнуты.
 
    Потерпевшие ФИО3, ФИО2, свидетель ФИО17, ФИО5, ФИО14, ФИО15 с подсудимым ранее не знакомы, неприязни и претензий к нему не имеет. Потерпевшие иск не заявляют, о строгом наказании не просят, что указывает на отсутствие их заинтересованности в исходе дела. Свидетели ФИО16 также не имеет неприязненных отношений с подсудимым. В этой связи, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется.
 
    Письменные материалы дела получены в установленном порядке, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и между собой, в этой связи сомнений в достоверности у суда не вызывают.
 
    Суд находит исследованные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
 
    Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, письменными материалами дела (л.д.100), не оспаривается подсудимым.
 
    Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление ФИО4 совершил из корыстных побуждений, открыто.
 
    Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи. Характеризуется ФИО4 отрицательно (л.д. 62). Потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимому. Ущерб возмещен.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признал, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Согласно сообщению ГБУЗ «<адрес> больница» ФИО4 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 29), доказательств обратного суду не представлено, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда в ходе судебного разбирательства не возникло, в этой связи в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым.
 
    Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
 
    Приговором Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч. 3 ст. 30 -п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. На момент вынесения настоящего приговора ФИО25 отбыто наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, но судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не погашена.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, мнения потерпевших о мере наказания подсудимому, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но без назначения максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи 161 ч.1 УК РФ.
 
    Капустяным В.В. преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу совершено в период испытательного срока по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд полагает отменить ему условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и наказание по настоящему приговору назначить ему с применением ст. 70 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств по делу для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, с применением ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, нет.
 
    С учетом положений ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, учитывая требования положений ч.6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, судом не установлено.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства следует оставить потерпевшему ФИО3
 
    С учетом отсутствия дохода у ФИО1, суд полагает возможным освободить его от уплаты в регрессном порядке, в доход государства расходов на оплату услуг адвоката в период расследования дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.
 
    Назначить ФИО1 наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначить наказание путем частичного присоединения не отбытого наказания к назначенному в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей в СИЗО № <адрес>.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства – сотовый телефон «Нокиа Х2-02» IМEL 1: 352440059090805 и IМЕL 2: 352440059090813, сим- карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № коробку, в которой был куплен сотовый телефон «Nокiа Х2-02», гарантийный талон и кассовый чек ООО «ЦМТ» на сумму 3560 рублей, - оставить потерпевшему ФИО3.
 
    В соответствии со ст. 132 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты в регрессном порядке в доход государства расходов по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в размере 510 рублей - вознаграждение адвокату ФИО8 и 510 рублей - вознаграждение адвокату ФИО12
 
    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись        
 
    Копия верна:
 
    Судья <адрес> райсуда:                         Жданова О.А.