Приговор от 23 апреля 2013 года №1-17/2013

    Дело № 1-17\2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
        с. Мельниково, Томской области. 23 апреля 2013 года.
 
        Шегарский районный суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Ерёмина А.А.
 
    с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Шегарского района Стрелкова В.М.
 
    потерпевшего Васильева В.Г.
 
    обвиняемого Жердева А.В.
 
    защитника- адвоката Журавлевой Л.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Шукшиной Н.Е.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Жердева А.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        Жердев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 19 часов в <адрес>, на поляне, расположенной в 105м с юго-западной стороны от калитки <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших в ходе ссоры, Жердев А.В. умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес куском металлической трубы один удар по голове ФИО5, отчего тот упал, затем нанес один удар этим куском трубы по коленному суставу левой ноги, и вновь один удар по голове, причинив ушибленные раны головы не повлекшие вреда здоровью и перелом проксимальной трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, относящийся к тяжкому вреду здоровья, как вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    В судебном заседании Жердев А.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
 
    Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего ФИО5 и защитника не поступило.
 
 
    С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор в особом порядке. При этом суд учитывает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
        Действия Жердева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
 
    У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого Жердева А.В. исходя из обстоятельств совершения им преступления и поведения его в судебном заседании, того, что на учете у психиатра не состоит (л.д.117).
 
 
    При назначении наказания, суд учитывает, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, что Жердев А.В. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, потерпевший к нему претензий не имеет, по месту работы, по месту жительства администрацией поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 110, 113, 115).
 
    Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. " и" УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 89,90) и активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем, учитывает требования ст. 62 УК РФ.
 
    Поэтому суд, при назначении наказания приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ.
 
    Исходя из обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает
 
        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Жердева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
 
    В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Жердева А.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
 
        Меру пресечения Жердеву А.В. - подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
        Вещественные доказательства: - кусок металлической трубы и стиральную машину (корпус), находящиеся на хранении в камере хранения МО МВД России "Шегарский" уничтожить после вступления приговора в законную силу.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.
 
 
    Судья Еремин А.А.