Приговор от 21 февраля 2013 года №1-17/2013

    Копия Дело №1-17/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 февраля 2013года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куриленко И.А.
 
    при секретаре судебного заседания Курдияшко Е.А.
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Сурмило А.В.
 
    потерпевшей ФИО11
 
    подсудимого ФИО2
 
    законного представителя подсудимого ФИО12
 
    защитника – адвоката ФИО20, представившей удостоверение № и ордер №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>
 
    <адрес>, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, зарегистрированного
 
    и проживающего в ст.<адрес>
 
    <адрес>,
 
    судимостей не имеющего,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.            Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ФИО2, будучи несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в ст.<адрес>, 15.11.2012года, около 10час.30мин, точное время следствием не установлено, находясь в 10 ряду, расположенном на территории ООО «Павловский рынок» по ул.Короткой,13, путем свободного доступа, с прилавка торгового места №, тайно похитил мужской вязанный кардиган, черного цвета, производства Турция, фирмы «SERIANNO», модель 9143, размер «М» /46-48/, стоимостью 2600руб, принадлежащий ФИО11, чем причинил ей значительный ущерб. С места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по собственному усмотрению – мужской кардиган присвоил себе, который добровольно выдал сотрудникам полиции 15.11.2012г.
 
        В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО17, ФИО7, ФИО19, ФИО14, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте, постановлениями о приобщении вещественных доказательств, протоколом явки с повинной, показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.     Так, потерпевшая ФИО11 пояснила в судебном заседании, что она является предпринимателем, продает на Павловском рынке одежду. Точное число уже не помнит, но возможно это было 15.11.2012г, утром, около 10 часов, к ее прилавку подошли два молодых парня. Один из них – подсудимый ФИО21 – спросил сколько стоит мужской кардиган на манекене. Она ответила - 3000руб. и парень попросил его померять. Он померял, снял его, положил на прилавок и попросил померить другой свитер. Она дала ему свитер, он и его померял и молча положил на прилавок. В этот момент она отвлеклась на других покупателей, а когда хотела повесить свитер и кардиган на манекены, обнаружила, что кардигана нет. Она побежала по рынку, чтобы найти этих парней, но их нигде не было, и она вызвала полицию. Ущерб для неё является значительным, но так как кардиган ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не будет, просит назначить наказание ФИО2 на усмотрение суда, не связанное с лишением свободы.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в домовладение в ст.Павловской по ул.Ю-Ленинцев,408. Кроме него, там был еще один понятой, сотрудники полиции, хозяин дома ФИО12 В их присутствии несовершеннолетний ФИО2 выдал мужской кардиган черного цвета, при этом он пояснил, что он его украл на рынке в ст.Павловской. Кардиган был помещен в пакет и опечатан.
 
    Свидетель ФИО8 дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17
 
    Свидетель ФИО19 пояснила в судебном заседании, что была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении следственных действий возле торгового места № ФИО11 Несовершеннолетний ФИО2 показал на место на прилавке, при этом рассказывал, что оттуда он украл кардиган.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в присутствии законного представителя несовершеннолетний ФИО14 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО2 пришли на рынок, ходили по рядам, ФИО2 выбрил себе вещи. Были ли у него деньги, чтобы купить эти вещи, он не знает. Когда ФИО21 стал примеривать кардиган, ему позвонил на сотовый знакомый и он ушел, при этом сказал ФИО21, что будет ждать его возле магазина «Хлебный дом». Примерно через 15минут ФИО2 пришел к магазину, у него была кофта черного цвета, откуда она он не спрашивал. О том, что ФИО21 украл кофту на тот момент он ничего не знал.
 
        Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО18 в судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ.                Так, свидетель ФИО15 поясняла на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при осмотре места происшествия, где в ее присутствии и присутствии второго понятого был осмотрен участок местности на территории центрального рынка ст.Павловской по ул.Короткой,13, было осмотрено торговое место №. На момент осмотра на стенках и прилавке разложены рубашки, свитера, куртки. Поверхность прилавка была обработана дактопорошком, на внешней стенке под прилавком обнаружены три следа пальцев рук, на три отрезка светлой пленки и упакованы в бумажный пакет с подписями понятых и опечатаны биркой. Кроме того, с внешней стороны под прилавком были обнаружены и изъяты микрочастицы на один отрезок светлой пленки, который был так же упакован в бумажный пакет и опечатан с подписями понятых. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. /л.д.82-83/.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 давал на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15/л.д.80-81/.                     Свидетель ФИО18 поясняла, что была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с несовершеннолетним ФИО2 Все собрались на территории центрального рынка ст.Павловской, а именно по ул.Короткой,13 возле торгового места № в 10 ряду. ФИО2 указал место на прилавке данного торгового места, при этом пояснил, что там лежал кардиган черного цвета, который он похитил, в тот момент, когда продавец отвлеклась. В ходе проведенной проверки показаний на месте проводилось фотографирование. /л.д.93-94/.        Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается материалами дела:                                 заявлением ФИО11, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее мужской кардиган черного цвета. /л.д.7/;                                протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2012г. с фототаблицей, согласно которого осмотрено торговое место № на территории центрального рынка ст.Павловской Краснодарского края, откуда была совершена кража, в ходе осмотра изъяты следы рук /л.д.8-11/;
 
    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в домовладении в <адрес> добровольно выдал похищенный им мужской вязанный кардиган черного цвета /л.д.14-15/;
 
    протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированным в КУСП №, согласно которого ФИО2 изложены обстоятельства совершенной им кражи кардигана на территории Павловского рынка /л.д.25-26/;
 
    протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мужской вязанный кардиган черного цвета, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.67-68/;
 
    протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следы рук и микрочастицы, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.101/;
 
    постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых мужской кардиган, следы рук и микрочастицы, приобщены в качестве вещественных доказательств /л.д.69,102/;
 
    протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО2 в присутствии понятых рассказывает об обстоятельствах совершенной им кражи /л.д.90-92/;
 
    заключением эксперта №256-Э от 07.12.2012г, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый при ОМП, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2/л.д.53-56/; справкой №408 Павловской районной торгово-промышленной палаты от 19.11.2012г, согласно которой стоимость мужского кардигана производство Турция, фирмы «SERIANNO», модель 9143, размер «М» составляет 2600руб. /л.д.29/.
 
    Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, материалов дела, вина ФИО2 также подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии законного представителя, социального педагога и адвоката, ФИО2 пояснял, что 15.11.2012г. утром около 10час. он пришел на территорию ООО «Павловский рынок» вместе со своим знакомым несовершеннолетним ФИО14 Они подошли к торговому месту, как позже выяснилось под №, где он решил примерить понравившийся мужской свитер черного цвета на пуговицах – кардиган. Он спросил у продавца его стоимость. Она сказала, что его цена 3000 рублей, после чего попросил померить его. Продавец сняла с манекена кардиган и дала ему померить. Он померил, положил на прилавок и попросил померить другой свитер. Продавец сняла и дала ему второй свитер с манекена, расположенного в другой стороне ее торгового ларька. В этот момент ФИО14 отошел и они договорились встретиться возле магазина «Хлебный дом». Он померил второй свитер, снял и положил на прилавок. Ему понравился кардиган, но так как у него с собой было только 300руб, он решил кардиган похитить. Примерно через 15минут к прилавку подошли женщина с девушкой. В этот момент продавец отвлеклась на них, а он незаметно взял с прилавка кардиган и пошел с ним в сторону автовокзала. Как он брал кардиган, никто не видел, за ним никто не гнался. Через несколько минут он встретился с ФИО14, показал ему похищенный кардиган и сказал, что купил его. Больше ФИО14 ничего про кардиган не говорил и он не спрашивал. Кардиган он принес домой, бирку отсоединил и по пути домой выбросил. Позже, 15.11.2012г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые интересовались фактом кражи на рынке. Он сначала ничего не рассказал, но потом добровольно, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, решил обратиться с явкой с повинной в полицию и добровольно выдал похищенный им кардиган. Вину признает, в содеянном раскаивается./л.д.44-47/.
 
    Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии законного представителя, социального педагога и адвоката, ФИО2 давал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого./л.д.109-112/.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в совершение преступления доказанной полностью, его действия подлежащими квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.                            Вина подсудимого ФИО2 нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.      Судом исследовались данные, характеризующие личность несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 Судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Павловского района и в ОПДН ОМВД России по Павловскому району, у врача-нарколога на учете не состоит, воспитывается в полной семье, согласно акта обследования материально-бытовых условий семьи, где проживает несовершеннолетний, состояние жилища удовлетворительное, взаимоотношения между членами семьи нормальные, мать недостаточно занимается воспитанием сына, отсутствует должный контроль.         Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила в судебном заседании, что она являлась классным руководителем и социальным педагогом в 9 «А» классе, в котором обучается ФИО2 настоящее время она уже там не работает. ФИО2 в принципе нормальный ребенок, но может беспричинно пропускать занятия, нарушать дисциплину. Его воспитанием занимается в основном отец.     Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО12 пояснил, что его сын по характеру вспыльчивый, но отходчивый. С соседями конфликтов не имеет. В употреблении спиртных напитков он его не замечал. Отношения в семье нормальные. Сейчас сын учится в вечерней школе ст.Павловской и работает вместе с ним в МУП Павловский архитектурно-градостроительный центр рабочим. Сын на учете у нарколога и психиатра не состоит, никаких психических отклонений не проявляет. Почему он опять совершил кражу, он объяснить не может. О том, что сын вновь совершил кражу он узнал от него самого когда приехали сотрудники полиции. Просит суд не назначать наказание в виде лишения свободы, дать его сыну еще один шанс.
 
    В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 Так, ФИО9, будучи допрошенным на предварительном следствии пояснял, что проживает по соседству с семьей ФИО21. Его воспитанием занимается отец в отсутствии матери. Отец контролирует посещение им школы. ФИО3 общается со сверстниками, в сомнительных компаниях замечен не был. Всегда здоровается, культурен в общении со взрослыми. /л.д.139-140/.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 давала аналогичные показания /л.д.137-138/.
 
    Согласно справки, выданной психиатром Павловской ЦРБ, ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Ходатайств о назначении в отношении подсудимого судебной психолого-психиатрической экспертизы не поступило. В судебном заседании его поведение адекватно его возрасту и происходящему, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.    
 
    При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, личность подсудимого, судимостей не имеет, несовершеннолетний возраст, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и считает, что, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, тяжести обвинения, материального положения подсудимого и обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение данного вида преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с применением положений ст.88 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не усматривает.
 
    Решая в отношении несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 вопросы, установленные ст.430 УПК РФ, суд считает нецелесообразным освобождение подсудимого от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. При таких обстоятельствах суд считает недостаточным в целях воспитательного воздействия применение указанных мер. По этой же причине суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, так как назначение реального наказания усилит воспитательное воздействие на подсудимого.    
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.             
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершенное преступление в виде обязательных работ, срок которых устанавливается по правилам ст.88 УК РФ.     
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.                    
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309, 430 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, – 120 /сто двадцать/ часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.        
 
    Вещественные доказательства – кардиган мужской, хранящийся под сохранной распиской у ФИО11, снять с ответственного хранения и передать ФИО11 по вступлении приговора в законную силу, следы рук и микроволокна, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле до истечения его срока хранения.            
 
    Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.                     
 
        Право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы осужденному разъяснено и понятно.                    
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна: Судья Павловского
 
    Районного суда -
 
    Секретарь -