Приговор от 07 июня 2013 года №1-17/2013.

    Дело №1-17/2013.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    посёлок Хомутово 07 июня 2013 года.
 
    Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего - федерального судьи Конюхова В.Т.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Брылёва С.А., представившего служебное удостоверение серии ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевших: Г.А.В. и Ч.А.В.,
 
    подсудимого Керимова П.А.,
 
    защитника адвоката Синегуб В.С., представившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Орловской областной коллегией адвокатов,
 
    при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Керимова П.А., <данные изъяты>
 
    в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Подсудимый Керимов П.А. виновен в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, а именно в тайных хищениях чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах:
 
    1) В начале декабря 2012 года, точная дата следствием не установлена, в первой половине дня Керимов П.А. пришёл в дом к своему знакомому Г.А.В., проживающему по адресу: <адрес>, посёлок Хомутово, <адрес>, где вместе с последним и его отцом Г.В.П. в течение всего дня распивал спиртные напитки, после чего около 2-х часов ночи Г.А.В., Г.В.П. и Керимов П.А. уснули в доме Г.А.В. Проснувшись утром следующего дня около 8 часов, в то время когда Г.А.В. и Г.В.П. ещё спали, Керимов П.А. увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Г.А.В. и лежащий на полу в зале. В этот момент Керимов П.А. по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона марки «<данные изъяты> принадлежащего Г.А.В. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Г.А.В. и Г.В.П. спят и за его действиями не наблюдают, а также отсутствием посторонних лиц, Керимов П.А. подошёл и взял с пола в зальной комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором также находилась не представляющая ценности для Г.А.В. сим-карта сотового оператора «Мегафон», и покинул с ним домовладение Г.А.В. Похищенным телефоном Керимов П.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав его в этот же день своему знакомому Г.В.М. за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на приобретение спиртного. В результате своих преступных действий Керимов П.А. причинил Г.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    2) 21 января 2013 года в период с 08 до 09 часов утра Керимов П.А., находясь в квартире своей знакомой Х.Н.Н., проживающей по адресу: <адрес>, посёлок Хомутово, <адрес>, <адрес>, где вместе с сожителем Х.Н.Н. – В.В.В. ранее распивал спиртные напитки, увидел на кресле, стоящем возле входа в комнату, женскую куртку и по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной куртки для последующего использования по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Х.Н.Н. и В.В.В. находятся в другой комнате и за его действиями не наблюдают, Керимов П.А. тайно взял лежавшую на кресле и принадлежащую Х.Н.Н. женскую куртку стоимостью с учётом износа <данные изъяты> рублей, в кармане которой находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с вставленной в него и не представляющей ценности для Х.Н.Н. сим-картой сотового оператора «Мегафон», на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, и сразу же покинул квартиру Х.Н.Н., то есть с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Керимов П.А. похитил имущество Х.Н.Н. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в результате чего причинил Х.Н.Н. значительный материальный ущерб на данную сумму.
 
    3) В конце января 2013 года, точная дата в ходе следствия не установлена, Керимов П.А., находясь в доме своего знакомого Г.А.В., проживающего по адресу: <адрес>, посёлок Хомутово, <адрес>, у которого также находился их общий знакомый Ч.А.В., вместе с последними употреблял спиртные напитки. Затем, после того, как они выпили всё спиртное, которое у них имелось, они легли спать. Утром следующего дня, примерно в 09 часов, когда Керимов П.А. проснулся, в то время как хозяин дома Г.А.В. и Ч.А.В. спали, Керимов П.А. увидел лежавший на серванте в комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ч.А.В., и по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона для последующего использования его по своему усмотрению. Осуществляя свой преступный замысел и воспользовавшись тем, что хозяин дома Г.А.В. и Ч.А.В. спят, тут же Керимов П.А. тайно взял лежавший на серванте в зале принадлежащий Ч.А.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с вставленной в него и не представляющей ценности для Ч.А.В. сим-картой сотового оператора «Билайн» на счету которой находилось <данные изъяты> рублей, после чего, положив его в карман своей куртки, сразу же покинул дом Г.А.В., то есть скрылся с места совершения преступления и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Керимов П.А. похитил имущество Ч.А.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, в результате чего причинил Ч.А.В. значительный материальный ущерб на данную сумму.
 
    Гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены.
 
    В судебном заседании подсудимый Керимов П.А. согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в установочной части приговора в полном объёме, и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    Защитник Синегуб В.С. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Потерпевшие Г.А.В. и Ч.А.В. в судебном заседании не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке.
 
    Потерпевшая Х.Н.Н. в судебное заседание не явилась ввиду занятости на работе, о чём представила суду письменное заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие и указала, что не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель старший помощник прокурора Новодеревеньковского района Орловской области Брылёв С.А. был согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что Керимов П.А. совершил преступления, по которым в соответствии с частью первой статьи 314 УПК РФ допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Органом следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
 
    Установив, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает Керимова П.А. виновным в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого следующим образом:
 
    -по первому эпизоду: по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    -по второму эпизоду: по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    -по третьему эпизоду: по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый Керимов П.А. на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.183). С учётом последовательного и сознательного характера действий подсудимого как в период совершения преступлений, так и после их совершения, с учётом его адекватного поведения в судебном заседании, суд признаёт Керимова П.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.
 
    Таким образом, подсудимый Керимов П.А. подлежит наказанию за каждое совершённое им преступление.
 
    При назначении наказаний подсудимому по каждому преступлению суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
 
    В соответствии с частью третьей статьи 15 УК РФ все преступления, совершённые подсудимым, каждое из которых квалифицировано по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
 
    Как личность Керимов П.А. по месту жительства главой администрации посёлка характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.185), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1, л.д.186), не судим (том 1, л.д.189), холост, на иждивении никого не имеет.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Керимову П.А. суд, в соответствии со статьёй 61 УК РФ признаёт:
 
    - по первому эпизоду: явку с повинной (том 1, л.д.4) и отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего Г.А.В.;
 
    - по второму эпизоду: явку с повинной (том 1, л.д.54) и отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей Х.Н.Н.;
 
    - по третьему эпизоду: явку с повинной (том 1, л.д.114) и отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего Ч.А.В.
 
    Одновременно суд учитывает, что явки с повинной Керимова П.А. по всем инкриминируемым ему эпизодам преступлений были приняты сотрудником полиции от виновного до возбуждения уголовных дел, то есть когда следственному органу ещё не было известно лицо, причастное к совершению данных краж.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, по каждому эпизоду преступлений судом не установлено.
 
    Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершённых Керимовым П.А. преступлений, а также данные о его личности, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому по каждому совершённому им преступлению суд, с учётом степени общественной опасности и характера совершённых подсудимым корыстных преступлений средней тяжести, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом мнений потерпевших, приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого Керимова П.А. возможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказаний, не связанных с лишением свободы, в виде обязательных бесплатных общественно-полезных работ в пределах санкции части второй статьи 158 УК РФ, с учётом требований статьи 49 УК РФ, поскольку именно такое наказание в данном случае будет направлено на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Учитывая, что подсудимый признан виновным в совершении трёх преступлений средней тяжести, окончательное наказание виновному Керимову П.А. следует назначить по правилам, предусмотренным частью второй статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.
 
    В связи с назначением подсудимому меры наказания, не связанной с лишением свободы, суд полагает ранее избранную в его отношении меру пресечения – подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство: женскую куртку - надлежит возвратить по принадлежности потерпевшей Х.Н.Н. по вступлении приговора суда в законную силу.
 
    Гражданские иски не заявлены.
 
    Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты труда адвокату Синегуб В.С., осуществлявшей защиту обвиняемого Керимова П.А. на предварительном следствии по назначению следователя, на основании части десятой статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их надлежит принять на счёт федерального бюджета России.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Синегуб В.С., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, надлежит произвести на основании отдельного постановления суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Керимова П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказания за каждое совершённое преступление:
 
    -по первому эпизоду по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ – 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ;
 
    -по второму эпизоду по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ – 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ;
 
    -по третьему эпизоду по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ – 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.
 
    На основании части второй статьи 69 УК РФ окончательно назначить Керимова П.А. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ.
 
    Ранее избранную в отношении осуждённого Керимова П.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство: женскую куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Новодеревеньковское) МО МВД РФ «Верховский» - возвратить по принадлежности потерпевшей Х.Н.Н.
 
    Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты труда адвокату Синегуб В.С., осуществлявшей защиту обвиняемого Керимова П.А. на предварительном следствии по назначению следователя, принять на счёт федерального бюджета России.
 
    Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Синегуб В.С., осуществляющей защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления суда.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его постановления.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня получения им копии апелляционной жалобы потерпевшего либо апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на них письменные возражения. Осуждённый вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда за счёт средств федерального бюджета.
 
    Судья ________________
 
    (подпись)