Приговор от 18 марта 2013 года №1-17/2013

    Дело № 1-17/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Майна 18 марта 2013 года
 
    Судья Майнского районного суда Ульяновской области Глухов А.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Майнского района Ульяновской области Шундиковой О.А., подсудимого Савина П.Ю.,
 
    защитника – адвоката Матвеева Д.Н., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, при секретаре Рябовой Л.Н., а также потерпевшей Т.М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении
 
    Савина П.Ю., ***, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Савин П.Ю. 19 января 2013 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    19 января 2013 года в период времени с 01 часа до 03 часов 30 минут, в ***, Савин П.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо ***, принадлежащего Т.М.С., решил совершить кражу чужого имущества из указанного дома. С этой целью, Савин П.Ю. в указанное время, подошел к дому Т.М.С., расположенному по адресу: ***. После чего Савин П.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, рукой разбил стекло в окне дома и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие Т.М.С. шуруповерт «Диолд» стоимостью 1755 рублей, уличный прожектор стоимостью 2013 рублей, электрический провод длиной 20 метров общей стоимостью 57 рублей, розетку стоимостью 96 рублей, удлинитель длиной 5 метров на 4 розетки стоимостью 565 рублей, а всего на общую сумму 4486 рублей. С похищенным имуществом Савин П.Ю. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению и причинив Т.М.С. материальный ущерб на сумму 4486 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Савин П.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понимает.
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя Шундиковой О.А.,потерпевшую Т.М.С., защитника – адвоката Матвеева Д.Н., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился Савин П.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Действия подсудимого Савина П.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
 
    Квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище вменен подсудимому вполне обоснованно, поскольку Савин П.Ю. проник в дом Т.М.С. именно с целью совершения хищения.
 
    При избрании размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины Савиным П.Ю., его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
 
    При изучении личности подсудимого установлено, что Савин П.Ю. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, состоит на воинском учете,на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
 
    С учетом всех обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, мнения потерпевшей о наказании подсудимого, к которому претензий не имеет, незначительного причиненного материального ущерба потерпевшей, суд считает возможным назначить Савину П.Ю. наказание в виде штрафа.
 
    Данный вид наказания способствует целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При определении размера штрафа, суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, признает их исключительными и считает возможным в соответствии с правилами ст. 64 УК Российской Федерации назначить Савину П.Ю. наказание ниже низшего предела.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации
 
    Процессуальные издержки по делу составили 2420 рублей - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Матвееву Д.Н., за осуществление по назначению защиты интересов Савина П.Ю. в ходе предварительного следствия, и 4200 рублей – сумма, выплаченная за проведение товароведческой судебной экспертизы.
 
    Вместе с тем, в силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Савина П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Савину П.Ю. без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Освободить Савина П.Ю. от взыскания процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК Российской Федерации.
 
    Вещественные доказательства по делу: след обуви на фрагменте «пенафола», след пальца на фрагменте «пенафола», хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Майнский» уничтожить; шуруповерт, удлинитель, уличный прожектор, электрический провод, розетка, хранящиеся у потерпевшей Т.М.С., - передать ей в полное распоряжение и считать приговор в этой части исполненным; мужские кроссовки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Майнский» - вернуть Савину П.Ю.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Майнский районный суд, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: А.В. Глухов
 
    Приговор 29.03.2013г. вступил в законную силу