Дата принятия: 21 января 2014г.
Номер документа: 1-17/2013
Дело № 1-17/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Брянск 21 января 2014 года
Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего федерального судьи ГАРАНИНА В.А.,
при секретаре – ДЕПЕЛЯН С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска ИГРУНЕВОЙ А.В.,
подсудимого - К.
защитника – адвоката ЕМЕЛЬЯНОВА В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....
а также с участием потерпевшей – <сведения исключены>
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
К., <сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
<сведения исключены>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.
Преступление им совершено в <сведения исключены> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут К. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес>, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе возникшей ссоры, нанес один удар ножом, находившемся в правой руке, в область живота своей сожительнице <сведения исключены>. В результате чего, <сведения исключены> согласно заключения эксперта № 1632 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, с локализацией кожной раны в проекции левого подреберья, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый К.. в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый К.. в присутствии защитника Емельянова В.И. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая <сведения исключены> не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что подсудимый К. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый К. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, установив, что К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого среда здоровью опасного для жизни <сведения исключены>
При назначении наказания подсудимому К.. суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ.
Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого К.. суд, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной (л.д.15), раскаяние в содеянном.
Суд учитывает, что К. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100, 101), ранее судим (л.д.97-98).
К.. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких в период испытательного срока, назначенного ему по приговору <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого подлежит отмене.
Кроме того, суд учитывает, что на основании постановления <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 160 часов обязательных работ, назначенное К. по приговору <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.49 УК РФ, заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое не исполнено.
Общее наказание К. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления К.. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, совершение преступления в период испытательного срока, суд считает, что исправление К. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения К. наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы.
Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении К. на менее тяжкую, отсутствуют.
Наказание подсудимому К.. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Прокурор Володарского района г. Брянска Петров В.С. в порядке ст. 44 УПК РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с К.. <сведения исключены> в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение <сведения исключены>
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого К. <сведения исключены> в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования.
В соответствии с Указом Президиума Верховного совета СССР от 25 июня 1973 г. № 4409-У111 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных деяний», средства, затраченные на стационарное лечение граждан, в случаях причинения вреда их здоровью в результате их умышленных преступных действий, подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.
Согласно ст. ст. 66, 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. № 5487-1 предусмотрено, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются в пользу учреждений здравоохранения.
Подсудимый К. исковые требования прокурора Володарского района г. Брянска Петрова В. С. признал полностью.
Суд принимает признание иска подсудимым, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. В связи с тем, что судом принято признание иска, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить К. условное осуждение, назначенное по приговору <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему делу частично присоединить наказание по <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ и по <сведения исключены> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить К. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения К.. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него срок задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с К. в пользу Брянского территориального фонда обязательного медицинского страхования <сведения исключены>
Вещественные доказательства: нож, изъятый у К. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Брянску – уничтожить после вступления приговора в законную силу; куртку и кофту, принадлежащие потерпевшей <сведения исключены> и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Брянску – вернуть последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.
Председательствующий п/п В.А. Гаранин
Копия верна: Судья В.А. Гаранин
Секретарь с/з С.В. Депелян
