Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Номер документа: 1-17/2013
Дело № 1 –17/2013 год
С.О. № 20 – 12 – 10229
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Становое «26» февраля 2013 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего А.В.Куликова
с участием:
защитника И.В. Козинова
представившего удостоверение № 345 и ордер № 007185
гособвинителя А.В. Герасимова
при секретаре Т.А. Алиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое уголовное дело № 1-17/2013 год по обвинению
Якушева С.С., ..... года рождения, уроженца ..................., проживающего по адресу: ..................., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Якушев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
..... года, около 1 часа Якушев С.С. с целью кражи имущества, путем выкручивания шурупов в запорном устройстве замка во входной двери проник в дом ..................., откуда похитил телевизор «LG» стоимостью ... рублей и DVD плеер «ELENBERG», стоимостью ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей, а так же компьютер, состоящий из монитора «SAMSUNG», системного блока «ASUS», клавиатуры и компьютерной мыши стоимостью ... рублей. Кражей имущества потерпевшей Фаустовой Г.С. причинен материальный ущерб в размере ... рублей.
Допрошенный в суде в качестве подсудимого Якушев С.С. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая Фаустова Г.С. в письменном заявлении выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Якушев С.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый признал обвинение, которое ему предъявлено, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно ему понятно, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Действия Якушева С.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Якушеву С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Якушев С.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Якушеву С.С. признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.
В качестве данных характеризующих личность, суд учитывает, что подсудимый Якушев С.С. не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога.
Принимая во внимание, что подсудимый Якушев С.С. впервые похитил имущество и после совершения преступления обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, суд на основании ст. 64 УК РФ указанные обстоятельства считает возможным признать в качестве исключительных и назначить Якушеву С.С. другой, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом – в виде обязательных работ, находя возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
Оснований для применения в отношении Якушева С.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на одну, менее тяжкую, суд не находит принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что после обнаружения кражи сотрудниками полиции подсудимый не стремился возвратить похищенное имущество с целью уменьшения размера причиненного ущерба, а срочно сбывал похищенное имущество и тратил деньги, ущерб потерпевшей не возместил. Помимо этого, подсудимый Якушев С.С. неоднократно привлекался к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 316 – 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Якушева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде ... часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласования с Уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении Якушева С.С.– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а осуждённым Якушевым С.С. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья А.В. Куликов
