Приговор от 11 февраля 2013 года №1-17/2013

Дело № 1-17/2013
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2013 г.
 
п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,
 
    при секретаре Яковлевой Ю.С.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Павловой В.Н.,
 
    защитника - адвоката Губернской коллегии адвокатов Коршунова А.Е.,
 
    педагога Б.,
 
    несовершеннолетнего потерпевшего К. и его законного представителя К.,
 
    подсудимого Кочегарова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Кочегарова Д.А., родившегося *.*.* в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
установил:
 
    Кочегаров Д.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    *.*.* в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 10 минут Кочегаров Д.А., будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь в нарушение требований п. 2.7 (Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, не имея в нарушение требований п. 2.1.1 (Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 июня 2002 г. № 472)) Правил дорожного движения Российской Федерации права управления транспортным средством категории <данные изъяты> двигался на технически исправном автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № по автодороге вдоль <адрес> по направлению от въезда в <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), 10.2 (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24 (Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке), двигаясь в населенном пункте, нарушив требования знака «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение на данном участке автодороги со скоростью более 40 км/ч, избрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, по неосторожности совершил столкновение с технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигавшимся под управлением Т. во встречном направлении и завершавшим маневр поворота налево на прилегающую автодорогу, ведущую во двор дома <адрес>.
 
    В результате допущенных водителем Кочегаровым Д.А. грубых нарушений требований п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 3.24, которые с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, пассажир автомобиля <данные изъяты> К. получил телесное повреждение в виде закрытого полного поперечного перелома в области тела правой бедренной кости (средняя часть диафиза) со смещением краев отломков кзади и по длине бедренной кости, которое согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью К.
 
    Кочегаров Д.А. согласился с предъявленным обвинением, добровольно и осознано после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
 
    Существо ходатайства и его последствия подсудимому понятны.
 
    Виновность Кочегарова Д.А. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
 
    Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, дело рассмотрено в особом порядке.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Одновременно суд исключает из предъявленного обвинения нарушения подсудимым требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку столкновение со встречным автомобилем произошло на полосе движения Кочегарова Д.А. после завершения им обгона и возвращения на свою полосу движения.
 
    Исключение указанного пункта не противоречит действующему процессуальному законодательству.
 
    Так, согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в п. 12 постановления Пленума от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Поскольку для исключения указанного пункта не требуется исследования дополнительных доказательств, при этом фактические обстоятельства не изменяются, суд исключает нарушение подсудимым п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации из состава предъявленного обвинения.
 
    Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При изучении личности Кочегарова установлено, что он <данные изъяты>.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в суде не установлено.
 
    Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку поведение подсудимого во время и после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.
 
    Оценивая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего документы и предметы подлежат передаче их законным владельцам.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Кочегарова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Кочегарову Д.А. наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Обязать осужденного Кочегарова Д.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
 
    Меру пресечения Кочегарову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде.
 
    Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
 
    - водительское удостоверение на имя Кочегарова Д.А., находящееся на хранении у Кочегарова Д.А. - передать в ГИБДД ОМВД России по <адрес>,
 
    - автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение Т. - оставить у Т.,
 
    - автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение А. - оставить у А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий
 
Е.В.Карташов