Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 1-172-14
к делу № 1-172-14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 30 мая 2014 год
Динской районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующей Вишневецкой М.В.
при секретаре Хохловой Е.С.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Динского района Краснодарского края Сумароковой А.В.
подсудимого, гражданского ответчика Самарцева В.М.
защитника адвоката Симонян А.А., представившего удостоверение № 3487, ордер № 555876 от 22 мая 2014 года, выданный филиалом № 82 г. Краснодара некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов» адвокатской палаты Краснодарского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Самарцева В. М., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Самарцев В.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Около 03 часов 00 минут 02 июля 2013 года Самарцев В.М., находясь по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>, где он проживал совместно с ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО8, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял во дворе вышеуказанного домовладения деревянную палку, после чего зашел в проходную комнату, подошел к кровати, на которой спала ФИО8 и умышленно нанес палкой не менее пяти ударов по разным частям тела ФИО8, а именно, по голове, лицу, рукам, туловищу, причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Самарцев В.М. настаивал на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном им в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения.
Как установлено судом подсудимому Самарцеву В.М. обвинение понятно, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, иск прокурора Динского района, в интересах Российской Федерации о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления признал в полном объеме.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила заявление.
Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.
При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого судом удовлетворено, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым признать Самарцева В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении вида и меры наказания Самарцеву В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против здоровья, личность виновного: работающего по найму, в целом по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, его возраст, семейное положение: разведенного, малолетних детей не имеющего, проживающего совместно с матерью – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и бабушкой – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, инвалидом первой группы, находящихся на его иждивении, его состояние здоровья - не страдающего какими-либо хроническими заболеваниями, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого Самарцева В.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется.
При назначении вида и режима исправительного учреждения Самарцеву В.М., суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и полагает назначить колонию общего режима.
Заявленный по делу гражданский иск прокурора Динского района, в интересах Российской Федерации, о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, с учетом его признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Самарцева В. М. признать виновным и назначить наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Самарцеву В. М. исчислять с 30 мая 2014 года.
Меру пресечения в отношении Самарцева В. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Самарцева В.М. под стражу в зале суда.
Исковые требования прокурора Динского района, в интересах Российской Федерации, к Самарцеву В. М. о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, удовлетворить.
Взыскать с Самарцева В. М. в пользу Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение ФИО8 в размере 38927 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.
Взыскиваемые денежные средства перечислить на счет Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования: <данные изъяты>
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующая: подпись.
