Приговор от 18 марта 2014 года №1-17/14

    Дело № 1-17/14
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года село Эрзин
 
 
    Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Кыргыс В.К.,
 
    при секретаре Баранмаа А.Н.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Эрзинского района Республики Тыва Хелин-оол И.О.,
 
    обвиняемых Бандан Э.Б., Насык Н.А.,
 
    защитника Калин-оол К.С., представившего удостоверение № 117, ордера за № № 702017, 702018,
 
    потерпевшего ФИО4,
 
    переводчика ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Бандан Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого:
 
    18 января 2010 года Верховным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> от 10 августа 2011 года приговор Верховного суда Республики Тыва от 18 января 2010 года приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, действия осужденного переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), срок наказания по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ снижен на 2 месяца, установив 2 года 1 месяц, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно 2 года 10 месяцев лишения свободы. 30 сентября 2011 года постановлением <данные изъяты> от 19 сентября 2011 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
        Насык Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес> <адрес>, судимого:
 
    5 марта 2011 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 4 июля 2011 года приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 5 марта 2011 года приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от о25 июня 1998 года № 92-ФЗ) на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). Назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 29 декабря 2012 года освобожден по отбытию наказания, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бандан Э.Б. и Насык Н.А. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба.
 
    Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.
 
    22 января 2014 года Бандан Э.Б., находясь в селе Нарын Эрзинского кожууна Республики Тыва, решил совершить кражу чужого имущества - коробку переключения переменных передач с автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, и находящегося во дворе его квартиры.
 
    Около 20 часов того же дня Бандан о своем намерении совершить кражу чужого имущества сообщил своему знакомому Насык Н.А. и предложил принять участие в нем, на что последний дал согласие, тем самым они вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.
 
    В целях реализации задуманного, 23 января 2014 года около 01 часа Бандан и Насык проникли во двор <адрес>, во дворе которой находился автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> рус., принадлежащий ФИО15 на праве собственности, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества совместно открутив с автомобиля имеющимися при себе ключами коробку переключения переменных передач с раздаточной коробкой, стоимостью 64900 рублей, карданный вал с вилкой, стоимостью 3750 рублей, тайно похитили их, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 68650 рублей.
 
    Подсудимый Бандан Э.Б. в судебном заседании в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, указанный подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
 
    Подсудимый Насык Н.А. в судебном заседании в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, указанный подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
 
    Заявленные подсудимыми ходатайства защитник поддержал, пояснив, что порядок и последствия особого порядка принятия судебного решения подсудимым им разъяснены, ходатайство заявлено ими добровольно, в его присутствии.
 
    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном разделом Х главы 40 УПК РФ.
 
    Потерпевший, которому судом разъяснены порядок и последствия особого порядка принятия судебного решения, также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
 
    Суд, руководствуясь положениями раздела Х главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ и удостоверившись, что подсудимые согласились с предъявленным обвинением, поддерживают свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, в его присутствии, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые Бандан и Насык, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованным.
 
    Действия подсудимого Бандан Э.Б. суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые предварительно, то есть до начала объективной стороны преступления, договорились о совместном его совершении. Потерпевший ФИО4 и его супруга не работают, имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей, живут на их пособия, держат крупный рогатый скот в количестве 8 голов, причиненный ущерб в размере 68650 рублей посчитал значительным. По мнению суда, причиненный ему ущерб с учетом его имущественного положения, наличия иждивенцев, действительно является для потерпевшего значительным.
 
    Действия подсудимого Насык Н.А. суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые предварительно, то есть до начала объективной стороны преступления, договорились о совместном его совершении. Потерпевший ФИО4 и его супруга не работают, имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей, живут на пособия детей, держат крупный рогатый скот в количестве 8 голов, причиненный ущерб в размере 68650 рублей посчитал значительным. По мнению суда, причиненный ему ущерб с учетом его имущественного положения, наличия иждивенцев, действительно является для потерпевшего значительным.
 
    Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает. Никто из них на учете в психиатрическом диспансере на момент преступления и в настоящее время не состоял и не состоит, на предварительном следствии и в судебном заседании их поведение носило адекватный и упорядоченный характер.
 
    Доводы потерпевшего и стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является несостоятельным. В соответствии со ст. 76 УПК РФ от уголовной ответственности, в случае примирения с потерпевшим, может быть освобождено лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести впервые, а Бандан и Насык, как указано выше, ранее судимы.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
 
    По месту жительства Бандан характеризуется положительно. (л.д. 65, 67)В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Бандан суд учитывает признание вины, раскаяние в нем, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах дела со своим участием, с уточнением своих показаний на месте происшествия, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, занятие общественно-полезным трудом, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, а также то, что ухаживал за ребенком-инвалидом, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие жалобы и материальной претензии со стороны потерпевшего.
 
    Суд не может признать обоснованным довод подсудимого Бандан о признании в качестве смягчающего его наказание обстоятельства уход за бабушкой ФИО9 - инвалидом <данные изъяты> группы с <данные изъяты> года, поскольку по данным УПФР в Эрзинском районе Бандан Э.Б. уход за указанным инвалидом не осуществлял. За осуществлением ухода за указанным инвалидом с <данные изъяты> года по настоящее время назначена пенсионерка ФИО10
 
            Бандан, осужденный по приговору Верховного суда Республики Тыва от 18 января 2010 года, указанному во вводной части приговора, освобожден 30 сентября 2011 года от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство суд признал как отягчающее наказание обстоятельство.
 
    По месту жительства Насык характеризуется положительно. (л.д. 98) Участковым уполномоченным полиции - посредственно, за нарушение общественного порядка и общественной безопасности 22 марта и 20 апреля 2013 года привлечен к административной ответственности. (л.д.101-102)
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Насык суд учитывает признание вины, раскаяние в нем, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах дела со своим участием, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, его менее активную роль, выразившуюся в том, что он согласился с предложением Бандан о совместном совершении преступлении, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, отсутствие жалобы и материальной претензии со стороны потерпевшего.
 
    Суд не может признать обоснованным довод подсудимого Насык о признании в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие двух малолетних детей, поскольку подтверждающих документов об этом суду не представлено, с его слов, он не знает о месте жительства детей. По данным органа опеки и попечительства мать их умерла <данные изъяты> года, в графе «отец» свидетельства об их рождении стоят прочерки. В связи со смертью опекуна детей - бабушки ФИО11, с <данные изъяты> года дети сняты с учета органа опеки и попечительства и устроены в приемную семью.
 
        Насык, осужденный 5 марта 2011 года по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, указанному во вводной части приговора, 29 декабря 2012 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство суд признал как отягчающее наказание обстоятельство.
 
    Суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности их.
 
    При определении вида наказания подсудимым по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд приходит к следующему.
 
    Данное деяние совершено подсудимыми группой по предварительному сговору, что увеличивает степень его общественной опасности.
 
    Индивидуально подходя к назначению наказания подсудимым, суд учитывает обстоятельства содеянного ими, конкретные действия каждого из них по выполнению объективной стороны преступления, роль и степень участия в преступлении, тяжесть преступления, их личности, которые имея судимости за тяжкие преступления, не встали на путь исправления и вновь совершили умышленное преступление, а также то, что предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия на них, а потому признает, что они не могут исправиться без изоляции от общества и находит необходимым назначить им различные сроки лишения свободы. Полагая, что по указанным выше основаниям менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Также суд приходит к мнению, что с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления и личности подсудимого Бандан, явившегося его инициатором, в целях исправления он нуждается в контроле после отбытия наказания, в связи с чем ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При исполнении дополнительного наказания ему следует установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
 
    Подсудимый Насык, с учетом его личности, менее активной роли в совместном совершении преступлении, после отбытия наказания, по мнению суда, не нуждается в контроле, в связи с чем суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Наличие отягчающих наказание подсудимым обстоятельств препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, которые имея судимости за тяжкие преступления, не встали на путь исправления и вновь совершили умышленное преступление при квалифицирующих обстоятельствах, оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. При этом доводы стороны защиты суд учел при определении вида и размера наказания. Наличие у Бандан малолетних детей, в том числе и инвалида с детства, который в силу инвалидности требует ухода, не может являться основанием для смягчения наказания, так как за ним уход осуществляет его трудоспособная супруга. Поэтому нет оснований полагать, что без его поддержки его семья может оказаться в трудной ситуации.
 
    На стадии предварительного следствия подсудимые ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд при назначении им наказания учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ и назначает наказание по правилам ст. 62 ч. 5 УПК РФ.
 
    При этом принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Срок наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18 марта 2014 года.
 
    В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении Бандан и Насык в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд определяет Бандан и Насык вид исправительного учреждения в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление они совершили при рецидиве преступлений, ранее отбывали лишение свободы.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественных доказательств при деле нет.
 
    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать виновным Бандан Э.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    При исполнении дополнительного наказания установить осужденному Бандан Э.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
 
    Признать виновным Насык Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Бандан Э.Б. и Насык Н.А. исчислять с 18 марта 2014 года.
 
    Меру пресечения в отношении Бандан Э.Б. и Насык Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ей защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий      В.К. Кыргыс