Приговор от 08 мая 2014 года №1-17/14

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Клин Московской области                                                «8» мая 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,
 
    при секретаре Орловой А.А.,
 
    с участием государственных обвинителей - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Ворониной О.П. и помощника Клинского городского прокурора Московской области Ромашова Р.Г.,
 
    подсудимого Родина Е.М.,
 
    защитников - адвокатов Клинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Ларионова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер от /дата/ № и Ивановой М.С., представившей удостоверение № и ордер от /дата/ № №,
 
    а также потерпевшей А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-17/14 в отношении
 
    Родина Е.М., /дата/ года рождения, уроженца гор/данные изъяты/, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого Тушинским районным судом /адрес/ /дата/ по ст. 158 ч. 2 п. «в» (в редакции Федерального закона от /дата/), ст. 159 ч. 2, ст. 222 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в колонии-поселении, освобожденного /дата/ на основании постановления Зеленоградского городского суда /адрес/ от /дата/ условно-досрочно на неотбытый срок четыре месяца двадцать пять дней, содержащегося под стражей по настоящему делу с /дата/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Родин Е.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с /дата/ до /дата/ у Родина Е.М. возник умысел на совершение убийства В. на почве сложившихся личных неприязненных отношений.
 
    С этой целью, в указанный период времени Родин Е.М. приобрел неустановленные препараты, содержащие лекарственные средства - /название препората/ и /название препората/, после чего, в период с /дата/ до /дата/ организовал совместно с Б. и В. поездку на дачный участок по адресу: /адрес/.
 
    Находясь на указанном дачном участке, Родин Е.М., умышленно, будучи осведомленным о том, что при употреблении ранее приобретенных им препаратов может наступить смерть человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате его действий смерти В. и желая этого, с целью убийства, тайно для В., неоднократно добавлял тому в напитки неустановленные препараты, содержащие /название препоратов/.
 
    В связи с тем, что в организм В. попали указанные препараты, произошло его отравление, и наступила смерть потерпевшего.
 
    В результате умышленных преступных действий Родина Е.М. в автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак /гос. номер/ по пути следования от /адрес/ до /адрес/, наступила смерть В.
 
    После этого, с целью сокрытия следов совершенного преступления, Родин Е.М. совместно с Б., управлявшим автомобилем /марка/», в котором наступила смерть В., проехали на участок местности в 1 км 600 м от дер. /адрес/ по направлению к дер. /адрес/, где Родин Е.М. вытащил труп из автомобиля, и оставил на обочине автодороги.
 
    Затем, с целью дальнейшего сокрытия следов совершенного преступления, Б. совместно с Родиным Е.М. вернулись на дачный участок, расположенный по адресу: /адрес/, где последний собрал личные вещи В. и впоследствии от них избавился.
 
    Смерть В. наступила от комбинированного отравления /название препората/ и /название препората/.
 
    Между действиями Родина Е.М. и наступлением смерти В. имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Органами следствия действия Родина Е.М. квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Родин Е.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что инкриминируемое преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в его явке с повинной. На предварительном следствии он не признавал вину из-за своей ошибочной позиции по делу. В настоящее время ему тяжело с грузом ответственности и он искренне раскаивается в совершенном преступлении, прося прощение у матери погибшего.
 
    Помимо признаний Родина Е.М., его виновность в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
 
    Так, потерпевшая А. в судебном заседании показала, что погибший В. являлся ее сыном. При жизни тот был как все, имел свое дело, занимался продажей и ремонтом мобильных телефонов.
 
    Сын в /дата/ был осужден за угон автомобиля и отбывал наказание в колонии-поселении /адрес/, где познакомился с подсудимым.
 
    В. освободился в /дата/ и Родин Е.М. избавился от него.
 
    Сын в /дата/ оформил кредит в банке /название/ и приобрел автомобиль /марка/ Данный автомобиль ставили в гараж подсудимого, потому что его негде было хранить.
 
    Для обустройства жизни сына, в /дата/ они продали квартиру в /адрес/ за /сумма/.
 
    В. передал Родину Е.М. /сумма/ на развитие совместного бизнеса.
 
    Ей позвонили из агентства недвижимости и сказали, что за деньгами приехал Родин Е.М., но они их ему не отдадут, поскольку необходимо личное присутствие В. Также те сообщили, что сделали все возможное, чтобы на вырученные от продажи квартиры деньги приобрести сыну жилую площадь, но тот отказался.
 
    Однажды, когда сын освободился, он позвонил ей и сказал, что у него забирают автомобиль сотрудники ДПС, потому что тот оформлен на Родина Е.М.
 
    Примерно /дата/ они с сыном собирались встретиться, но тот исчез. Тот звонил ей, говорил, что съездит к Родину Е.М. за деньгами и привезет их ей.
 
    Через некоторое время ей позвонили из полиции и сообщили о смерти сына, она ездила на опознание.
 
    Потом звонил Родин Е.М. и говорил вернуть ему деньги за автомобиль, но она отказалась, сказав, что тот куплен на деньги В.
 
    В. никогда не употреблял лекарственные препараты.
 
    Сын и Родин Е.М. были друзьями. После освобождения В. переехал жить к Родину Е.М., перевез туда свои вещи.
 
    После освобождения созванивались с сыном каждый день.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании показал, что /дата/ знаком с Родиным Е.М. и поддерживал с тем дружеские отношения.
 
    За месяц до произошедшего он познакомился с другом Родина Е.М. - В. Близко с тем не общался.
 
    В январе или раньше, Родин Е.М. поделился с ним тем, что у него финансовые проблемы перед В., что должен тому деньги.
 
    После освобождения Родина Е.М. весной /дата/ из мест заключения, он приезжал к тому в /адрес/.
 
    Незадолго до событий, при встречи Родин Е.М. сообщил о необходимости избавиться от В., но он (Б.) не предал этому значения.
 
    Однажды ему позвонил Родин Е.М. и попросил приехать в /адрес/. По приезду, они поехали в аптеку. Там Родин Е.М. передал ему бланк и опросил купить по нему лекарственные препараты. В аптеки фармацевт сообщил о подложности бланка и стал вызывать сотрудников полиции. Испугавшись, он (Б.) убежал и сказал Родину Е.М., что больше никуда не пойдет.
 
    В феврале месяце он приехал к Родину Е.М., тот сообщил о планах съездить к нему (Б.) на дачу с девушкой и В.
 
    После этого Родин Е.М., В. и он (Б.) на автомобиле отца последнего поехали на дачу в /адрес/.
 
    По приезду, в темное время суток, они стали распивать пиво, и есть шашлыки в беседке на даче.
 
    Когда В. вышел, Родин Е.М. насыпал порошок в стакан с пивом, из которого тот пил.
 
    На его (Б.) вопросы, Родин Е.М. сказал, что это не его дело.
 
    Когда В. вернулся, то он пил из этого стакана.
 
    Потом все разошлись спать, В. ушел шаткой походкой.
 
    Утром они завтракали, а В. был в таком состоянии, что он подумал, что тот снова напился.
 
    Когда они курили на крыльце, у В. были галлюцинации, растущую ель он называл собакой.
 
    Весь день В. спал, на третий день у него было такое же состояние. Родин Е.М. уезжал в гор. Москву, а когда вернулся, то он (Б.) сказал, что нужно уезжать.
 
    Родин Е.М. ходил к спящему В., а потом сказал, что тот сам передвигаться не может.
 
    Родин в спешке собрал свои вещи и вещи В.
 
    Они вдвоем усадили В. без верхней одежды и обуви в салон автомобиля.
 
    По дороге в Москву в гор. Клину он обратил внимание, что В. не подает признаков жизни. Родин Е.М. сказал свернуть на проселочную дорогу. Там Родин Е.М. вытащил В. и оставил, сказав, что он (Б.) может оказаться вместе с В.
 
    По требованию Родина Е.М., они вернулись на дачу. Там Родин Е.М. собрал вещи в пакет, и они уехали.
 
    Телефон В. лежал на тумбочке, но потом его забрал Родин Е.М.
 
    После этого случая он избегал общения с Родиным Е.М.
 
    Со слов Родина Е.М., В. приобрел для себя автомобиль /марка/, но из-за отсутствия документов, оформил его на Родина Е.М.
 
    Сначала он не обращался в полицию, реально восприняв угрозы Родина Е.М., но потом он все таки все рассказал.
 
    Данные показания также даны свидетелем Б. при явки его /дата/ с повинной и проверке /дата/ показаний на месте ..
 
    Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ранее дружил с погибшим В., но после освобождения последнего из мест лишения свободы, общались редко. О его смерти узнал от матери.
 
    За день до случившегося, примерно в /в вечернее время/ ему позвонил В. и сказал, что приехал к нему на работу в /адрес/. Тот приехал с Ц. и О. на автомобиле /марка/. По дороге в /адрес/, Петров говорил, что на следующий день собирается толи в /адрес/, толи в /адрес/.
 
    Также тот по телефону договаривался о встрече с матерью для передачи каких-то денег.
 
    Ребята говорили, что сначала следующего дня В. отвечал на телефонные звонки, а потом перестал.
 
    В. пропал, никто не знал где его искать.
 
    Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в виду существенных противоречий) показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии, усматривается, что его показания в целом аналогичны показаниям в судебном заседании, но на следствии он указывал, что с В. еще созванивались, а ближе к вечеру тот перестал брать трубку, а потом телефон вообще был выключен (.
 
    На это свидетель Г. суду показал, что указывая данные обстоятельства, он имел ввиду не себя, а друзей. Он В. не звонил.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании показала, что с Е. они принимали участие при получении явки с повинной. Мужчина сам рассказал, что распивали на даче спиртные напитки, и подсудимый отравил человека. Потом они увезли и выбросили того. При этом был составлен протокол, в нем все было указано правильно, они все читали и расписывались в нем.
 
    Из показаний свидетеля Е. (второго понятого при оформлении явки с повинной от Б.) в судебном заседании, равно как и из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в виду существенных противоречий) его показаний, данных на предварительном следствии усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Д.
 
    Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что /дата/ она с З. опоздали на электропоезд. Около магазина «АТАК» к ним подошли сотрудники полиции и попросили присутствовать с качестве понятых.
 
    В отделе подсудимый рассказал, что когда отбывал лишение свободы, познакомился с погибшим и они хотели открыть «общее дело». Подсудимый задолжал погибшему деньги, после чего позвал на дачу, где отравил. Подсудимый все рассказывал сам, был без наручников, говорил, что раскаивается.
 
    Был составлен протокол, который они сначала прочитали, а потом расписались в нем.
 
    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля З. (второй понятой при оформлении явки с повинной от Родина Е.М.), данных ею на предварительном следствии, усматривается, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля Ж. .
 
    В рапорте следователя об обнаружении признаков преступления указано, что /дата/ от оперативного дежурного ОМВД России по /адрес/ поступило сообщение об обнаружении в дер. /адрес/ Московской трупа мужчины. Оперативно-следственной группой осуществлен выезд на место происшествия, в ходе которого на участке местности в /адрес/ на обочине дороги обнаружен труп неизвестного мужчины .
 
    Из рапорта участкового уполномоченного полиции К. следует, что в / в дневное время/ /дата/ в кювете автодороги из дер. /адрес/ в сторону /название/ был обнаружен труп неизвестного мужчины, одетого в синие джинсовые брюки и клетчатую рубашку .
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, /дата/ осмотрен участок местности в 1 км 600 м от /адрес/ по направлению в дер. /адрес/, а также труп неизвестного мужчины .
 
    Актом опознания неопознанного трупа, /дата/ А. по фотографиям в предъявленном трупе неизвестного мужчины опознала своего сына В. .
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, /дата/ осмотрен автомобиль /название/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/
 
    Также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему /дата/ осмотрен /адрес/ с прилегающий к нему участком .
 
    Актом и заключением экспертов судебно-медицинской экспертизы от /дата/ № и от /дата/ № судебно-медицинского исследования трупа В. установлено:
 
    /данные изъяты/
 
    /данные изъяты/
 
    Заключением комиссии экспертов амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от /дата/ № установлено, что Родин Е.М. каким-либо хроническим психическим расстройством /данные изъяты/..
 
    Протоколами выемок /дата/ в помещениях ОАО /название организации/ и ОАО /название организации/ была изъята детализация телефонных переговоров абонентских номеров /номер/, /номер/ за период времени с /дата/ по /дата/, а также предоставлена детализация телефонных переговоров абонентских номеров /номер/ и /номер/.
 
    В ходе предварительного расследования указанные выше детализации следователем осмотрены.
 
    Постановлением следователя, /дата/ материалы по факту укрывательства Б. преступления, выделены в отдельное производство и в тот же день принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.
 
    Также органом предварительного расследования /дата/ было отказано в возбуждении уголовного дела по обращениям защитника и подсудимого в отношении оперативного сотрудника Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
 
    В протоколе явки с повинной Родина Е.М. указано, что в /дата/ он был осужден к двум годам лишения свободы и отбывал наказание в колонии-поселении /адрес/.
 
    В /дата/ он познакомился с отбывающим наказание В., они стали дружить.
 
    Летом /дата/ он (Родин Е.М.) освободился, а В. должен был отбывать наказание до начала /дата/.
 
    Примерно в /дата/ В. попросил его вложить денежные средства в проект, и он согласился.
 
    После освобождения в /дата/, В. начал вести разгульный образ жизни, в результате чего постоянно требовал у него некоторое суммы денег для своих нужд, в связи с чем, между ними стали возникать конфликты.
 
    В ходе одного из конфликтов В. в состоянии сильного алкогольного опьянения требовал у него (Родина Е.М.) все деньги, которые тот ранее вкладывал в совместный проект.
 
    После этого разговора он решил избавиться от В. с помощью запрещенных наркотических препаратов, которые впоследствии приобрел через сеть «Интернет».
 
    В середине /дата/ он позвонил знакомому Б. и предложил съездить к тому на дачу /адрес/.
 
    После этого он позвонил В. и позвал того с ними на дачу.
 
    Вечером этого дня он (Родин), Драгунов и Петров на автомобиле /марка/ выехали в сторону дачи в /адрес/.
 
    На даче они начали готовить шашлыки и распивать спиртное. В стакан, из которого пил В., он (Родин Е.М.) насыпал некоторое количество наркотического препарата.
 
    После этого В. почувствовал себя плохо и пошел спать.
 
    С утра они продолжили распивать спиртное, и он снова насыпал в стакан В. наркотический препарат.
 
    Через некоторое время у Петрова начались галлюцинации, но при этом тот был в веселом состоянии. Он подсыпал тому еще препарата, тот все выпил и лег спать.
 
    Следующим утром они продолжили распивать спиртное, и он снова подсыпал в стакан В. препарат, от чего у того началась сильная интоксикация организма, тому было плохо, несколько раз тошнило.
 
    После этого он усадил Петрова в автомобиль и они втроем с Драгуновым уехали.
 
    В. перестал подавать признаки жизни, и он (Родин Е.М.) вытащил его тело из автомобиля.
 
    Из справки травматологического пункта МУЗ /название организации/ следует, что на /в ночное время/ /дата/ у Родина Е.М. жалобы и травматические повреждения отсутствуют.
 
    Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в их достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности Родина Е.М. в совершении инкриминированного преступления.
 
    Суд отмечает, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.
 
    Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора или самооговора подсудимого, судом не установлено.
 
    Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для вывода о виновности Родина Е.М. в совершении преступления.
 
    При таких обстоятельствах, квалификация действий Родина Е.М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ является правильной, поскольку они (действия) выразились в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти В.
 
    Из обстоятельств дела прямо усматривается, что Родин Е.М. имел прямой умысел на причинение смерти В., он предвидел возможность именно наступления смерти последнего после употребления препаратов и желал ее наступления.
 
    Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Родин Е.М. ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Родина Е.М., является рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1, ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ).
 
    В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (ст. 61 ч. 2 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в суде (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ).
 
    С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает Родину Е.М. наказание в виде реального лишения свободы и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    При этом размер наказания Родину Е.М. суд определяет с учетом правил, установленных ст. 68 ч. 2 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения Родину Е.М. надлежит определить в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Родина Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Родину Е.М. исчислять с /дата/, при этом зачесть ему в срок отбытого наказания содержания под стражей до приговора в период с /дата/ по /дата/.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Родину Е.М. оставить прежнюю - содержание под стражей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.
 
    Судебное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Клинского городского суда                                                           Д.Г.Шарапов
 
    Приговор вступил в законную силу.