Приговор от 06 июня 2014 года №1-17/14

                                     Дело № 1-17/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года р.п. Ишеевка                            
 
    Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Булычева А.Р., с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Ульяновского района Лобанова Д.А.,
 
    подсудимого Володина А.П.,
 
    защитника – адвоката Павлова В.В., представившего удостоверение № 955 от 23 июня 2009 года и ордер № 22 от 19 марта 2014 года,
 
    при секретаре Фасхутдиновой Л.Ф.,
 
    а также с участием потерпевшего В.Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Володина А.П., *** года рождения, уроженца д. ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, пенсионера, проживающего по месту регистрации: Ульяновская область, Ульяновский район, д. ***, ***, судимого 02 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Ульяновского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 25 марта 2014 года наказание отбыто,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Володин А.П. совершил в д. *** кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
 
        06 марта 2014 года около 20 часов у находящегося в д. *** Володина А.П. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного во дворе ***.
 
    Реализуя свои преступные намерения, подсудимый взломал принесенным с собой молотком запорное кольцо входной двери и незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая, откуда тайно похитил принадлежащие В.Е.Е. спиннинг «Kaida premium 210 ml», стоимостью 850 рублей, удочку «Alfa Telerod 60», стоимостью 245 рублей, лопату штыковую, стоимостью 104 рубля, вилы, стоимостью 104 рубля, а всего имущество общей стоимостью 1 303 рубля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Володин А.П. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, подтвердил что последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.
 
    Потерпевший В.Е.Е. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Судом, с учетом позиции потерпевшего, государственного обвинителя и защиты, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, применен особый порядок принятия судебного решения.
 
    Выслушав мнения участников процесса, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу об обоснованности предъявленного Володину А.П. обвинения и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    Подсудимый ранее судим за преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, вместе с тем к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.
 
    С учетом того, что характеристика участкового уполномоченного полиции и его вывод о склонности Володина А.П. к злоупотреблению спиртными напитками не подтверждены документально, суд находит данную характеристику необъективной, признает последнего характеризующимся удовлетворительно.
 
    На учете у врача-психиатра и нарколога Володин А.П. не состоит, сведений, подвергающих сомнению его психическое здоровье в материалах дела не содержится, в этой связи суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
 
    Смягчающими наказание Володина А.П. обстоятельствами суд признает активное способствование органам предварительного следствия в расследовании преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, пожилой возраст и состояние здоровья.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
 
    Анализ вышеуказанных обстоятельств в их совокупности убеждает суд в том, что исправление подсудимого и достижение целей восстановления социальной справедливости возможно путем назначения ему наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а именно обязательных работ, а также в возможности изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на более мягкую, т.е. на небольшой тяжести.
 
    С учетом того, что на момент постановления приговора назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района Ульяновской области от 02 декабря 2013 года наказание Володиным А.П. отбыто, оснований для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Володина А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 100 часов.
 
    Меру пресечения осужденному оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Ограничения по распоряжению потерпевшим В.Е.Е. вещественными доказательствами – спиннингом «Kaida premium 210 ml», удочкой «Alfa Telerod 60», лопатой штыковой и вилами – снять, молоток - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд по правилам, предусмотренным ст. 317 УПК РФ, в течение десяти дней со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: А.Р. Булычев